Решение № 12-9/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-9/2026

Дело № 12-9/2026


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2026 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Боровко Анна Владимировна,

с участием защитника Ершова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ершова А.В. на постановление мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 26.09.2025, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

26.09.2025 мировым судьей 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Ершов А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, принес жалобу, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, он просит восстановить срок для подачи жалобы.

В обоснование жалобы он указал, что дело постановление мирового судьи от 26.09.2025 является незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия контракта от 26.07.2025 между рядовым ФИО1 и Минобороны РФ в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту г. Екатеринбург полковника ФИО2 также в материалах дела имеется письмо начальника пункта отбора на военную службу г. Новосибирска от 15.09.2025 о том, что ФИО1 26.07.2025 заключил контракт о прохождении военной службы в г. Екатеринбурге и в настоящее время проходит военную службу в войсковой части 95369. Согласно письму начальника пункта отбора на военную службу г. Екатеринбурга ФИО2 от 17.10.2025 ФИО1 26.07.2025 заключил контракт о прохождении военной службы в г. Екатеринбурге, убыл в войсковую часть 95369 в г. Запорожье Запорожской области, где принял дела и должность и встал на все виды довольствия. В материалах дела также имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 по телефону № якобы извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 05.09.2025 в помещении 3 судебного участка Карасукского судебного района по адресу <...>, кабинет №2, он вызывается в качестве лица, в отношении которого ведется административное производство.

Позиция ФИО1 такова: об указанной телефонограмме он ничего не знает, ему из суда ни разу не звонили, в суд не вызывали, о месте, времени и дате рассмотрения дела ему не было известно, телефон указан не его, он пользуется абонентским номером №. О передаче дела об административном правонарушении по месту жительства он не ходатайствовал, о передаче дела из Чистоозерного района в г. Карасук или с.Баган он не знал, извещен не был, копию определения мирового судьи о направлении дела по подсудности от 17.07.2025 не получал, его мнение никто не спрашивал, копию постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2025 не получал. О факте рассмотрения дела и назначении ему наказания он узнал 19.02.2026 из приложения Сбербанк в своем телефоне, когда были списаны денежные средства в сумме 45000 рублей с его счёта в качестве оплаты долга, так же в приложении банка он обнаружил постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного судебным участком №4 Карасукского судебного района. С 30.07.2025 он выполняет задачи специальной военной операции на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей, является механиком-водителем МТ-ЛБ (эксплуатирует гусеничный многоцелевой транспортер лёгкий бронированный), перевозит личный состав, вооружения и грузы к линии боевого соприкосновения.

В материалах дела также имеются судебные повестки и конверты, согласно которым ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела. Также из материалов дела усматривается, что о направлении материалов дела от мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района к мировому судье 4 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО1 не извещался, никаких мер к этому компетентными лицами не принималось.

Вместе с тем, ФИО1 ещё 27.06.2025 убыл на военную службу, соответственно он не мог контролировать получение корреспонденции по объективным причинам, то его извещение опять нельзя считать надлежащим.

Суд, зная о том, что адресат находится на военной службе и не может получить извещение по месту жительства, был обязан принять дополнительные меры для его извещения. Например, направить извещение по месту службы или использовать другие доступные способы связи.

Если лицо убыло на военную службу и не могло получить извещение, возвращение письма с отметкой об истечении срока хранения не может считаться надлежащим извещением.

В связи с участием гражданина в боевых действиях суд обязан был приостановить производство по делу, если он не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Материалы дела такого ходатайства не содержат.

Надлежащее извещение является необходимым условием для реализации процессуальных прав участников производства, в том числе права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушение установленных требований к порядку извещения признаётся существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечёт отмену постановлений по делам об административных правонарушениях.

Действия мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района по передаче дела мировому судье 4 судебного участка Карасукского судебного района в данном случае неправомерны.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства отсутствовало. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Изменение подсудности возможно только по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство, о рассмотрении дела по месту его жительства. В данном случае в протоколе об административном правонарушении лишь указан адрес места жительства ФИО1 в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении», но это не является достаточным основанием для передачи дела. Ходатайство должно быть заявлено в письменной форме и подлежать немедленному рассмотрению судьей. В материалах дела нет сведений о том, что ФИО1 подавал такое ходатайство в установленном порядке.

Мировой судья 3 судебного участка Купинского судебного района не известил ФИО1 о получении протокола и материалов дела, а также не направил ему копию определения о передаче дела мировому судье 4 судебного участка Карасукского судебного района. Это нарушило право ФИО1 на участие в процессе и возможность оспорить такое решение. Согласно принципам административного производства, участники должны быть своевременно уведомлены о всех процессуальных действиях, затрагивающих их права. В материалах дела не отражено, что ФИО1 действительно поддерживал ходатайство о передаче дела в другой суд или заявлял его. Отсутствие таких сведений означает, что суд принял решение на основании предположений, а не на фактических данных, подтверждённых действиями самого лица, привлекаемого к ответственности. Определение о передаче дела должно быть мотивированным и соответствовать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ. В данном случае в определении судьи не приведены достаточные мотивы и основания для передачи дела, учитывая отсутствие явного ходатайства и извещения ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при подготовке дела к рассмотрению судья устанавливает факт извещения лиц, участвующих в деле, и выясняет причины неявки. Не извещение лица о принятом решении, которое затрагивает его права (в данном случае, изменение территориальной подсудности), является существенным нарушением процессуальных норм.

Таким образом, передача дела без выяснения воли самого ФИО1 относительно его ходатайства и без его надлежащего извещения о принятом решении является незаконной. Мировой судья должен был убедиться в добровольности и осознанности ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, а также известить лицо о принятом решении.

Мировой судья 4 судебного участка Карасукского судебного района не мог рассматривать протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, т.к. дело было передано без законных оснований.

Нарушение правил подсудности является основанием для отмены судебного акта, независимо от того, было ли оно обжаловано отдельно в установленные сроки.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2025 получена 25.02.2026.

В судебном заседании защитник Ершов А.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГДПС ГАИ ОМВД России по Чистоозерному району ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав защитника Ершова А.В., проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из жалобы защитника Ершова А.В. следует, что обжалуемое постановление получено 25.02.2026, в связи с чем, просит восстановить срок для подачи жалобы.

Указанный довод защитника Ершова А.В. подтверждается заявлением о выдаче копии постановления, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении №5-279/2015-16-4 на л.д.48, согласно которому постановление получено Ершовым А.В. 25.02.2026. ФИО1 копия постановления не вручена.

Жалоба направлена защитником Ершовым А.В. в Карасукский районный суд 02.03.2026, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, ходатайство защитника Ершова А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

26.09.2025 мировой судья 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №5-279/2025-16-4, извещение о месте и времени рассмотрения дела на 05.09.2025 в 09 часов 00 минут было направлено ФИО1, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.21). Конверт с указанным извещен возвращен в адрес судебного участка 02.09.2025 с отметкой «истек срок хранения».

Из телефонограммы, находящейся в материалах дела на л.д.22, следует, что секретарь судебного заседания 6, передать сообщение по номеру телефона № для ФИО4 о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него, не представилось возможным, поскольку при неоднократном наборе указанного номера телефона, абонент не отвечал.

Кроме того, на л.д.23-24 имеется контракт от 26.07.2025 о прохождении военной службы, заключенный между рядовым ФИО1 и Минобороны РФ в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту г. Екатеринбург полковника ФИО2

Определением от 05.09.2025 мировой судья 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области рассмотрение дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием сведений о его надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела, рассмотрение дело отложила на 26.09.2025 в 09 час. 00 мин.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела на 26.09.2025 в 09 часов 00 минут было направлено ФИО1, по указанному адресу в протоколе об административном правонарушении (л.д.29). Конверт с указанным извещением возвращен в адрес судебного участка 17.09.2025 с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Информации об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на 26.09.2025 в 09 часов 00 минут материалы дела не содержат.

Кроме того, судья в постановлении по делу об административном правонарушении указывает о надлежащем извещении ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела, при наличии в материалах дела информации о прохождении ФИО1 военной службы по контракту, что фактически исключает получение корреспонденции по указанному адресу места жительства. Иных мер по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей не принято.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 26.09.2025 мировым судьей без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п.п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 26.09.2025 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением административного материала на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу по КоАП РФ не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3., 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 26.09.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 4 судебного участка Карасукского района Новосибирской области, удовлетворив жалобу защитника Ершова А.В.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.В. Боровко