Решение № 2А-1224/2024 2А-1224/2024~М-319/2024 М-319/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-1224/2024

50RS0005-01-2024-000458-54

Дело №2а-1224/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, Дмитровскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, обязании совершить действия, ссылаясь на то, что административным истцом заказным письмом в Дмитровский РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №2-992/2023 от 24 апреля 2024 года, выданному мировым судьей судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу административного истца. Как утверждает административный истец, истцу информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по указанному исполнительному документу не поступала, копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства истцу не направлялись. Административный истец считает бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 по ненадлежащей организации работы службы ДРОСП незаконным, поэтому обратился в суд с указанным иском. Административный истец просит суд признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившееся в отсутствие контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязании устранить допущенные нарушения, в случаи утери исполнительного документа, получить дубликат исполнительного документа; взыскать судебные расходыв в размере 5000 рублей. В письменном заявлении административный истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, представитель Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области в суд не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежаще, мнение по административному иску не выразила.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.17г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.17г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7). Судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец утверждает, что административным истцом заказным письмом в Дмитровский РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №2-992/2023 от 24 апреля 2023 года, выданному мировым судьей судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу административного истца. Однако, до настоящего времени, по утверждению истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении в адрес административного истца не поступала. Административный истец считает, что административным ответчиком допущено бездействие в части касающейся организации работы вверенного ему подразделения судебных приставов по осуществлению контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, что приводит, по утверждению истца, к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства, чем нарушаются права административного истца.

Судом установлено, что судебный приказ №2-992/2023 от 24 апреля 2023 года, выданный мировым судьей судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО2 задолженности, взыскателем по которому является административный истец, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, как следует из представленных документов, был получен Дмитровским РОСП ГУФССП по Московской области 13 июня 2023 года (ШПИ 80090885300780).

Согласно данным размещенным на официальном сайте ФССП России (www.fssprus.ru), сведения о принятия мер по возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства, отсутствуют.

Доказательств рассмотрения заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, принятии соответствующих мер по возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком не представлено, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.97г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, судом установлено бездействие административного ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации работы возглавляемого им подразделения судебных приставов в отношении вопросов возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.

В силу статьей 218,360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.15г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий — к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались — к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Судом установлено не возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу, направленному истцом в адрес ответчика, несоблюдение ДРОСП сроков возбуждения исполнительного производства, установленного законодателем в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, что противоречит Федеральному закону от 02.10.07г. №229-ФЗ и нарушает законные интересы, права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, который обязан в силу вышеприведенных норм закона организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения, надлежит признать законными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает возложить на старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области обязанность организовать работу структурного подразделения Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области по рассмотрению заявления взыскателя ООО «СФО «Инвестквартал» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-992/2023 от 24 апреля 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СФО «Инвестквартал» и по направлению в адрес ООО «СФО «Инвестквартал» постановления вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В части требований об обязании старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФСП России по Московской области в случае утраты исполнительного документа получить дубликат исполнительного документа, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку доказательства утраты исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют, а доводы административного истца носят предположительный характер и заявлены преждевременно.

Административным истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Судом установлено, что в рамках рассмотрения административного дела №2а-1224/24 ООО «СФО «Инвестквартал» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что административный иск ООО «СФО «Инвестквартал» удовлетворён частично, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают факт несения заявителем расходов по оплате услуг, предоставленных представителем, суд находит законным и обоснованным возложить на административного ответчика обязанность возмещения расходов заявителя на оплату таких услуг.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, категории и сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, затраченного времени на его рассмотрение и объёма дела, фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и находит обоснованным взыскание в пользу заявителя 1 000 рублей за услуги представителя.

В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать по указанным обстоятельствам.

Судом также принимается во внимание, что данная категория дела не требовала длительного изучения материалов, не являлась сложной для составления процессуальных документов, представитель административного истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные доказательств, суд находит иск административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения по своевременному рассмотрению заявления ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-992/2023 от 24 апреля 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» и по направлению в адрес ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» постановления вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления о возбуждении исполнительного производства.

Возложить на старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области обязанность организовать работу структурного подразделения Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области по рассмотрению заявления взыскателя ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-992/2023 от 24 апреля 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» и по направлению в адрес ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» постановления вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления о возбуждении исполнительного производства.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Судья: