Апелляционное определение № 33-1831/2026 от 12 марта 2026 г.Пермский краевой суд (Пермский край) - Гражданское Судья Шлегель А.Н. Дело № 33-1831/2026 (9-237//2025) УИД № 59RS0040-01-2025-003727-17 Мотивированное Апелляционное определение г. Пермь 26.02.2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О., судей Коневских О.В., Лапухиной Е.А. при ведении протокола секретарем Дедученко Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16.12.2025. Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения заявителя ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что требования кредитора не являлись бесспорными, так как на дату обращения ПАО Банк «ВТБ» к нотариусу существовал документально подтвержденный спор о праве между ним и кредитором в связи с его возражениями относительно незаконного изменения условий кредитных карт, несогласием с требованиями банка, с расчетом банка. Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16.12.2025 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, направить материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Полагает, что вывод суда о невозможности рассмотрения заявления является преждевременным и необоснованным. Указывает, что предметом рассмотрения являлась законность нотариального действия, а не разрешение спора о праве по существу обязательства. Наличие возражений должника и спорных обстоятельств не исключает судебной проверки соблюдения нотариусом условий совершения исполнительной надписи. Суд первой инстанции не дал оценки доводам о нарушении требований бесспорности задолженности, наличию досудебных возражений, а также обстоятельствам злоупотребления правом со стороны банка, который, зная о наличии спора, продолжает получать исполнительные надписи через разных нотариусов. Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией при указанной явке. Проверив законность и обоснованность состоявшегося определения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 10.02.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № **. 26.11.2025 нотариусом нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись № ** на взыскание с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 108 102 руб. 89 коп., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 51 569 руб. 51 коп., суммы расходов взыскателя в размере 1 558 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статей 262, 253, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав требования заявителя и приведенные им доводы, пришел к выводу о наличии спора между кредитором и должником, который должен разрешаться в ином процессуальном порядке, что исключает возможность рассмотрения заявления в прядке особого производства. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения сделаны с нарушением норм процессуального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. В силу ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Согласно ст. ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). На основании ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи. Исходя из представленных материалов, в рассматриваемой ситуации отсутствует спор о праве, поскольку, как следует из заявления, обращаясь в суд с требованием об отмене исполнительной надписи нотариуса, заявитель указывал, что требования не являются бесспорными. При этом каких-либо требований материально-правового характера к кредитору либо к нотариусу не заявлял Несогласие заявителя с размером задолженности свидетельствует не о наличии спора о праве, а ставит под сомнение бесспорность требования, по которому взыскатель обратился за совершением исполнительной надписи. Таким образом, предметом рассмотрения поданного заявления, исходя из его доводов, является проверка в судебном порядке совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что может быть осуществлено в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суду необходимо было в ходе рассмотрения дела по существу проверить наличие (отсутствие) у нотариуса оснований для совершения исполнительной надписи, в частности, бесспорность требований, проверить наличие (отсутствие) нарушений требований ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, соблюдение порядка совершения исполнительной надписи, что может быть осуществлено только в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, при отсутствии каких-либо нарушений отказать в удовлетворении заявления, а при выявлении соответствующих нарушений - отменить исполнительную надпись, а не оставлять заявление без рассмотрения. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с наличием спора о праве является ошибочным. Из разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу. В связи с вышеизложенным обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежит возвращению в Чайковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16.12.2025 отменить. Направить материал по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса в суд первой инстанции для принятия к производству. Председательствующий Судьи Суд:Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее)Иные лица:Банк ВТБ (ПАО) (подробнее)Судьи дела:Коневских Ольга Владимировна (судья) (подробнее) |