Решение № 7-9/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 7-9/2018

Решение

по делу об административном правонарушении



№ 7-9/2018
19 февраля 2018 года
город Новосибирск
Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Венедиктов С.В., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана ФИО1 и Витвинова М.К. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Витвинова М.К. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2017 года, которым военнослужащий войсковой части № проходящий военную службу по контракту

ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Барнаула от 16 июня 2016 года,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление защитника Витвинова М.К., поддержавшего доводы жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения,

установил:

согласно оспариваемому постановлению ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами, около 16 часов 26 октября 2017 года в районе 2 километра (+ 400 метров) подъездной дороги от магистрали К-09 Поспелиха-Курья-Третьяково к поселку <адрес> Алтайского края, управлял автомобилем «Лада Приора 217220», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

В жалобе защитник Витвинов М.К., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях лица, в отношении которого ведется производство, состава административного правонарушения, а также просит признать недействительным протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 26 октября 2017 года.

В обоснование защитник указывает, что упомянутый протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями КоАП РФ, без участия понятых, которые при его составлении не присутствовали и права им не разъяснялись, а свои подписи они поставили по просьбе сотрудника ГИБДД в заполненном бланке.

Объяснения Скрынника отобраны с нарушением закона и изложены с искажениями, он сам никаких записей в протоколе не делал, а лишь расписался в бланке, предоставленном сотрудником ГАИ.

Показания всех опрошенных в суде свидетелей указывают на то, что после ДТП Скрынник находился на переднем пассажирском сиденье и был пристегнут ремнем безопасности, то есть автомобилем не управлял.

При этом объяснения свидетеля Н. противоречивы, направлены на избежание ответственности по возмещению вреда от ДТП. Они не согласуются с показаниями врачей о невозможности Скрынника передвигаться (пересаживаться на пассажирское сиденье) внутри автомобиля после происшествия, а также повреждениями автомобиля, которые указывают на то, что после аварии он лежал на левом боку, а не на правом, как свидетельствовал Н..

Доказательств того, что именно его подзащитный управлял автомобилем, не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступление защитника и заключение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Принимая решение по делу, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Скрынником административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащем объяснения Скрынника о том, что целью его поездки являлось посещение друга ), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, с разъяснением им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются их подписи ), объяснениями Скрынника, из которых следует, что именно он управлял автомобилем и совершил ДТП ), объяснениями Н., которые подтверждают показания Скрынника ), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2016 года, которым Скрынник лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев ).

Ссылка автора жалобы на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, а вина Скрынника не доказана, является несостоятельной.

Вопреки данному доводу совокупность исследованных судьей доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности за его совершение.

Давая оценку законности протокола об отстранении Скрынника от управления транспортным средством, суд не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы стать основанием для признания его недействительным.

Как следует из указанного протокола, показаний понятой Нз. и инспектора Ш., данных ими в судебном заедании, Скрынник лично подписывал представленные ему документы, которые заполнялись инспектором в его присутствии и в присутствии понятых, которые также лично их подписали. При этом правонарушитель находился в сознании и отвечал на поставленные вопросы. При таких данных утверждение об обратном ничем не подтверждено. Поэтому соответствующее ходатайство защиты удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что Скрынник в момент его обнаружения находился на пассажирском сиденье и в момент ДТП транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела, а именно объяснением несовершеннолетнего Н., показаниями свидетелей: инспектора Ш. и фельдшера скорой помощи Л., не доверять которым оснований у суда не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в момент ДТП автомобилем управлял Н., заведомо не имевший права на управление транспортными средствами в силу его возраста, суду не представлено и по делу не добыто, а противоречивые и непоследовательные показания свидетелей Г., Б., Ж. и С.Ю.А.., указывавших на это, получили надлежащую оценку в обжалованном постановлении и с этой оценкой окружной военный суд соглашается.

Квалификация совершенного Скрынником административного правонарушения по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ является верной.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности правонарушителя. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности Скрынника в совершении вышеупомянутого противоправного деяния, прихожу к выводу, что его привлечение к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Витвинова М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.В. Венедиктов