Решение № 2-3867/2023 2-3867/2023~М-1518/2023 М-1518/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-3867/2023

КОПИЯ:

Дело № 2-3867/2023

УИД 74RS0006-01-2023-001790-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 07 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Перспектива», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Перспектива», ИП ФИО2 в котором просил признать навязанной услугой, ущемляющей права потребителя договор о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО2, просил признать указанный договор ничтожным, взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства 15 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Перспектива» был заключен договор целевого займа на сумму 484 000 руб. для приобретения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> В обеспечение обязательств истца по займу им был заключен договор о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, по которому истцом в качестве вознаграждения за предоставления поручительства было оплачено 15 800 руб. Истец полагает, что услуга по поручительству была ему навязана, изначально намерений заключить договор он не имел, как следствие, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель ФИО3 на иске настаивала.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО4, КПК «Перспектива» - ФИО5 иск не признали, просили суд отказать в иске.

Представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Управление службы по защите прав потребителей и доступности финансовых услуг в южном федеральном округе ЦБ РФ при надлежащем извещении в суд не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (ст. 367 ГК РФ).

В силу положений ст. 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Запрещается удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками ставить в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг).

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Перспектива» был заключен договор целевого займа на сумму 484 000 руб. для приобретения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В обеспечение обязательств истца по займу им был заключен договор о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, по которому истцом в качестве вознаграждения за предоставления поручительства было оплачено 15 800 руб.

Как пояснили суду стороны, и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, обязательства заемщика (истца) по договору займа исполнены надлежащим образом, задолженность по займу погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 - 82).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Тот факт, что истец и поручитель между собой не знакомы не является препятствием для заключения договора. Поручительства к числу фидуциарных следок (основанных на личных доверительных отношениях сторон) не относится.

Доводы истца о том, что в заключении договора поручительства не было необходимости, поскольку обязательства заемщика обеспечены залогом выводов суда не изменяют, поскольку законодатель не ограничивает возможность сторон обеспечить одно и тоже обязательство несколькими способами.

То обстоятельство, что задолженность была погашена за счет средств материнского капитала не исключает возможности обеспечения возврата займа поручительством, тем более, что между заключением договора и выплатой денежных средств в счет погашения долга прошло более месяца, следовательно, на момент заключения договора денежные средства для приобретения недвижимости у истца отсутствовали, для чего истец и был вынужден прибегнуть к займу.

Само по себе наличие родственных отношений между поручителем и одним из участников кооператива не препятствует заключению договора, не свидетельствует о том, что услуга была навязана истцу.

Вопреки доводов истца, по смыслу п. 10 договора займа заключение договора поручительства не требуется. Таким образом, выдача займа ни как не обусловлена необходимостью заключения договора поручительства, что опровергает утверждения истца о том, что выдача займа невозможна без заключения договора поручительства. Кроме того, в п. 9 и п. 14 договора займа указано, что у заемщика отсутствует обязанность по заключению иных договоров, также заемщику не оказываются иные платные услуги, необходимые для выдачи займа.

Доказательств того, что между Кооперативом и ИП ФИО2 имеются какие-либо соглашения о предоставлении поручительства суду не представлено. Ответчики последовательно отрицали наличие каких-либо правоотношений между сторонами.

Акт приема-передачи к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт того, что договор поручительства в обеспечении договора займа в действительности заключен между сторонами. Из указанного акта ни как не следует, что обязательства ИП ФИО2 как поручителя прекращены и она освобождается от обязанностей перед займодавцем в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату займа.

Также суд отмечает, что обязательства по займу прекращены надлежащим исполнением, что влечет за собой прекращение поручительства, которое носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству коим является договор займа.

То обстоятельство, что заемщик добросовестно погасил задолженность по займу, в связи с чем у займодавца не возникло право требовать погашения долга за счет поручителя, не означает, что поручительство было формальным, ни как не гарантировало защиту имущественных прав займодавца.

При таких обстоятельствах суда не находит предусмотренных законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КПК «Перспектива», ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.