Решение № 2-1951/2021 2-1951/2021~М-1300/2021 М-1300/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1951/2021

Дело №--

16RS0№---95

2.154


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.А. Карасевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что --.--.---- г. между ФИО1 и АО «СК ГАЙДЕ» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №--, с периодом использования с --.--.---- г. по --.--.---- г.. --.--.---- г. на перекрестке улиц Максимова и Центрально-Марупольская ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Peugeot 4007, государственный номер №--, под управлением ФИО1, и автомашины Daewoo Nexia, государственный номер №--, под управлением ФИО2. --.--.---- г. ФИО1 обратился в офис АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового события. АО «СК ГАЙДЕ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. --.--.---- г. по заявке АО «СК ГАЙДЕ» экспертной организаций ИП ФИО3 было подготовлено трасологическое заключение №--. Согласно заключению №-- экспертом сделаны следующие выводы: из экспертного анализа дорожно-транспортного происшествия имевшего место --.--.---- г. по адресу ... ..., на пересечении улиц Максимова и Центральная Мариупольская, с участием автомобилей ПЕЖО 4007, государственный номер №--, под управлением ФИО1, и автомобиля Дэу Нексия, государственный номер №-- под управлением ФИО2, следует, что в результате контактирования с автомобилем Дэу Нексия, государственный номер №--, при заявленном относительном перемещении транспортных средств на автомобиле ПЕЖО 4007, государственный номер №--, могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя левая – деформация с образованием царапин, притертостей; боковина левая задняя часть (крыло) – деформация в арочной части с образованием царапин, притертостей; облицовка левого порога – образование царапин, притертостей; боковина левая средняя часть (стойка центральная) – незначительная деформация в области расположения петли нижней, растрескивание выравнивающего материала (шпатлевки). Повреждения, вызванные срабатыванием системы пассивной безопасности, активацией подушек и ремней безопасности к рассматриваемому событию не относится. Боковина левая нижняя часть (порог) в задней части имеет повреждения в виде образования объемных деформаций, вытяжки металла, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, повреждения в виде образования вертикально ориентированных царапин, притертостей на двери задней левой (на высоте около 0,80 м относительно опорной поверхности, а также разнонаправленные вертикально ориентированные пересекающиеся царапины, притертости на облицовке левого порога были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. --.--.---- г. по заявке АО «СК ГАЙДЕ» экспертной организацией ООО «Фоварит», с учетом выводов заключения №--, было подготовлено экспертное заключение №-- о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Peugeot 4007, государственный номер №--. Согласно заключению №-- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 558 рублей. Исходя из вышесказанного считают, что ФИО1 получено неосновательное обогащение в размере 337 442 рубля. На основании изложенного просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 337 442 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575 рублей.

Представитель АО «СК ГАЙДЕ» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО1, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО2.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер №--, ФИО1 застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» в соответствии со страховым полисом ХХХ №--.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с платежным поручением №-- от --.--.---- г. АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей.

--.--.---- г. АО «СК «ГАЙДЕ» обратилось к ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста за № №--, подготовленному ИП ФИО4 по заказу истца, из экспертного анализа дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г. в 15 часов по адресу: ... ... на пересечении улиц Максимова и Центральная Мариупольская с участием автомобилей ПЕЖО 4007, государственный номер №--, под управлением ФИО1 и автомобиля Джу Нексия, государственный номер №--, под управлением ФИО2 следует, что в результате контактирования с автомобилем Дэу Нексия, государственный номер №--, при заявленном относительном перемещении транспортных средств на автомобиле ПЕЖО 4007, государственный номер №-- могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя левая – деформация с образованием царапин, притертостей; боковина левая задняя часть (крыло) – деформация в арочной части с образованием царапин, притертостей; облицовка левого порога – образование царапин, притертостей; боковина левая средняя часть (стойка центральная) - незначительная деформация в области расположения петли нижней, растрескивание выравнивающего материала (шпатлевки). Повреждения, вызванные срабатыванием системы пассивной безопасности, активацией подушек и ремней безопасности к рассматриваемому событию не относится. Боковина левая нижняя часть (порог) в задней части имеет повреждения в виде образования объемны деформаций, вытяжки металла, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, повреждения в виде образования вертикально ориентированных царапин, притертостей на двери задней левой (на высоте около 0,80 м относительно опорной поверхности, а также разнонаправленные вертикально ориентированные пересекающиеся царапины, притертости на облицовке левого порога были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Кроме того, согласно заключению №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «Фаворит», по заказу истца, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средства, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №-- от --.--.---- г. и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административный материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-- от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4007, VIN №--. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 105 400 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 105 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 62 600 рублей.

Поскольку сторонами оспаривалось соответствие механизма и характера повреждений автомобиля ответчика и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., выполненным АНО «Альянс Судебных Экспертов», зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии и указанные в актах осмотра автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №--, следы и повреждения могли образоваться одновременно в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., при указанных обстоятельствах, за исключением локальных участков со следами трения с нарушением ОКП в задней части задней левой двери и разнонаправленных следов трения на накладке облицовки порога левого данного автомобиля. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 543 100 рублей, с учетом износа – 459 000 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение экспертов АНО «Альянс Судебных Экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов АНО «Альянс Судебных Экспертов» суду не представлены.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы АНО «Альянс Судебных Экспертов», не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Будучи допрошенным в суде, эксперты ФИО5, ФИО6 полностью подтвердили выводы экспертного заключения и ответили на все заданные им вопросы. Ответы экспертов не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения экспертов.

При этом, суд считает, что заключение ООО «Фаворит» и заключение ИП ФИО4, изготовленные по заказу истца, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившие исследования, судом не предупреждались.

При таких обстоятельствах, заключения ООО «Фаворит», ИП ФИО4, не могут быть положены в основу решения, поскольку они не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АНО «Альянс Судебных Экспертов», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Таким образом, принимая во внимание, что страховое возмещение осуществлено истцом в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования АО «СК ГАЙДЕ», подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Решение08.08.2021