Решение № 2-211/2025 2-211/2025(2-3011/2024;)~М-2628/2024 2-3011/2024 М-2628/2024 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-211/2025

дело №2-211/2025 (2-3011/2024)

56RS0026-01-2024-004636-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании неустойки, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал») о взыскании неустойки, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2020 г. между истцом и ООО «Арсенал» заключен договор № ДР-№ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания и детским садом на 60 мест по адресу: <адрес>, лоты №№.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1.1-4.13 вышеуказанного договора ООО «Арсенал», как застройщик был обязан построить (создать) многоквартирный дом по адресу, указанному в пункте 1.1 договора и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО2, как дольщику – объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, указанную в пункте 1.1 названного договора, в срок согласно пункту 4.1.1 договора, то есть не позднее 1 декабря 2023 г., в порядке и на условиях, указанных в пункте 4.1.3 договора передать истцу квартиру по акту приема-передачи при условии надлежащего исполнения истцом, как дольщиком обязательств по оплате.

ООО «Арсенал», как застройщик не менее чем за месяц до момента передачи квартиры было обязано направить истцу как дольщику сообщение о завершении строительства (создания) объекта и о готовности к передачи квартиры, предупреждении истца как дольщика о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия истца, как дольщика по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, или вручении истцу лично под расписку.

Пункты 4.1.6 и 6.7 указанного выше договора также предусматривали обязанность ООО «Арсенал», как застройщика в случае явной невозможности завершения строительства объекта, в срок указанный в пункте 4.1.1 договора (то есть до 1 декабря 2023 г.), не позднее, чем за 2 месяца до истечения этого срока направить в адрес истца предложение об изменении настоящего договора в части увеличения срока, установленного пунктом 4.1.1 договора.

Истец указывает, что в соответствии с актом о недостатках объекта долевого строительства ООО «Арсенал» от 30 января 2024 г., подписанного представителем истца ФИО3 по доверенности, в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения, общей площадью 47 кв.м., в том числе жилой площади – 44,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены следующие недостатки: отсутствие дверного замка входной двери, отсутствие регулировки окон, отсутствие счетчиков ХВС и ГВС, и полотенцесушителя, отсутствие пожарных извещателей (3 шт.). При этом, срок добровольного устранения вышеуказанных недостатков ООО «Арсенал», как застройщиком не было (пункт 3 акта). В последующем, ООО «Арсенал» передало представителю истца ФИО3 копию одностороннего акта № от 15 марта 2024 г., в котором указано «в связи с уклонением истца, как участника долевого строительства от принятия объекта». В соответствии с указанным односторонним актом ООО «Арсенал», как застройщик передал истцу, как дольщику жилое помещение, общей площадью 47 кв.м. на 2-ом этаже по адресу: <адрес>, не учитывая при этом наличие несогласия и письменных замечаний представителя истца, которые она указывала на экземпляре одностороннего акта ООО «Арсенал».

Кроме того, ООО «Арсенал» в акте печатной формы прописывает, что «стороны подтверждают, что обязательства по договору в отношении квартиры исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Стороны не имеют к друг другу финансовых, правовых и иных претензий, связанных с неисполнением обязательств по договору».

Таким образом, застройщик ООО «Арсенал» передало жилое помещение (объект долевого строительства) только 15 марта 2024 г.

В связи с ранее выявленными нарушениями, связанными со строительством квартиры, а также учитывая отказ ООО «Арсенал» от добровольного устранения в 2-х месячный срок ранее выявленных нарушений, истцом 11 июня 2024 г. заключен договор № с ООО «Экспертная компания «Процесс» на оказание услуг по определению стоимости устранения недостатков (дефектов) строительства жилого помещения, общей площадью 47 кв.м. на 2-ом этаже по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 договора № от 11 июня 2024 г. стоимость работ составляет 18 000 рублей, данная сумма оплачена истцом, что подтверждается электронным чеком банка ПАО Банк ВТБ. В целях обеспечения явки и присутствия представителя ООО «Арсенал» о дне и времени проведения осмотра (11 июня 2024 г. в 13:00 час.), истцом предварительно было направлено уведомление электронной почтой в адрес официальной электронной почты ответчика. В указанное время осмотра, представитель ООО «Арсенал» не явился.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Процесс» от 18 июля 2024 г. №С-06/24, по результатам проведенной в период времени с 11 июня 2024 г. по 18 июля 2024 г. строительно-технической экспертизы жилого помещения, общей площадью 47 кв.м. на 2-ом этаже по адресу: <адрес> были выявлены следующие дефекты (недостатки) в части выполненных ООО «Арсенал» работ, а именно:

балконное остекление имеет трещины и сколы;

не выполнена теплоизоляция и пароизоляция балконного блока;

отсутствует регулировка на всех остекленных блоках;

потолки в ванной и прихожей в саже;

потолки на кухне зашлифованы;

конструкции стен из пеноблоков имеют следующие дефекты: сквозные отверстия, наплывы из раствора на поверхности, сколы, трещины;

бетон на бетонной стене не зашлифован;

бетон на бетонном потолке не зашлифован;

трещины на кухне и прихожей на полусухой стяжке;

провода слаботочные оплавились и пришли в негодность;

не установлена противопожарная муфта на канализационной трубе;

уплотняющие покладки свободно ходят в пазах на стенах газобетонных блоков.

Все вышеперечисленные дефекты (недостатки) следует отнести к малозначительным, недостатки являются устранимыми, не влияют на эксплуатационные свойства смонтированных конструкций в квартире, их долговечность и качественные характеристики.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов квартиры в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 120 870 рублей.

Истец полагает, что в нарушение условий предусмотренных договором от 5 ноября 2020 г. № ДР-№, по состоянию на 15 марта 2024 г., то есть по истечении 3-х месяцев со дня истечения срока исполнения договора, ответчик, как застройщик, в период с 1 декабря 2023 г. по 15 марта 2024 г. (106 дней) не передавал истцу объект долевого строительства, имеющую устранимые недостатки, не влияющие на эксплуатационные характеристики квартиры.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец изначально просила суд взыскать с ООО «Арсенал» в свою пользу: неустойку за период с 2 декабря 2023 г. по 15 марта 2024 г. в размере 179 137 рублей 35 копеек; стоимость восстановительного ремонта и устранения недостатков в размере 120 870 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец после проведенной судебной экспертизы, требования уточнила и окончательно просит суд взыскать с ООО «Арсенал» в свою пользу:

неустойку за период с 2 декабря 2023 г. по 15 марта 2024 г. в размере 179 137 рублей 35 копеек;

стоимость восстановительного ремонта и устранения недостатков в размере 321 824,24 руб.;

штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения предъявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 4 сентября 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АВЕРДО» (далее – ООО Производственно-коммерческое предприятие «АВЕРДО»).

В судебное заседание после перерыва истец ФИО2, представитель третьего лица ООО Производственно-коммерческое предприятие «АВЕРДО» не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 5 ноября 2020 г. между ООО «Арсенал» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ДР-№ от 5 ноября 2020 г.

Согласно условиям данного договора, ООО «Арсенал» обязалось построить и передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже по адресу: <адрес> (участок № лоты 27, 30, 31, 32), условный №.

В договоре участия в долевом строительстве № ДР-№ от 5 ноября 2020 г., а именно: в приложении №, указано описание отделки и оборудования квартиры.

Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве № ДР-№ от 5 ноября 2020 г. следует, что сумма договора составляет 3 412 140 руб.

В соответствии с актом о недостатках объекта долевого строительства ООО «Арсенал» от 30 января 2024 г., подписанного представителем истца ФИО3 по доверенности, в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения, общей площадью 47 кв.м., в том числе жилой площади – 44,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены следующие недостатки:

отсутствие дверного замка входной двери;

отсутствие регулировки окон;

отсутствие счетчиков ХВС и ГВС, и полотенцесушителя;

отсутствие пожарных извещателей (3 шт.).

15 марта 2024 г. ООО «Арсенал» передало представителю истца ФИО3 копию одностороннего акта № о передаче застройщиком объекта долевого строительства по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что для проведения обследования на наличие дефектов в квартире истец обратился в ООО «Экспертная компания «Процесс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Процесс» от 18 июля 2024 г. №, по результатам проведенной в период времени с 11 июня 2024 г. по 18 июля 2024 г. строительно-технической экспертизы жилого помещения, общей площадью 47 кв.м. на 2-ом этаже по адресу: <адрес> были выявлены следующие дефекты (недостатки) в части выполненных ООО «Арсенал» работ, а именно:

балконное остекление имеет трещины и сколы;

не выполнена теплоизоляция и пароизоляция балконного блока;

отсутствует регулировка на всех остекленных блоках;

потолки в ванной и прихожей в саже;

потолки на кухне зашлифованы;

конструкции стен из пеноблоков имеют следующие дефекты: сквозные отверстия, наплывы из раствора на поверхности, сколы, трещины;

бетон на бетонной стене не зашлифован;

бетон на бетонном потолке не зашлифован;

трещины на кухне и прихожей на полусухой стяжке;

провода слаботочные оплавились и пришли в негодность;

не установлена противопожарная муфта на канализационной трубе;

уплотняющие покладки свободно ходят в пазах на стенах газобетонных блоков.

Все вышеперечисленные дефекты (недостатки) следует отнести к малозначительным, недостатки являются устранимыми, не влияют на эксплуатационные свойства смонтированных конструкций в квартире, их долговечность и качественные характеристики.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов квартиры в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 120 870 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 25 июля 2025 г., составленном экспертом Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 следует, что в части выполненных работ и использованных материалов и изделий застройщиком ООО «Арсенал» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору № ДР-№ участия в долевом строительстве жилого дома от 5 ноября 2020 г. имеются дефекты (несоответствия требованиям строительно-технических регламентов), которые перечислены в таблице № исследовательской части данного заключения на страницах №.

Так, согласно таблице № исследовательской части данного заключения экспертом выявлены следующие дефекты: загрязнение потолка сажей (прихожая, санузел); наличие инородных включений – древесина от опалубки (жилая комната); наличие участков неуплотненного бетона (кухня); загрязнение стен сажей (прихожая, санузел); незаполненность раствором швов кладки (жилая комната, кухня, прихожая, санузел); сколы кладки более 2 мм. глубиной и диаметром более 5 мм. (жилая комната, кухня); сквозные трещины в кладке (жилая комната, кухня, прихожая, санузел); наплывы раствора в кладке (жилая комната, кухня, прихожая, санузел); уплотнитель под перекрытием свободно перемещается (жилая комната, кухня, прихожая); обнажение арматурного стержня в бетоне (кухня); наличие участков неуплотненного бетона (кухня, санузел); наличие инородных включений в бетоне (санузел); растрескивание стяжки (кухня, прихожая); нарушение непрерывности слоя теплоизоляции (кухня); отсутствие пароизоляции (кухня); загрязнение ПВХ профиля строительными растворами, монтажной пеной (жилая комната, кухня); не удалена защитная пленка с наружной поверхности ПВХ профилей (жилая комната, кухня); провисание створок более 1,5 мм. на 1 м. (жилая комната, кухня); ручки двух створок в закрытом и открытом положении встают криво (не вертикально и не горизонтально) (лоджия); выпирание уплотняющих прокладок стекла (лоджия); скол более 4 мм. на стекле (лоджия); трещина на стекле (разрушающий порок) (лоджия); кабель имеет следы оплавления и сажи (коридор); из пола везде торчит металлическое крепление кабеля, проложенного в полу (жилая комната); отсутствие пожарной муфты у канализационной трубы (санузел); мокрые следы на стяжке возле радиатора отопления (жилая комната).

Отвечая на вопрос №, эксперт определил стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения несоответствий (дефектов), выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на дату составления заключения, в размере 321 824,24 руб. Кроме того, эксперт указал, что в результате исследования установлено отсутствие дефектов и повреждений конструкций, снижающих их несущую способность по прочности и деформативности до недопустимого состояния. На момент проведения экспертного осмотра, исследуемая квартира в объеме основных несущих и ограждающих конструкций соответствует требования статьи 7 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ввиду обеспечения эксплуатационной надежности (безопасности) исследуемого объекта по прочности и деформативности конструкций (пространственной неизменяемости и устойчивости несущих конструкций). Имеются отдельные сколы, трещины и прочие дефекты, как не влияющие или мало влияющие на возможность эксплуатации квартиры (малозначительные), так и значительно влияющие на её эксплуатацию (значительные). Объемно-планировочное решение в квартире обеспечивает наличие возможности безопасной и своевременной эксплуатации в случае пожарной или иной чрезвычайной ситуации. Однако в исследуемой квартире имеются некоторые дефекты (следы оплавления проводов, непроектное положение металлического крепления (выступает из пола)), которые могут приводить к наступлению несчастных случаев и нанесению травм людям – пользователям квартиры (то есть могут оказывать негативное влияние на здоровье и безопасность жильцов), что не соответствует требованиям статьи 11 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Заключение эксперта № от 25 июля 2025 г. является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты (осмотры, исследования, расчеты), отраженные в заключении, сторонами не представлено. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, установив, что в вышеназванной квартире, переданной истцу, имеются недостатки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Арсенал» стоимости устранения выявленных недостатков в размере 321 824,24 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ)

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела судом установлено, что цена договора согласно пункту 3.2 договора составила 3 412 140 руб. из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры 74 000 руб.

Согласно подпункту 4.1.1. пункта 4.1. договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру в срок не позднее 1 декабря 2023 г.

30 января 2024 г. между сторонами подписан акт о недостатках объекта долевого строительства.

15 марта 2024 г. истцу по акту № о передаче застройщиком объекта долевого строительства истцу (односторонний) была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании которого за истцом 2 мая 2024 г. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

10 сентября 2024 г. истец направил ответчику претензию о нарушении сроков сдачи строительного объекта, однако она осталась без ответа.

Учитывая, что объект долевого строительства истцу не передан в установленный договором срок, то у истца возникло право требования предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ неустойки.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 2 декабря 2023 г. по 15 марта 2024 г. в размере 179 137,35 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г. составляла 7,5%.

Формула расчета: 3 412 140 руб. x 105 дней x 2 x 1/300 x 7.5%

Сумма неустойки: 179 137,35 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 2 декабря 2023 г. по 15 марта 2024 г. в размере 179 137,35 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 8 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Таким образом, поскольку мораторий на взыскание штрафа установлен с 22 марта 2024 г., претензия с требованием о выплате неустойки направлена ответчику 10 сентября 2024 г., то есть в период моратория, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 8 августа 2024 г. (т.1, л.д.46).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми в связи с обращением в суд с настоящим иском, исковые требования судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 сумму судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит государственная пошлина в размере 15 539 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта и устранения недостатков в размере 321 824 рубля 24 копейки, неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве в размере 179 137 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 15 539 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2025 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев