Решение № 2-1377/2019 2-1377/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1377/2019

Дело №

24 RS 0032-01-2019-000104-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истцом приобретена квартира по адресу: <адрес>. На основании акта приема передачи от 03.07.2018 квартира была ему передана. Однако после приемки квартиры, в ней обнаружились недостатки, стоимость устранения которых составляет 98578 руб. Просит, с учетом изменения исковых требований, взыскать стоимость работ по устранению недостатков в размере 76658 руб., неустойку в сумме 76658 руб. за период с 18.12.2018 по 02.07.2019 и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 766,58 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на проведение досудебной строительной экспертизы 37600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку своего представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2019 №24/168-н/24-2019-4-15), который в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме., возражал против снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» ФИО3 (доверенность от 01.07.2019 №КФ-382) просила снизить расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку они носят явно неразумный, чрезмерный характер; указала на недобросовестное поведение истца, который представил застройщику не читаемую копию фотоотчета строительных недостатков, действовал недобросовестно, отказывался от досудебного урегулирования вопроса о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, просила отказать в удовлетворении требований о выплате неустойки и штрафа, однако в случае удовлетворения данных требований, снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Региональная Строительная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п. 5 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №80/ОЧ.

Объектом долевого строительства являлась квартира по адресу: г. <адрес>

03.07.2018 на основании акта приема-передачи №79 указанная квартира с почтовым адресом Красноярск, ул. Калинина, д. 47Н, кв. 79 передана ФИО1

После передачи квартиры истец обнаружил строительные недостатки и организовал проведение досудебной экспертизы на осуществление исследования качества квартиры.

Согласно заключению №4621-18, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности», в исследуемом объекте выявлены дефекты строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 98578 руб.

На основании определения суда, проведена судебная экспертиза Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». По результатам исследования составлены заключения №405 от 07.05.2019 и №406 от 07.05.2019.

Заключением судебной экспертизы №405 от 07.05.2019, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлено, что в результате осмотра квартиры <адрес> выявлены строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 13082 руб.

Кроме того, заключением судебной экспертизы №406 от 07.05.2019, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлены недостатки отделочных работ потолка, пола, стен, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, которые возникли в результате некачественного выполнения строительных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 63576 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Экспертные заключения подготовлены с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанных заключений не имеется, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено. По указанным основаниям, данное экспертное заключение принимается судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

С учетом характера заявленного спора, на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство АО «Желдорипотека» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, строительно-монтажных работ в части установленного оконных и балконного блоков, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, наличие которых подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы и не оспаривается застройщиком, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в квартире истца размере 76658 руб. (13082 руб. + 63576 руб.) подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком их прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

05.12.2018 ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ответчиком в десятидневный срок с момента получения им претензий – 17.12.2018 удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать пределы стоимости работ по устранению недостатков квартиры.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.12.2018 по 02.07.2019, на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 1% в день от стоимости работ по устранению недостатков, из расчета: 76658 руб. х 1% х 196 дней = 150249, 68 руб., которую просят ограничить до 76658 руб., а также взыскивать неустойку далее по день фактического исполнения решения суда в размере 766,58 руб. за каждый день просрочки.

Соглашаясь с требованиями истца и заявленным им размером неустойки, суд между тем, принимает во внимание следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, которые могут быть уменьшены, если явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, объема и характера выявленных недостатков, обстоятельств конкретного спора, наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд находит основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 30000 руб. за весь период нарушения права потребителя ФИО1, в том числе до фактического исполнения решения суда, до что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для установления неустойки в сумме 766, 58 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой им суммы (76658 + 30000 + 1000) х 50% = 53829 руб. С учетом фактических обстоятельств, заявленного ответчиком ходатайства, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 25000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, исключив возможность мирного урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку до вынесения судебного решения, ответчиком не предпринимались попытки выплатить истцу стоимость недостатков в надлежащем размере.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 37600 руб., которые подтверждены платежными документами – кассовым чеком от 01.11.2018. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика. При этом основания для определения суммы расходов в меньшем размере отсутствуют, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы являются разумными, обычно взимаемыми за аналогичные услуги.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается распиской от 21.12.2018 и договором возмездного оказания услуг от 30.11.2018.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из небольшой сложности настоящего гражданско-правового спора, объема работ, выполненных представителем, который составил претензию, исковое заявление, изменения к исковому заявлению, участвовал в трех судебных заседаниях, разумности таких расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., поскольку выдавалась она для представления интересов ФИО1 по данному делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3333 руб. 16 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в сумме 76658 руб., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 37600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3333 руб. 16 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Левицкая