Решение № 2-1377/2019 2-1377/2019~М-5606/2018 М-5606/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1377/2019

Дело №2-1377/19

УИД: 24RS0046-01-2018-006750-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Светличной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2018 около 16 часов 00 минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «MAZDA 3», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, движущимся впереди в попутном направлении, с последующим выездом автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный знак № на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкновением с автомобилем «CHEVROLET NIVA», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в сторону <адрес>, с последующим наездом автомобиля «CHEVROLET NIVA» на препятствия (бордюрный камень и металлическое ограждение) справа по ходу его движения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «CHEVROLET NIVA», регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составляет 229 694 руб. Кроме того, ФИО1 получил телесные повреждения в виде кровоподтека в проекции левой ключицы, не влекущий кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. От данных телесных повреждений испытывал боль в течение нескольких суток. Моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия оценивает в размере 10 000 рублей. ФИО3 не является собственником автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак <***>, управляя которым совершил ДТП. Собственником указанного транспортного средства является гр. ФИО4 Последняя допустила нарушение норм административного законодательства, доверив управление её транспортным средством лицу, чья гражданская ответственность не застрахована. Истец полагает, что в данном случае собственник должен нести солидарную ответственность наряду с непосредственным причинителем ущерба.

В ходе рассмотрения спора в дело в качестве соистца вступила ФИО2, мотивируя тем, что в связи с повреждением автомобиля CHEVROLET NIVA ею был получен потребительский кредит на приобретение нового автомобиля «CHEVROLET NIVA», регистрационный знак № на сумму 388 457,27 рублей, который был приобретен 05.10.2018 года. Ежемесячная выплата по кредиту составляет 14 417,34 рублей, полагает, что в случае возмещения ущерба, размер кредита был бы уменьшен на величину ущерба. Ежемесячный платеж составил бы 5892 рублей, ежемесячная разница составила бы 8525,34 рублей. За шесть месяцев с 04.11.2018 года по 04.04.2019 года общая сумма платежей составила бы 51 152,04 руб.

С учетом уточнений требований от 25.04.2019г. (л.д. 150-153) ФИО1, ФИО2 просили взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 229 694 рублей, в счет возмещения материального ущерба, с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы понесенные по оплате оценке в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7130 рублей; взыскать в пользу ФИО2 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 убытки по оплате кредита в размере 51 152,04 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненных поддержал, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, пояснив, что его супруга ФИО2 о дате и времени рассмотрения спора уведомлена, в судебное заседание явиться не смогла в связи с занятостью внуками.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании ордера от 27.03.2019г., в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений признал частично, свою вину в ДТП не оспаривал, полагал, что с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между доаварийной стоимости автомобиля CHEVROLET NIVA и стоимостью его годных остатков в размере 193 987 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании полагала, что она является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем автомобиля ВАЗ 21140», регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО4, поскольку 03.07.2018г. она выдала ему нотариальную доверенность на управление указанным автомобилем и на совершение иных действий, связанных с владением данным транспортным средством.

Представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенностей от 17.05.2019г. и от 20.05.2019г., полгал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, пояснив, что материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО3, как с лица виновного в ДТП, который на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях. Просил отказать ФИО2 в исковых требованиях в части убытков по выплате кредита, поскольку данные требования не основаны на законе. Заявленную сумму компенсации морального вреда полагал завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывается вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.09.2018 года в 16 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21140», регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая в районе <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем «MAZDA 3», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, движущимся впереди в попутном направлении, с последующим выездом автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***>, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкновением с автомобилем «CHEVROLET NIVA», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, движущегося в сторону <адрес> с последующим наездом на автомобиль «CHEVROLET NIVA», регистрационный знак № на препятствия (бордюрный камень и металлическое ограждение) справа по ходу его движения.

27.09.2018 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 года ст. инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно данному постановлению ФИО3 13.09.2018 года в 16 часов 00 минут на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а именно до автомобиля «MAZDA 3», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, которая бы позволила бы избежать столкновения), нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Постановлением ст. инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по ИАЗ) роты полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское ФИО9 от 07.11.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО3, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 3 ч. 1 прим. 1 ст. 29.9 КоАП РФ передано в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что 13.09.2018 года в 16 часов 00 минут управлял транспортным средством «ВАЗ 21140» <адрес>, заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, объяснениями сторон, в которых ФИО3 вину в произошедшем ДТП не оспаривал, ее признал, что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2018 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2018 года следует и ответчиком не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «CHEVROLET NIVA», регистрационный знак № ФИО1 была застрахована по полису ККК № АО СОГАЗ, а гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный знак № застрахована не была.

С учетом вышеизложенного изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от 13.09.2018 года произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «ВАЗ 21140», регистрационный знак № ФИО3, который двигаясь по ул. Дубровинского со стороны ул. Декабристов в сторону ул. Красной Звезды, в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 9.10, 8.1, 9.2 ПДД РФ, двигался без учета дорожных условий, превысил скорость движения, отвлекся от управления автомобилем, своевременно не обнаружил опасность для своего движения в виде остановившегося автомобиля, под управлением ФИО6, в результате чего допустил с ним столкновение ТС, совершил опасный маневр влево, выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, под управлением истца ФИО1

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля ВАЗ 21140 гос.ном. № ФИО4 представлено доказательство, свидетельствующее о том, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу - ФИО10 на законных основаниях согласно доверенности за номером 24/48-н/24-2018-6-541, при этом гражданская ответственность собственника автомобиля – ФИО4 и лица управлявшего автомобилем 21140 гос.ном. № на момент ДТП – ФИО3 застрахована на момент ДТП не была, суд полагает, возможным возложить гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу именно на виновника ДТП ФИО3

При этом законных оснований для привлечения ФИО4 к солидарной с ФИО3 ответственности судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 суд полагает необходимым отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 суд принимает во внимание нижеследующее.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются деликатными, то при определении стоимости причиненного ущерба следует исходить из общих рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утв. Минюстом России.

Согласно таблицы 2.1 указанных рекомендаций, определяющей термины, применяющиеся при производстве автотехнических экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и оценке АМТС, под полным уничтожением АМТС в МР понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

В соответствии с п. 6.1.1. рекомендаций стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Согласно п. 5.1.3 рекомендаций при определении стоимости объекта исследования определяется наиболее вероятная цена, по которой объект исследования может быть отчужден на дату исследования (оценки) на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект исследования (оценки), а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект исследования (оценки) представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов исследования (оценки); цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект исследования (оценки) и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект исследования (оценки) выражен в денежной форме.

В силу п. 5.1.4. итоговая стоимость ОИ определяется путем расчета стоимости объекта исследования (оценки) с использованием существующих подходов и обоснованного экспертом согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов.

В соответствии с 5.1.6. при определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход.

Как указано в 5.1.8. в рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки).

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения №0805-02/19 от 18.02.2019г., выполненного ООО «Аварком-Сибирь» стоимость легкового автомобиля «CHEVROLET NIVA», регистрационный знак № год выпуска 2008 по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж, составляет (округленно): 266 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет 72 013 рублей (л.д. 96-123).

При этом в соответствии с заключением ООО «Аварком-Сибирь» №02-402-10 от 21.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET NIVA», регистрационный знак № которых, составила 229 694 рублей (с учетом износа) и 324 388 рублей (без учета износа) (л.д. 64).

Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Учитывая данные положения, суд считает, что разрешение вопроса о целесообразности проведения восстановительного ремонта при наличии в экспертном заключении данных о стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа, без учета износа, рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествие, стоимости годных остатков, является правовой категорией и не требует специальных познаний.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков, применительно к рассматриваемому спору, возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости, однако, при этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Между тем наличие таких остатков подтверждено экспертным заключением. Из которого следует, что рыночная стоимость годных остатков составляет 72013 руб., при этом стороной истца не оспаривалось, что годные остатки указанного автомобиля остались у истца, требований о взыскании доаварийной стоимости транспортного средства с передачей годных остатков причинителю вреда истец не заявлял, доказательств того, что истец намерен произвести восстановление автомобиля и к этому имеется реальная возможность в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства, в силу чего доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба должен определяться исходя из разницы между доаварийной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков суд находит обоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа (229 694 руб.) превышает 80% доаварийной рыночной стоимости указанного автомобиля (266 000 руб.), а стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 324 388 руб. значительно превышает доаварийную стоимость автомобиля, что свидетельствует о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от 13.09.2018г. разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля «CHEVROLET NIVA», регистрационный знак №, и стоимостью его годных остатков после ДТП, что составит 193 987 руб. из расчета: 266 000 руб. – 72013руб.

Разрешая требования истца ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

В судебном заседании установлено, согласно заключению эксперта от 21.09.2018 года № 8788 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью в результате событий 13.09.2018 года каких либо повреждений, подтвержденных объективными медицинскими данными, подлежащих судебно-медицинской оценке, в медицинских документах не имеется. При проведении настоящей судебно-медицинской экспертизы у него обнаружен кровоподтек в проекции левой ключицы. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), при различных обстоятельствах, в том числе не исключается при обстоятельствах данного ДТП, давность 6-8 суток ко времени проведения экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вред, поскольку результате действий ответчика ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, истцу были причинены телесные повреждения, в результате которых ФИО1 испытывал физическую боль, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, который подлежит возмещению лицом его причинившим. При этом доказательств принятия иных действий по заглаживанию своей вины ответчиком, произведения им выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненных истцу травм, характер причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе ее возраст, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 51 152 рубля 04 копейки, понесенных в связи с оплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами, полученными на основании кредитного договора от 04.10.2018 года заключенного между ПАО Росбанк и ФИО2 на сумму 388 457,27 рублей для приобретения автомобиля «CHEVROLET NIVA», регистрационный знак <***>, суд исходит из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между возникшими долговыми обязательствами перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и действиями ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца «CHEVROLET NIVA», регистрационный знак №, истцом были понесены расходы на оплату экспертных заключений в размере 7000 рублей (экспертное заключение № 02-402-10-18 от 23.10.2018 года выполненное ООО «АВАРКОМ-Сибирь») и 3000 рублей (заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 18.02.2019 года № 0805-02/19).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления нарушенного права им были понесены указанные выше расходы по оценке ущерба, требования истцов удовлетворены на 84,46% (193987 руб.*100%/229694 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению экспертиз в сумме 8 446 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (84,46%), исходя из расчета: 10 000*84,46%.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом согласно чек-ордеру от 26.12.2018г. (л.д. 2) в размере 5196,15 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из расчета: 5797*84,46%.= 4896,15 + 300 (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 193 987 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 8 466 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков в связи с оплатой кредита в размере 51 152 рубля 04 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 года.