Решение № 2-897/2017 2-897/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-897/2017

Дело № 2-897/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск – Уральский 10 августа 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием ответчика ФИО1 (С.) А.В., представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 (С.) А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (С.) А.В. (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 605 руб. 85 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ с * года по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины – 1 817 руб. 36 коп., указав в обоснование заявленных требований, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от * года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 (С.) А.В. взыскано страховое возмещение в размере 63109 руб. 73 коп., неустойка- 7636 руб. 28 коп., штраф – 35 408 руб. 66 коп., судебные расходы – 6 371руб. 31 коп., всего 112 525 руб. 98 коп., указанная сумма получена последней по исполнительному листу * года. Между тем, до вынесения решения суда в добровольном порядке ОАО «АльфаСтрахование» * года было выплачено страховое возмещение в сумме 43 605 руб. 85 коп., однако данная сумма не была учтена при вынесении решения суда. Поскольку названная сумма дважды была получена ответчиком в отсутствие на то законных оснований, то она является для последней неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.41).

В судебном заседании ответчик ФИО1 (С.) А.В., ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности (л.д.31), который необходимо исчислять с момента подачи претензии * года. * года истица сменила фамилию на «ФИО1» (л.д.27).

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, а также материалы гражданского дела *, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об. отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от * года удовлетворены исковые требования С. А.В., с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 63109 руб. 73 коп., неустойка- 7636 руб. 28 коп., штраф – 35 408 руб. 66 коп., судебные расходы – 6 371руб. 31 коп., а всего 112 525 руб. 98 коп. (л.д. 13-15).

* года со счета ответчика на основании исполнительного листа серии ВС N * в пользу истца были списаны денежные средства в указанной сумме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N * (л.д. 12).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что * года (до вынесения решения суда от * года по гражданскому делу по иску С. А.В. к ООО ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба) страховщиком произведена потерпевшей страховая выплата в размере 43 605 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N * (л.д. 10).

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.31), который необходимо исчислять с момента подачи (* года) претензии С. А.В. в адрес страховщика о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

По смыслу указанной нормы данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что о получении неосновательного обогащения ФИО1 (С.) А.В. истцу стало известно после вынесения судом решения * года, что подтверждается указанием на данное обстоятельство в исковом заявлении. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Исковое заявление поступило в суд * года, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя требования ОАО «АльфаСтрахование», исходит из того, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что на стороне ФИО1 (С. А.В.) возникло неосновательное обогащение в сумме 43 605 руб. 85 коп., данная сумма подлежит взысканию.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с моменты вынесения решения по делу * (* года) по день вынесения решения суда по настоящему делу (* года) согласно расчету в размере 11362 руб. 05 коп. (л.д.39).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В то же время довод ответчика о том, что о поступлении денежных средств со счета истца ей стало известно только лишь после обращения последнего в суд с указанным иском, заслуживает внимания.

Доказательств того, что С. А.В. узнала либо должна была узнать о неосновательности получения ею указанных денежных средств раньше дня поступления указанного иска в суд, истцом не представлено.

Ответчик данный факт отрицает, утверждая о том, что в связи с отсутствием сведений об отправителе она не могла знать о поступлении спорных денежных средств на ее банковский счет со счета ОАО «АльфаСтрахование». Приведенный довод ответчика ничем не опровергнут. Иных данных суду не предоставлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

При имеющихся данных начисление этих процентов может осуществляться не ранее даты, с которой ответчику стало известно о предъявлении настоящего иска в суд, то есть с * года.

С учетом этого, суд приходит к выводу о правильности расчета этих процентов, начиная с * года (даты подачи иска в суд) до * года (даты вынесения решения суда).

Расчет процентов за период с * года по * года:

43605, 85 руб. х 27 дней х 9,25% / 365= 298 руб. 37 коп.

Расчет процентов за период с * года по * года:

43605, 85 руб. х 53 дня х 9% / 365= 569 руб. 86 коп.

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 868 руб. 23 коп. (298 руб. 37 коп. +569 руб. 86 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина должна быть взыскана в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (82%) с ФИО1 (С.) А.В. в размере 1490 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 (С.) А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (С.) А.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения - 43605 руб. 85 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с * года по * года в размере 868 (восемьсот шестьдесят восемь) руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1490 руб. 23 коп., всего взыскать 45 964 (сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 года.

Судья С.Л.Мартынюк