Решение № 2-852/2019 2-852/2019~М-737/2019 М-737/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-852/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Бугровой Д.С.,

с участием: истца ФИО8, его представителя Любимого В.Ф., ответчика ФИО9, ее представителя ФИО10, ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0852-2019 по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО11 о признании договора дарения незаключенным, признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании отсутствующим право собственности,

установил:

Истец ФИО8 обратился с уточненным иском к ФИО9, ФИО12, в обоснование которого указал, что с января 2014 год он являлся собственником <адрес> в <адрес>. С июля 2014 года по февраль 2019 год состоял с ФИО9 в браке. С целью оформления договора аренды спорной квартиры со своим работодателем, он (истец) намеревался оформить право собственности квартиры на ответчика ФИО9, и потому выдал на ФИО13 доверенность с правом представлять его интересы в регистрационном органе. Поскольку договоренность о сдаче квартиры в аренду не состоялась, он (истец) ДД.ММ.ГГГГ оформил распоряжение об отмене доверенности. После указанных событий он (истец) продолжил распоряжаться спорной квартирой, путем сдачи в аренду и по договорам найма. О том, что собственником квартиры является ФИО9 ему (истцу) стало известно только в августе 2018 года при заключении договора аренды квартиры с ООО «...». Из выписки из регистрирующего органа в феврале 2019 года ему стало известно, что право собственности ответчика зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако такого договора он не подписывал, и полномочий на это ни кому не передавал. Несмотря на отмену доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО13 совершила действия направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. Полагает, что договор дарения является незаключенным и имеются основания для признания недействительной записи о регистрации права собственности ФИО9 на спорную квартиру. Просит признать право собственности ФИО9 отсутствующим, взыскать судебные расходы с ответчиков.

Истец ФИО8, его представитель ФИО14, в судебном заседании настаивали на уточненных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не подписывал, в указанный день он в городе отсутствовал, а об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ФИО9, ей распоряжение было передано лично, но она скрыла данный акт и поступила недобросовестно. Указывал, что не уполномочивал ФИО13 на совершение от его имени действий, поскольку до сентября 2015 года с Ф-ных не был знаком, лично ее не видел.

Ответчик ФИО9, ее представитель ФИО10 возражали против удовлетворения уточненных требований, ссылаясь на то, что спорная квартира передана истцом ФИО9 в качестве подарка после очередной ссоры; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично истцом; об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) не уведомил поверенное им лицо и третьих лиц, в том числе регистрационную палату. Поскольку распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности ей ответчик также не передавал, отсутствует недобросовестность с ее стороны. Просили применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Ответчик ФИО11 (ранее ФИО13) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был передан ей ФИО8 утром ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО9, которой она (ответчик) отдала данную доверенность. О том, что ФИО8 отменил доверенности, ей не было известно, ФИО15 и регистрационный орган ей об этом не сообщали.

Представитель ФГБУ Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК по ЯНАО в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 и 218 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся собственником <адрес> в <адрес> (л.д.11-14,15).

Право собственности ФИО9 на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22,61).

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, от имени ФИО8 при сдаче документов на регистрацию действовала ФИО13 на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороной истца оспаривался факт подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ МО по городам Ноябрьск ФИО16 УМВД России по ЯНАО.

Судебная экспертиза была проведена, производство по делу возобновлено. В назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы судом было отказано.

Как следует из заключения эксперта № межрайонного отдела по городам Ноябрьск, ФИО16 (дислокация <адрес>) ЭКЦ УВД России по ЯНАО в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписи и краткие записи в графе «Даритель» выполнены ФИО8.

Не согласившись с результатами судебной почерковедческой экспертизы, истец предоставил в суд заключение специалиста ИП ФИО1. Согласно указанному заключению, выводы судебного эксперта не является научно-обоснованным, заключение эксперта не соответствует требованиям методик данного вида исследования.

В силу части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что имеющееся заключение почерковедческой экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования нормативной базе, указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Критично суд относится к заключению специалиста ФИО2, представленное стороной истца, поскольку квалификация данного специалиста в указанной области знаний не подтверждена соответствующим образом, заключение не содержит выводов относительно юридически значимого для разрешения данного спора вопроса, заключение подготовлено в отсутствие в распоряжении специалиста подлинников оспариваемой подписи, экспериментальных и свободных образцов почерка.

Оспаривая наличие личной подписи в договоре дарения, ФИО8 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в <адрес> и потому не мог подписать данный договор.

По общему правилу договорное соглашение вступает в силу и становится общеобязательным для сторон со дня его заключения (п.1 ст.425 ГКРФ).

Точного указания на то, какой день следует считать датой заключения договора, закон не разъясняет. Так, исходя из нормы п.1 ст.432 ГКРФ, договорные отношения считаются совершенными тогда, когда контрагентами обговорены и согласованы все существенные условия и соглашение заключено в законодательно установленной форме (оформлено письменно, заверено нотариусом, зарегистрировано соответствующим госорганом и т.д.).

Оценивая доводы истца в данной части, суд принимает во внимание и оценивает в совокупности действия последнего до подписания оспариваемого договора.

Как следует из пояснений истца, он действительно имел намерение передать спорное жилое помещение в дар ФИО9, с которой вступил в брак в июле 2014 года. С этой целью, ФИО8 оформил в отношении ФИО9 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом быть его представителем в УФСГРКиК по ЯНАО по вопросу снятия обременения на квартиру по адресу: <адрес> по вопросу регистрации перехода права собственности по договору дарения данной квартиры.

До настоящего времени доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не отменена.

Пояснения о том, что целью передачи в собственность ФИО9 спорной квартиры явилась необходимость последующего оформление между ФИО9 и организацией, в которой он на тот период трудился, договора аренды ни чем объективно не подтверждены и опровергаются как пояснениями самой ФИО9, так и свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО3 суду пояснила, что явилась очевидцем того как ФИО8 при разговоре с ФИО9 обещал подарить последней квартиру. Свидетель также указала, что при личной беседе с ФИО8, он подтвердил тот факт, что подарил ФИО9 квартиру.

Как следует, из представленных стороной ответчика скриншотов отправлений на электронную почту по месту работы в АО «... ... ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила ФИО8 копию свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ею на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снятием ограничений прав в виде ипотеки. 11 и ДД.ММ.ГГГГ на указанный электронный адрес ФИО9 направила три варианта договора дарения спорной квартиры.

Ответчики ФИО9 и ФИО11 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, приехал с работы в <адрес>, передал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО11, которая в свою очередь передала данный документ ФИО9, а договор дарения датированный ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ответчику ФИО9.

Факт отсутствия в указанный день в городе Ноябрьск истцом не доказан, в том числе не опровергается запрошенной по ходатайству последнего информацией с места работы.

Свидетель ФИО4 подтвердила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов она видела ФИО8, сидящего в автомобиле возле здания «...».

Оснований сомневаться либо не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные документы, пояснения сторон и свидетелей, заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что В.В. имел намерение передать своей супруге ФИО9 в дар спорное жилое помещение в период июль-август 2015 года, оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по тому основанию, что истец не подписывал его, не имеется.

В качестве основания для признания недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности ФИО9 на спорную квартиру и признания отсутствующим у последней права собственности, сторона истца ссылается на отсутствие письменного уполномочивания ФИО13, а также на отмену доверенности, выданной в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 удостоверена доверенность серии № (зарегистрировано в реестре за №), согласно которой ФИО8 доверяет ФИО13 представлять его интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯНАО, МФЦ по вопросам регистрации закладных, сделок, в том числе регистрации договоров ипотеки, аренды, перенайма земельных участков, договоров переуступки права и перевода долга, дополнительных соглашений к договорам, соглашений о расторжении договоров, регистрации права собственности (права общей долевой собственности), регистрации возникновения, прекращения и перехода права собственности, права аренды, в том числе делать от его имени заявления и иное…

По настоящему делу стороной истца не предоставлено доказательств нарушения порядка составления доверенности, удостоверенной нотариусом. Данное обстоятельство в силу вышеуказанной нормы права исключает требование иных доказательств подтверждения обстоятельств проведения нотариальных действий по удостоверению полномочий, выдаваемого одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Кроме того, тот факт, что ФИО8 уполномочил ФИО13 на совершение действий от его имени, подтвержден последующими действиями истца по отмене доверенности через нотариальные органы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 189 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, об отмене доверенности доверитель должен уведомить самого представителя, а также всех известных доверителю третьих лиц, в отношениях с которыми поверенный представлял его интересы, либо довести сведения об отмене доверенности до неопределенного круга лиц путем публикации. В противном случае права представителя по доверенности сохраняются до того момента, когда ему станет известно об ее отмене.

К числу третьих лиц в данном смысле можно отнести контрагентов по предполагаемым сделкам, совершение которых предусмотрено содержанием доверенности, иных лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, с которыми в соответствии с полномочиями, содержащимися в доверенности, представитель должен вступить в отношения.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из указанных норм права, по данному обстоятельству юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт извещения истцом ответчика ФИО13 об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у данного ответчика и третьих лиц информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемых договоров.

Соответственно, факт прекращения полномочий представителя на момент совершения сделки может быть принят судом во внимание только при условии надлежащего уведомления лица, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отменил доверенность серии №, распоряжением серии №, удостоверенным нотариусом <адрес> ХМАО ФИО7

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палатой сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности серии № отсутствуют.

Из письменного сообщения Ноябрьского отдела УФСГРКиК по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения регистрации перехода права собственности доверенность, на основании которой ФИО13 действовала от имени ФИО8, являлась действующей, нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты не найдено.

Не оспаривая факт того, что ФИО13 не была извещена лично об отмене доверенности, ФИО8 ссылается на личное извещение об этом самой ФИО9, которая должна была сообщить данную информацию ФИО13.

ФИО9 в суде отрицала факт передачи ей распоряжения об отмене доверенности.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передавал ФИО9 доверенность, а ДД.ММ.ГГГГ ей же передал распоряжение об отмене доверенности.

Между тем, к пояснениям данного свидетеля суд относится критично, поскольку свидетель неверно ссылается на реквизиты распоряжения, утверждая, что читал его лично, при этом указывает, что суть распоряжения сводилась к отмене доверенности на девушку на букву «Ф» (при том, что распоряжение не содержит указание на фамилию поверенного лица). Поправившись в своих пояснениях, свидетель указал, что суть документа под названием «распоряжение» ему все же стала известна со слов самого ФИО8.

Таким образом, свидетель не подтвердил суду достоверно тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО9 именно распоряжение об отмене доверенности серии №

Вопреки доводам истца об отсутствии у него информации о месте жительства М.О., стороной ответчика представлены доказательства о направлении копии паспорта М.О. с отметкой о регистрации по месту жительства, данные сведения также содержаться в доверенности серии №. То есть препятствий для уведомления ФИО13 об отмене ранее выданной доверенности у истца не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что регистрация права собственности ФИО9 в отношении <адрес> произведена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, при участии представителя ФИО13, которая действовала от имени ФИО8 в отсутствии у представителя и иных третьих лиц сведений об отмене доверенности серии №

В силу ч.3 ст. 183 ГК Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из пояснений истца, после того как ему стало известно о регистрации права собственности ФИО9 в отношении спорного жилого помещения, с августа 2018 года, он не предпринимал попыток для оспаривания данной сделки, одобрил данный факт, в том числе одобрил заключение договора аренды между ФИО9 и ООО ...» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие у ФИО13 полномочий на совершение от имени ФИО8 действий, вытекающих из содержания нотариально удостоверенной доверенности, в совокупности с последующим одобрением сделки самим ФИО8 по правилам пункта 2 статьи 183 ГК РФ, свидетельствует о совершении действий по вопросу регистрации права собственности правомочным лицом, в связи с чем, доводы истца являются несостоятельными, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание положения ст. 196,200 ГК РФ, показания свидетеля ФИО6, и тот факт, что до августа 2018 года договоры аренды в отношении спорной квартиры составлялись от имени ФИО8, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика факта пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной).

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования иска оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию в виде расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не подлежат взысканию.

Разрешая требования ответчика ФИО9 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца ФИО8, учитывая вышеизложенные нормы права, позицию стороны истца о чрезмерно завышенном размере расходов, принимая во внимание категорию и характер настоящего спора, продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, с учетом критерия разумности судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает требования ответчика в части расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании договора незаключенным, признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании отсутствующим права собственности отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено «26» июня 2019 года.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-0852/2019.