Постановление № 1-217/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-217/2021

Дело № 1-217/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 10 июня 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя - помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.

потерпевшей С.Л.В.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы <адрес> НОКА Безрукова Н.В., предоставившегоудостоверение №, ордер № от 08.06.2021г.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, проходящего мимо сарая, принадлежащего С.Л.В., расположенного на огороженном по периметру участке № сектора № по <адрес>, <адрес> Бор, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно триммера и иного ценного имущества, которое, как ему было известно заранее, хранилось в указанном сарае.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, убедившись, что на улице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, перелез через деревянный забор, огораживающий по периметру участок 10 сектора № по <адрес>, незаконно проникнув таким образом на его территорию. Далее, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошёл к деревянному сараю, расположенному на указанном участке, руками отогнул гвозди, при помощи которых крепилось стекло в окне указанного сарая, выставил стекло и через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь сарая, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальныхценностей, откуда, действуя умышленно тайно похитил триммер марки «RedVerg RD — GB 233» стоимостью 2 500 рублей, флягу алюминиевую ёмкостью 30 л., стоимостью 1 000 рублей и совковую лопату стоимостью 800 рублей, принадлежащие С.Л.В., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.Л.В. своими умышленными действиями ущерб на общую сумму 4 300 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Виновным в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал себя полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании от потерпевшей С.Л.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник Безруков Н.В. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Цыганов С.А. выразил согласие на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшей С.Л.В. ходатайству о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явилось примирение подсудимого ФИО1 с потерпевшей С.Л.В., принесение со стороны ФИО1 извинений потерпевшей, заглаживание причиненного вреда.

Суд учитывает при рассмотрении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, раскаялся в содеянном, загладил причиненный своими действиями вред.

С учетом указанного имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон. Уголовное дело касается интересов и прав только потерпевшей и подсудимого и не нарушает государственные интересы или интересы других лиц. Воспользоваться указанным правом предоставлено суду на основе закона, необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено.

В связи с этим, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Безрукову Н.В. (6 275 рублей – т.1 л.д. 180,181),осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению, которые суд в соответствии со ст.131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

С учетом положений ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1,обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению постановления в законную силу – отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия –хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- гарантийный талон, кассовый чек на триммер марки «RedVerg RD-GB 233», триммер марки «RedVerg RD-GB 233», переданные для хранение С.Л.В. – оставить у С.Л.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих егоинтересы.

Судья Г.В. Дмитриева