Решение № 2-78/2017 2-78/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-78/2017

Дело №2-78/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кожохарь ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязательства ненадлежащим образом и нарушила п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности платежа по договору. Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени размером 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты>. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 702 дня, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 988 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - просроченная ссуда, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. ФИО1 направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом, однако указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с нее по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>. признала в полном объеме, пояснила, что не выплачивала кредит ввиду тяжелого материального положения. Просила снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, поскольку считала их несоразмерными последствиям нарушения своих обязательств.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пп. 1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст.435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст.845 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой о заключении договора о потребительском кредитовании и предоставлении кредита на условиях, указанных в разделе «Б» заявления-оферты, выразив при этом согласие с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты.

Разделом «Б» предусмотрено, что сумма кредита составляет 89039 рублей 47 копеек, процентная ставка по кредиту - 33 % годовых, срок кредита - 60 месяцев, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40%, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 70 рублей, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты процентов оплачивается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В разделе «В» определен порядок совершения действия для акцепта: открытие банковского счета и предоставление суммы кредита, указанной в разделе «Б», на открытый банковский счет.

С графиком осуществления платежей (раздел «Е») ответчик ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью под ним.

При таких данных суд приходит к выводу, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Указанная в договоре сумма кредита - <данные изъяты>. получена ответчиком путем ее перечисления на счет, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату суммы кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по условиям договора обязалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику направлялось уведомление о погашении имеющейся задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанное уведомление осталось без исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Согласно Уставу ОАО ИКБ «Совкомбанк», утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. На основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Согласно предоставленному истцом расчету, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - просроченная ссуда, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Проверив правильность представленного расчета, суд соглашается с ним, признает его правильным и соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

Расчет задолженности основного долга и суммы начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с Условиями кредитования и тарифами ООО ИКБ «Совкомбанк», с которыми ответчик ФИО1 была ознакомлена.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 штраф за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> и штраф за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 года) пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г.)

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом ко взысканию предъявлены неустойки за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов 40 850 рублей 51 копейка.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты являются не соразмерными последствиям нарушения обязательств, и усматривает основания для их снижения, поскольку процентная ставка за просроченную задолженность составляет 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что значительно превышает ставку рефинансирования и ставку банковского процента, действовавшую в спорный период.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту, период допущенной просрочки, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 22 004 руб. 78 коп. до 12 000 рублей, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 40 850 руб. 51 коп. до 20 000 рублей.

Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность в размере 145 480 рублей 53 копейки, из них: 78 933 рубля 52 копейки - просроченная ссуда, 34 547 рублей 01 копеек - просроченные проценты, 12 000 рублей- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 20 000 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не выплачивала кредит ввиду тяжелого материального положения, не могут повлиять на выводы суда, поскольку в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кожохарь ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченной ссуде в размере 78933 (семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 52 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 34547 (тридцать четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 01 копейка, штраф за просрочку уплаты кредита в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 145480 (сто сорок пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 53 копейки.

Взыскать с Кожохарь ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4109 (четыре тысячи сто девять) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2017 года.

Председательствующий Л.А.Леонова