Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело №2-139/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

пгт.Кавалерово 21 марта 2019 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Михайловой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Арифметика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Арифметика» (далее по тексту – ООО МКК «Арифметика») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 11.11.20114 между ООО «Вестфалика М» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Вестфалика М» передало ответчику в заем денежные средства в сумме 20 000 рублей до 11.05.2015.

02.12.2016 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Вестфалика М» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ООО «Вестфалика М» уступило истцу свои права требования по указанному договору займа.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, истец просил взыскать с него в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 11.11.2014 в сумму 20 000 рублей, проценты за пользование денежным займом в период с 12.12.2014 по 28.08.2017 в размере 29 540 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате займа – 13 895 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 104 рубля.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. С места жительства ответчика почтовое извещение вернулось за истечением срока хранения.

В силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ суд находит, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступило, он не просил дело рассмотреть в его отсутствие, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.11.2014 ООО «Вестфалика М» и ФИО1 заключили договор микрозайма № М14ВлВМ0400116, по которому ФИО1 получила заемные денежные средства в размере 20 000 рублей со сроком возврата до 11.05.2015 под 255,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора микрозайма заимодавец является микрофинансовой организацией, зарегистрированной 26.06.2012 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в реестре микрофинансовых организаций под номером 2120754001702.

В этот же день, 11.11.2014 ООО «Вестфалика М» перечислило ФИО1 сумму займа в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0400188.

Обязательства по договору микрозайма ФИО1 не исполнила.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

02.12.2016 ООО «Вестфалика М» (Цедент) и ООО МКК «Арифметика» (Цессионарий) заключили договор № Ц-04/2016-12-02 уступки прав требований (Цессии), по условиям которого истцом приобретено право требования долга по заключенному с ФИО1 договору микрозайма, в том числе задолженности основного долга – 20 000 рублей, неоплаченных процентов за пользование займом – 29 540 рублей, а также начисленных штрафов (неустойки) – 11 937 рублей.

Право займодавца без ограничений уступать свои права по договору займа третьим лицам без согласования с заемщиком, а заемщик не запрещает займодавцу уступать любые свои права по договору займа третьим лицам предусмотрены условиям договора займа от 11.11.2014 № М14ВлВМ0400116, заключенного ООО «Вестфалика М» и ФИО1, с которыми ФИО1 согласилась, удостоверив свое согласие подписью.

15.05.2018 ООО МКК «Арифметика» направил ФИО1 досудебную претензию о возврате задолженности по договору денежного займа от 11.11.2014 в течение 10 дней с момента получения претензии в размере 63 435 рублей, в том числе, основного долга – 20 000 рублей, процентов за пользование займом – 29 540 рублей, неустойки – 13 895 рублей.

С иском о взыскании задолженности с ответчика истец обратился в суд 16.02.2019.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1,4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ ( редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ ( редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно 7 ст.807 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ), особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Аналогичное положение было предусмотрено в п.3 ст.807 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 363-ФЗ, действующей на момент заключения договора займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору микрозайма от 11.11.2014 срок предоставления займа определен до 11.05.2015 (181 календарный день).

Материалы дела не содержат доказательств продления срока действия договора займа, предусмотренного п.3 его Индивидуальных условий.

Таким образом, ФИО1 приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до 11.05.2015.

Из реестра договоров для продаж – Приложения № 1 к договору № Ц-04/2016-12-02 от 02.12.2016, расчета истца и пп.3.3, 3.6 договора микрозайма № М14ВлВМ0400116 следует, что начисление процентов за пользование займом произведено по 10.06.2015, то есть по истечении срока, указанного в договоре микрозайма.

Однако, такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 11.11.2014 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 181 календарный день, нельзя признать правомерным.

В силу изложенного, проценты по договору займа подлежат начислению за период с 12.11.2014 по 11.05.2015.

Согласно чч.8 и 11 ст.6 Закона о потребительском кредите (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Первая публикация информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) была осуществлена 14 ноября 2014 года и за период с 1 сентября по 30 сентября 2014 года, то есть уже после заключения договора займа от 11.11.2014 и, при этом, в соответствии с Указанием Банка России от 18.12.2014 № 3495-У ограничение полной стоимости потребительского кредита в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежало применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября по 31 декабря 2014 года (4-й квартал) по договорам потребительского кредита, заключенным кредитными организациями с физическим лицами, опубликованы на официальном сайте Банка России 13.02.2015, то есть также позже даты заключения кредитного договора с ФИО1

Таким образом, на момент заключения договора займа ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не были установлены.

С учетом изложенного, суд находит, что при расчете процентов за пользование микрозаймом подлежит применению процентная ставка, установленная договором.

При заключении данного договор, в силу п.1 ст.809 ГК РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, условиям предоставления займа, ФИО1 в суд не представлено.

Оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга - 20 000 рублей, проценты за пользование займом - 25 340 рублей (20 000 х (255,5 % : 365) х 181).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в сумме 4 200 рублей следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора денежного займа от 11.11.2014 ООО № М14ВлВМ0400116 определено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, и/или уплаты суммы процентов за пользование займом, предусмотренных графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку: 1) в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; 2) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

В п.21 ст.5 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Предусмотренный договором займа размер неустойки не противоречит требованиям закона.

Из договора денежного займа и графика платежей к нему видно, что не позднее 11 числа ежемесячно, начиная с декабря 2014 по апрель 2015 года, ФИО1 обязана возвращать денежный займ в сумме 3 333 рубля, не позднее 11.05.2015 года в сумму 3 335 рублей.

Поскольку ФИО1 не исполнила условия договора и нарушила сроки возврата займа, с нее в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит, что произведен он неверно.

В своем расчете истец применял два размера неустойки: 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства и 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

При этом, истец исходил из положения п.3.6 Общих условий договора, предусматривающего начисление процентов за пользование займом в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на дату последнего платежа, указанного в графике платежей, в течение 30 дней от даты последнего платежа, указанного в графике платежей.

Такое начисление процентов в силу изложенного выше суд нашел неправомерным, в связи с чем, находит неправомерным и начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2015, 12.01.2015 по 10.06.2015, 12.02.2015 по 10.06.2015, 12.03.2015 по 10.06.2015, 12.04.2015 по 10.06.2015, 12.05.2015 по 10.06.2015, исходя из ее размера 0,054 %.

Согласно п.3.7 договора займа, периодом, за который начисляются проценты за пользование займом, является интервал между датой, соответствующей дате выдачи займа или дате предыдущего платежа (не включая эту дату) и датой текущего платежа (включительно).

С учетом данного условия договора, начисление неустойки следует произвести за период с 12.12.2014 по 10.05.2015, 12.01.2015 по 10.05.2015, 12.02.2015 по 10.05.2015, 12.03.2015 по 10.05.2015, 12.04.2015 по 10.05.2015, 12.05.2015 по 10.05.2015, исходя из ее размера 0,054 %; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждому периоду платежа, предусмотренному договором займа, исходя из ее размера 0,1 %.

При таких обстоятельствах, размер неустойки должен составить:

по сроку оплаты до 11.12.2014:

с 12.12.2014 по 10.05.2015 = 150 дней

3 333 рубля х 0,054 % х 150 дней = 269, 97 рублей

с 11.05.2015 по 28.08.2017 = 841 день

3 333 рубля х 0,1 % х 841 день = 2 803, 05 рублей

по сроку оплаты до11.01.2015:

с 12.01.2015 по 10.05.2015 = 119 дней

3 333 рубля х 0,054 % х 119 дней = 214,18 рублей

с 11.05.2015 по 28.08.2017 = 841 день

3 333 рубля х 0,1 % х 841 день = 2 803, 05 рублей

по сроку оплаты до11.02.2015:

с 12.02.2015 по 10.05.2015 = 88 дней

3 333 рубля х 0,054 % х 88 дней = 158,38 рублей

с 11.05.2015 по 28.08.2017 = 841 день

3 333 рубля х 0,1 % х 841 день = 2 803, 05 рублей

по сроку оплаты до11.03.2015:

с 12.03.2015 по 10.05.2015 = 60 дней

3 333 рубля х 0,054 % х 60 дней = 107,99 рублей

с 11.05.2015 по 28.08.2017 = 841 день

3 333 рубля х 0,1 % х 841 день = 2 803, 05 рублей

по сроку оплаты до11.04.2015:

с 12.04.2015 по 10.05.2015 = 29 дней

3 333 рубля х 0,054 % х 29 дней = 52,19 рублей

с 11.05.2015 по 28.08.2017 = 841 день

3 333 рубля х 0,1 % х 841 день = 2 803, 05 рублей

по сроку оплаты до11.05.2015:

с 11.05.2015 по 28.08.2017 = 841 день

3 333 рубля х 0,1 % х 841 день = 2 803, 05 рублей,

Всего: 17 619, 36 рублей.

По расчету истца размер неустойки составил 17 335 рублей.

Уменьшив размер исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумму 13 895 рублей 00 копеек.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 4 п.2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание длительность не исполнения ответчиком обязательств по договору займа на дату расчета неустойки (от даты первого платежа по графику - 2 года 8 месяцев 17 дней, от даты последнего платежа по графику - 2 года 3 месяца 17 дней), сумму задолженности по основному долгу (20 000 рублей), предельные размеры неустойки по договору займа (0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства и 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются), ее компенсационный характер, длительное не обращение истца с иском в суд (истец обратился в суд 16.02.2019), что повлекло увеличение размера неустойки, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении неустойки и ее размере не вполне отвечают требованиям соразмерности, приходит к выводу о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и уменьшении заявленного истцом ко взысканию размера неустойка (13 895 рублей) до 5 000 рублей.

Во взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 8 895 рублей следует отказать.

То обстоятельство, что истец при подаче иска самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, не является препятствием для еще большего ее уменьшения по инициативе суда в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и суммы, подлежащей ко взысканию (20 000 + 25 340 + 5 000 = 50 340) с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710 рублей 20 копеек (50 340 – 20 000) х 3% + 800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Арифметика» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Арифметика» с ФИО1 задолженность по договору денежного займа от 11.11.2014 № М14ВлВМ0400116 в размере 50 340 рублей, из которых 20 000 рублей – сумма основного долга, 25 340 рублей – проценты за пользование займом, 5 000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 710 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в сумме 4 200 рублей, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа сумме 8 895 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 393 рублей 80 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Жерносек

Копия верна. Судья О.В.Жерносек

Секретарь