Решение № 2-3978/2020 2-3978/2020~М-3684/2020 М-3684/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3978/2020

Д-2-3978/20

61RS0022-01-2020-007221-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указывая, что ответчики совершили в ее отношении преступление, похитив у нее 730 760 рублей. Вина ответчиков подтверждается приговором Таганрогского городского суда от 14 мая 2018 года, согласно которому они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.173.1, ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ. Этот приговор вступил в законную силу 24 октября 2018 года. Гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался. При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ответчики под видом заключения договоров консультационного управления денежными средствами похищали у вкладчиков принадлежащие им денежные средства. Истцом передано ответчикам денежных средств на общую сумму 950 000 рублей, в том числе 29.09.2014 по договору № 16/09/2014 – 100 000 рублей, 30.09.2014 по договору № 21/09/2014 – 150 000 рублей, 18.11.2014 по договору № 06/11/2014 – 150 000 рублей, 21.01.2015 по договору № 08/01/2015 – 150 000 рублей, 30.01.2015 по договору № 19/01/2015 – 200 000 рублей. Также приговором суда установлено, что денежные средства в размере 200 000 рублей переданы истцом ответчикам по договору № 05/02/2015 от 19.02.2015, заключенному на имя ФИО4, и эти деньги принадлежали ФИО1 (истцу), поэтому он была признана потерпевшей и в отношении этой суммы. В 2014 году ответчики возвратили истцу 73 950 рублей следующими платежами: п/п 242 от 31.10.2014 - 10 440 руб., п/п 244 от 31.10.2014 – 4 350 руб., п/п 252 от 05.11.2014 – 15 660 руб., п/п 376 от 03.12.2014 – 10 440 руб., п/п 377 от 03.12.2014 – 4 350 руб., п/п 386 от 04.12.2014 – 15 660 руб., п/п 452 от 22.12.2014 – 13 050 руб. В 2015 году ответчики возвратили истцу 145 290 рублей следующими платежами: п/п 7 от 12.01.2015 – 10 440 руб., п/п 207 от 02.02.2015 – 10 440 руб., п/п 457 от 04.03.2015 – 10 440 руб., п/п 8 от 12.01.2015 – 4 350 руб., п/п 23 от 12.01.2015 – 15 660 руб., п/п 230 от 04.02.2015 – 15 660 руб., п/п 110 от 22.01.2015 – 13 050 руб., п/п 335 от 24.02.2015 – 13 050 руб., п/п 355 от 24.02.2015 – 17 400 руб., п/п 423 от 03.03.2015 – 17 400 руб., п/п 323 от 20.02.2015 – 8 700 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате преступления, составляет 730 760 рублей. Документальное подтверждение передачи истцом ответчикам денежных средств, оригиналы договоров, выписки банка о перечислении ответчиками денег на счет истца находятся в материалах уголовного дела № 1-27/2018.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ об убытках и возмещении вреда, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 730 760 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу расчеты причиненного ущерба согласовывались с защитниками ответчиков, и возражений не было. На вопросы суда при сопоставлении расчета задолженности с указанными в приговоре суммами ущерба пояснила, что она доверяет составленному ее представителем расчету, оставляет исковые требования без изменения.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, отбывают в исправительных учреждениях назначенные приговором суда наказания, о месте и времени судебного разбирательства извещены, выразили свое мнение относительно рассматриваемого иска в письменных заявлениях.

Ответчик ФИО2 указала, что исковые требования признает.

Ответчик ФИО3 указал, что исковые требования не признает, в связи с тем, что на тот период произошла реорганизация ООО «РусьКапитал», и новый владелец ФИО5 при реорганизации данного предприятия взял на себя все договорные обязательства с физическими лицами, а также с юридическими лицами заключенные прежним руководством. Считает, что исковые требования ФИО1 не обоснованы, так как она была уведомлена о проводимой реорганизации предприятия.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 мая 1018 года подтверждены доводы истца ФИО1 о причинении ей ущерба совершенным ответчиками преступлением. Этим приговором установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, создали мошенническую схему, в которую вовлекли не менее 59 граждан и юридических лиц, денежные средства которых похитили и распорядились ими по своему усмотрению. В приговоре описано шесть эпизодов хищения ответчиками денежных средств истца на общую сумму 793 810 рублей.

По описанному на страницах 9, 10 приговора эпизоду ответчики 29.09.2014 получили от истца под видом заключения договора консультационного управления денежными средствами № 16/09/2014 деньги в сумме 100 000 рублей, затем создавая видимость исполнения договора произвели частичную выплату процентных вознаграждений на сумму 52 200 рублей, причинив таким образом ФИО1 значительный ущерб в сумме 47 800 рублей.

По описанному на страницах 10, 11 приговора эпизоду ответчики 30.09.2014 получили от истца под видом заключения договора консультационного управления денежными средствами № 21/09/2014 деньги в сумме 150 000 рублей, затем создавая видимость исполнения договора произвели частичную выплату процентных вознаграждений на сумму 62 640 рублей, причинив таким образом ФИО1 значительный ущерб в сумме 87 360 рублей.

По описанному на страницах 13, 14 приговора эпизоду ответчики 18.11.2014 получили от истца под видом заключения договора консультационного управления денежными средствами № 06/11/2014 деньги в сумме 150 000 рублей, затем создавая видимость исполнения договора произвели частичную выплату процентных вознаграждений на сумму 39 150 рублей, причинив таким образом ФИО1 значительный ущерб в сумме 110 850 рублей.

По описанному на странице 20 приговора эпизоду ответчики 21.01.2015 получили от истца под видом заключения договора консультационного управления денежными средствами № 08/01/2015 деньги в сумме 200 000 рублей, затем создавая видимость исполнения договора произвели частичную выплату процентных вознаграждений на сумму 17 400 рублей, причинив таким образом ФИО1 значительный ущерб в сумме 182 600 рублей.

По описанному на странице 23 приговора эпизоду ответчики 30.01.2015 получили от истца под видом заключения договора консультационного управления денежными средствами № 19/01/15 деньги в сумме 200 000 рублей, затем создавая видимость исполнения договора произвели частичную выплату процентных вознаграждений на сумму 26 100 рублей, причинив таким образом ФИО1 значительный ущерб в сумме 173 900 рублей.

По описанному на странице 25 приговора эпизоду ответчики 19.02.2015 под видом заключения с ФИО6 (дочерью истца) договора консультационного управления денежными средствами № 05/02/15 получили от истца деньги в сумме 200 000 рублей, затем создавая видимость исполнения договора произвели частичную выплату процентных вознаграждений на сумму 8 700 рублей, причинив таким образом ФИО1 значительный ущерб в сумме 191 300 рублей.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

В статье 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики своими совместными мошенническими действиями причинили истцу значительный ущерб (убытки) в большем размере, чем заявлено в исковых требованиях, и ответчики не представили доказательств, что заявленная сумма убытков полностью либо частично возмещена, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 13 707,60 руб., по 6 853,80 руб. с каждого.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 730 760 (семьсот тридцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 853 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 853 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.