Решение № 2-213/2026 2-213/2026(2-3142/2025;)~М-2701/2025 2-3142/2025 М-2701/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-213/2026

15 апреля 2026 года

29RS0018-01-2025-004347-73

Дело № 2-213/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2025 года в месенджере «Телеграмм» истец увидел рекламу о продаже автомобиля марки Субару, 2004 года выпуска, в объявлении указано, что «кузов без ремонта, без гнили». Также ответчик подтвердил, что автомобиль находится в хорошем состоянии, каких-либо скрытых недостатков не имеется. Истцу пояснили, что на момент продажи транспортное средство зарегистрировано за ФИО5, но автомобиль был уже приобретен ФИО6 и именно он является продавцом. Истцу были представлены следующие документы: свидетельство о регистрации, ПТС, договор купли-продажи между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО3, проект договора купли-продажи между ФИО6 и истцом. В договоре указано, что продавец получил полную стоимость автомобиля - 600 000 руб. Так как истец находился в Москве, то оплатил фактически ответчику: 575 000 руб. - за автомобиль, 21000 руб. - услуги перевозки, 30000 руб. - перевод осуществлен ИП ФИО4. назначение платежа - «за рекламу». Как пояснили истцу, ФИО4 собственник страницы телеграмм, на которой размещена реклама продажи автомобиля. Истец при осмотре автомобиля 08.09.2025 обнаружил многочисленные следы ржавчины, что не было оговорено. Истец предъявил претензию ФИО3 о несоответствии качеству товара, однако возвращать стоимость ответчик отказался. Кроме того ФИО2 обратился в ООО «Бьёрн-Моторс», и согласно заключения специалиста: эксплуатация автомобиля не рекомендуется, сквозная коррозия несущих элементов - днище, пороги, стаканы, задний подрамник, за обращение истец заплатил 1800 руб. Ответчик считает, что им не подписан договор купли-продажи, кроме того при продаже его ввели в заблуждение относительно качества товара, ему не представили всю необходимую информацию. В связи с чем истец просит признать договор купли-продажи от 30.08.2025 между истцом и ИП ФИО3 не заключенным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 627 800 руб. (575 000+21000+30000+1800), неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 19.09.2025 по 21.10.2025 в размере 192 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

15.12.2025 определением суда к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

05.03.2026 представитель истца указал, что ответчиком ФИО3 частично исполнены требования в добровольном порядке, а именно: 06.02.2026 им переведены денежные средства в размере 645 000 руб., но так как ими не достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения, истец произвольно распределил указанную сумму и считает, что ответчик погасил 610 000 руб. в качестве основного долга и 35000 руб. в счет погашения иных требований, в связи с чем представитель истца уточнил требования в окончательной редакции и просил суд взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 в солидарном порядке убытки в размере 31575 руб. (575 000 + 30000 + 21000 + 1800 + 10000 (оплата проезда)) – 610 000), неустойку за период с 18.09.2025 по 06.02.2026 в размере 822 094 руб. (854 000 - 31906), штраф, компенсацию морального вреда в размере 48131 руб. (50000 - 1869), расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Истец в судебном заседании и его представитель ФИО7 уточненные требования поддержали, дополнительно пояснили, что истец приобрел автомобиль у ФИО3, стоимость автомобиля составила 575 000 руб., которые он перевел ФИО3, денежные средства в размере 30000 руб. он перевел ФИО4 за рекламу, однако предполагалось, что эта сумма является авансом за машину, также им была оплачена стоимость доставки автомобиля - 21000 руб. При покупке автомобиля его уверяли, что транспортное средство в надлежащем состоянии, не имеет коррозии, однако уже при осмотре автомобиля он обнаружил коррозию. Позже осмотрел автомобиль специалист, который не рекомендовал пользоваться машиной. В связи с чем истец решил расторгнуть договор, однако ответчик отказался возвращать деньги. После подачи иска в суд, ФИО6 согласился вернуть ему деньги, в связи с чем истец приехал в Москву, где находился автомобиль, после чего истец его передал ответчику, и получил денежные средства в размере 645 000 руб., в счет оплаты стоимости автомобиля и покрытия иных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании принял участие с посредством ВКС и дал пояснения по делу, указав, что с требованиями не согласен, считает, что на правоотношения не распространяется Закон о Защите прав потребителей, так как между ним и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля, а его деятельность индивидуального предпринимателя не связана с продажей автомобилей, в связи с чем дело подлежало рассмотрению согласно положениям ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. Кроме того указал, что между ним и ФИО4 не имеется каких-либо правоотношений, они не занимаются совместной продажей транспортных средств, он воспользовался услугами страницы в телеграмм канале, которую вел ФИО4 Также пояснил, что он вернул истцу денежные средства в размере 575 000 руб., и 70000 руб. им оплачено истцу в счет погашения иных требований: убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В связи с чем считает, что в отношении него производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, неоднократно уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, пояснений в суд не представил.

Третьи лица в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно материалам дела автомобиль марки Субару Легаси Аутбек, 2004 года выпуска (паспорт ТС серии №) зарегистрирован на праве собственности за ФИО5

15.08.2025 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля Субару Легаси Аутбек, 2004 года.

30.08.2025 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Субару Легаси Аутбек, 2004 года выпуска (паспорт ТС серии №), стоимость автомобиля указана 600 000 руб.

Как следует из платежного документа банка ВТБ, 30.08.2025 истец оплатил ФИО3 денежные средства в размере 575 000 руб.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, стоимость автомобиля составляла 575 000 руб., факт оплаты стороны не оспаривали. Кроме того, ответчик ФИО3 вернул истцу в ходе рассмотрения дела стоимость автомобиля в размере 575 000 руб., данный факт истец не оспаривал.

В связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль стоил 575 000 руб.

Согласно материалам дела ФИО3 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя.

Довод ответчика, что он не осуществляет продажу автомобилей для предпринимательских целей, в связи, с чем на правоотношения между ФИО2 и ФИО3 не распространяет действие Закон о защите прав потребителей и дело необходимо рассматривать по месту жительства ответчика, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из ответа УМВД России по АО за ФИО3 было осуществлено 18 регистрационных действий в отношении различных транспортных средств.

Кроме того, как следует из сообщения ООО «КЕХ еКоммерц» (АВИТО) ФИО3 на протяжении длительного времени осуществляет торговлю различными автомобилями.

Кроме того, согласно скриншотов представленных истцом с мессенджера Телеграмм, ФИО3 размещает рекламу о продаже автомобилей на странице телеграмм «Тачки от Лекс Авто». Так, после расторжения договора между истцом и ответчиком и возврата ответчику автомобиля - 14.02.2026, было размещено объявление о продаже автомобиля Субару Легаси Аутбек, 2004 года выпуска снова.

Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность индивидуального предпринимателя ФИО3, несмотря на отсутствие регистрации указанного вида детальности, связана с продажей автомобилей. В связи с чем суд полагает, что к настоящим правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из указанного следует, что настоящий иск был принят судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющих территориальную подсудность, статьей 29 ГПК РФ и абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту его жительства.

Довод истца, что ИП ФИО3 и ИП ФИО4 осуществляли совместную деятельность по продаже автомобилей в связи с чем должны нести солидарную ответственность не нашел своего подтверждения в суде.

Как следует из представленных истцом скриншотов переписки из мессенджера Телеграмм, реклама о продаже автомобиля Субару Легаси Аутбек 2004 размещена на странице «Тачки от Лекс Авто».

При заключении договора, истец оплатил ИП ФИО4 30000 руб., в назначении платежа указал за рекламу.

Как следует из пояснений ответчика ИП ФИО3 ю, он не состоит в каких-либо правоотношениях с ФИО4 Он лично продавал автомобиль истцу и именно он заключал договор купли-продажи автомобиля 30.08.2025. Он не несет ответственность за действия третьего лица ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии солидарной ответственности перед истцом ответчиков ИП ФИО4 и ИП ФИО3, так как автомобиль Субару Легаси Аутбек 2004 продавал ответчик ИП ФИО3 и именно с ним заключен договор и денежные средства за автомобиль были переведены ФИО3, и именно последний вернул деньги истцу, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

Основанием для расторжения договора и возврате стоимости товара, указано истцом - несоответствие представленной информации о товаре, а также ненадлежащее техническое состояние проданного автомобиля.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобиль относится к технически сложному товару.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Отнесение выявленных недостатков к числу существенных относится к компетенции суда и устанавливается с учетом всех представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из пояснений истца, при продаже автомобиля его заверили об отсутствии коррозий и надлежащем состоянии автомобиля, указанный факт нашел подтверждении в скриншотах переписки из телеграмм канала «Тачки от Лекс Авто». Где при рекламе автомобиля указано: «Кузов без ремонтов!! Без Гнили».

Однако истец при осмотре автомобиля 07.09.2025 обнаружил многочисленные следы ржавчины, что не было оговорено, в связи с чем посредством мессенджера телеграмм отправил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.83).

Кроме того, согласно заключения специалиста ООО «Бьёрн-Моторс» от 18.09.2025, эксплуатация автомобиля не рекомендуется, сквозная коррозия несущих элементов - днище, пороги, стаканы, задний подрамник, за обращение истец заплатил 1800 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено возражений по ненадлежащему техническому состоянию автомобиля, и по факту расторжения договора и возврата стоимости товара. В судебном заседании ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу экспертиз по определению технического состояния автомобиля. Иных доказательств, что автомобиль был продан в надлежащем техническом состоянии, ответчиком не представлено. Учитывая, что истцу представлена не соответствующая информация о состоянии автомобиля, также тот факт, что автомобиль находится в ненадлежащем техническом состоянии и эксплуатация автомобиля не рекомендуется, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит к взысканию стоимость автомобиля в размере 575 000 руб.

Учитывая, что 06.02.2026 ответчик выплатил в добровольном порядке истцу указанную стоимость, требования в данной части не подлежат исполнению.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истец при приобретении автомобиля оплатил 30000 руб. ИП ФИО4, указав в назначении платежа «за рекламу», данный платеж согласно скриншота переписки в мессенджере телеграмм канала «Тачки от Лекс Авто», необходимо было перевести для приобретения автомобиля и именно там просили указать «за рекламу». В связи с чем суд приходит к выводу, что расходы в размере 30000 руб. подлежат к взысканию как убытки.

Кроме того, истец понес оплату автовоза в размере 21000 руб., что подтверждается представленными банковскими документами по переводу денег ФИО8 30.08.2025 (л.д.17 том 1 и л.д. 147-148 том 1), указанные денежные средства также было указано перевести в телеграмм канале «Тачки от Лекс Авто» при оформлении и заключении договора купли-продажи автомобиля (л.д. 87,88 том 1). В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма относится к убыткам, связанным с приобретением автомобиля.

Истцом понесены расходы в размере 1800 руб. на оплату осмотра автомобиля в ООО «Бьёрн-Моторс» и оценки технического состояния автомобиля (л.д.19), в связи с тем, что истец не обладает техническими познаниями и оценка состояния автомобиля связана с заключенным договором купли-продажи.

Кроме того, истец в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля и передаче автомобиля, был вынужден понести расходы на оплату проезда по маршруту Архангельск-Москва 06.02.2026 по 08.02.2026.

Истцом понесены расходы на оплату проезда Архангельск-Москва 06.02.2026 в размере 4261 руб. 52 коп., что подтверждается проездными документами и квитанциями (л.д. 23-27), а также Москва-Архангельск 08.02.2026 в размере 5343 руб. 41 коп. (л.д. 28-32) и оплата такси до Аэропорта в размере 1522 руб. (л.д.33), таким образом общий размер составил 11126 руб. 93 коп. Учитывая, что указанные расходы связаны с расторжением договора и возвратом товара ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении требований с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в части взыскания убытков в размере 10000 руб.

Общий размер убытков составит 62800 руб. (30000+21000+1800+10000), указанные убытки подлежат к взысканию с ФИО3 Однако, учитывая, что ответчиком 06.02.2026 переведены денежные средства в размере 645 000 руб. (в том числе 575 000 руб. стоимость автомобиля), суд приходит к выводу о неисполнении решения суда в указанной части.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Доказательств того, что обязательства по договору не исполнены не по вине ответчика, не представлено.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства надлежащим образом.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части отказать.

Учитывая, что ответчик 06.02.2026 переведены денежные средства в размере 645 000 руб. (в том числе 575 000 руб. стоимость автомобиля, 62800 руб. – убытки), суд приходит к выводу о неисполнении решения суда в указанной части.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.09.2025 по 06.02.2026 в размере 822 094 руб. (854 000-31906).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

08.09.2025 истец направил претензию посредством телеграмм канала, а также посредством почтового отправления. Претензия по телеграмм каналу получена ответчиком 08.09.2025.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 08.09.2025, выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 19.09.2025 (08.09.2025+10 дней) по 06.02.2026 (по дату исполнения обязательств).

За указанный период неустойка подлежит расчету, исходя из требований ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цены товара 575 000 руб. и составит 816 500 руб. (575 000 руб. * 1% * 142 дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов для ее снижения. Ответчик в устных возражениях, указал о несоразмерности и завершенности размера неустойки.

Учитывая, что ФИО9 исполнил обязательства по возврату стоимости товара, также его действия были направлены на урегулирование спора в суде, учитывая, что неустойка не может быть направлена на обогащение истца, а носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению и определяет ее размер с учетом соразмерности и разумности в сумме 400 000 руб.

В связи с частичной оплатой долга, неустойка в сумме 2200 руб. (645 000 руб. – 575 000 руб. - 62800 руб. – 5000 руб.), не подлежит исполнению.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф составит 521 400 руб. ((575 000 + 30000 руб. + 21000 руб. + 1800 + 10000 руб. + 400 000 руб. + 5000): 2)).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из вышеназванных положений пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что заявление о снижении неустойки должно быть обоснованным, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Помимо прочего, суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая положения ст. 10 ГК РФ в действиях потребителя прослеживается добросовестное поведение и иное ответчиком не доказано. Судом установлено, что потребитель не препятствовал исполнению своих законных требований.

Суд учитывает действия ответчика по урегулированию спора, по возврату стоимости автомобиля, то есть его действия были фактически направлены на восстановление нарушенных прав истца, однако суд также принимает во внимание, что неисполнение требований истца в части возврата денежных средств за приобретенный автомобиль в установленный срок расцениваются как недобросовестное поведение, что признается судом злоупотреблением правом, направленным на затягивание разрешения спора с целью уклонения от выплаты потребителю стоимости автомобиля и возмещения убытков, в свою очередь, ответчиком не предоставлено суду уважительных причин невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание принципы соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения требований ответчиком, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, а также учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что штраф в размере 521 400 руб. подлежит уменьшению до 260 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 90000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №ФЛ-2025/49 от 14.10.2025 и кассовым чеком на сумму 90000 руб. (л.д. 39,40 том 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в судебных заседаниях, составление дополнительных пояснений, составление ходатайств о запросе документов), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются общественные объединения потребителей - по искам, предъявляемым в интересах потребителей.

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 28378 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №) - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 575 000 руб., убытки в размере 62800 руб., неустойку в размере 400 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 260 000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.

Требование в части взыскания стоимости автомобиля в размере 575 000 руб., убытков в размере 62800 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 2200 руб. не исполнять в связи с добровольным исполнением.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28378 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2026 года

Судья

Е.Н. Новикова