Решение № 12-241/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-241/2017

№ 12-241/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 15 августа 2017 года

Судья Советского районного суда города Томска Мацкевич Рита Николаевна,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района города Томска от 17.07.2017 по делу о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района города Томска от 17.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год в связи с тем, что 14.07.2017 в 15 часов 00 минут ФИО1 на , управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п.п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и дело направить мировому судье на новое рассмотрение, поскольку он при рассмотрении дела мировым судьей просил назначить ему наказание в виде административного ареста, не лишая тем самым права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Цапков О.Н. жалобу поддержали, мотивируя тем, что мировым судьей не был всесторонне исследован вопрос о мере наказания, поскольку ФИО1 вынужден три раза в неделю на личном автомобиле не менее 6 месяцев транспортировать на реабилитацию свою супругу, дополнив, что в случае невозможности возврата дела мировому судье просят прекратить производство за малозначительностью, поскольку потерпевшей принесены извинения, возмещен ущерб от происшествия, о прекращении просит и потерпевшая. Процессуальное положение С. указано неверно: она является не потерпевшей, а также виновной в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в данном происшествии установлена обоюдная вина, повреждения автомобилей при происшествии незначительны.

С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 Судья, руководствуясь ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшей, ходатайств об отложении судебного заседания от которой не поступило.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб и в силу п.2.5 данных Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола по делу об административном правонарушении 70 АБ № 567603 от 14.07.2017 следует, что ФИО1 14.07.2017 в 15 часов 00 минут по , управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п.п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия оставил.

По факту дорожно-транспортного происшествия 14.07.2017 инспектором ДПС составлен рапорт, согласно которому 14.07.2017 в 15 часов 10 минут из дежурной части ОБДПС получена информация о дорожно-транспортном происшествии по , по прибытии куда было обнаружено, что в ходе беседы с водителем Рено госномер № С. установлено, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле после столкновения с автомобилем Рено скрылся.

Факт дорожно-транспортного происшествия 14.07.2017 в 15 часов 00 минут у подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием на наличие внешних повреждений автомобиля «Рено Колеос», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С., объяснениями С., Н.,, из которых следует, что при движении на парковке около ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов автомобиль под управлением С. столкнулся с другим автомобилем государственный регистрационный знак №, водитель которого посчитал, что повреждения незначительные и уехал.

Факт участия автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № в указанном выше дорожно-транспортном происшествии с незначительным повреждением автомобиля не оспаривается самим ФИО1, о чём он указал в объяснении, данном им в ходе досудебного производства.

Из акта осмотра транспортного средства - Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № от 14.07.2017 следует, что указанный автомобиль имеет повреждения на кузове в виде скола краски на заднем бампере справа по ходу движения автомобиля.

Таким образом, ФИО1 при наличии явных признаков повреждений аварийного характера кузова автомобилей в виде сколов краски при осмотре автомобиля, должен был соблюсти требования п.2.5 Правил дорожного движения независимо от степени повреждения.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, их размере, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Степень повреждения автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия не может быть принята во внимание, поскольку не степень виновности в дорожно-транспортном происшествии формирует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а факт неисполнения требований законодательства при наличии оснований для их исполнения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания мировой судья учел личность ФИО1 характер совершенного им административного правонарушения, а также наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, назначив наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей учтено, что ранее ФИО1 было допущено совершение однородного правонарушения, что относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность. Также, мировым судьей, указано как смягчающее ответственность обстоятельство в силу ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание вины. Возмещение ущерба в данном случае имеет отношение к последствиям и степени виновности в самом дорожно-транспортном происшествии.

При этом, следует учесть, что применение административного наказания в виде административного ареста вместо лишения права управления транспортными средствами направлено было бы на ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, при отсутствии для этого существенных оснований для применения более строгого вида наказания, что является недопустимым, необходимость транспортировки супруги на личном автомобиле к месту прохождения реабилитации длительный период времени не может быть расценена как основание для усиления административной ответственности.

Процессуальное положение С. как виновной в дорожно-транспортном происшествии имеет отношение к факту дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним административного правонарушения, по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.07.2017 около не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку место происшествия не оставляла, следовательно, по данному факту она обоюдной вины с ФИО1 не имеет.

Учитывая, что существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района города Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района города Томска от 17.07.2017 по делу о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 11.09.2017 судья Р.Н. Мацкевич