Решение № 12-4208/2018 от 6 декабря 2018 г. по делу № 12-4208/2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Бажин А.А. Дело № 12-4208/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2018 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Близнецова В.Е.,

при секретаре Митченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «ПО Росдорстрой», по доверенности ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2018 года,

установил:

постановлением от 21 сентября 2018 года судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» г.Валдай Новгородской области (далее АО «ПО Росдорстрой»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель АО «ПО Росдорстрой», по доверенности ФИО1, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, указав, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «ПО Росдорстрой», по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из протокола об административном правонарушении <...> от 24 августа 2018 года следует, что по результатам проведенного административного расследования № 761, возбужденного 25.06.2018 года по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что юридическим лицом АО «ПО РосДорСтрой» <...> допущен факт нарушения установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора о привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданки Республики Таджикистан ФИО3 < Ф.И.О. >10 < Ф.И.О. >12, предусмотренного п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г., «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и приказом ФМС России № 147 от 28.06.2010 года «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении ИГ и ЛБГ трудовой деятельности на территории РФ», выразившиеся в не заключении трудового договора на выполнение работ (услуг) и не подачи уведомления в установленном законом порядке, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Назначая АО «ПО Росдорстрой» административное наказание в виде административного штрафа, судья районного суда пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается материалами дела.

Однако судья вышестоящего суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Судьей вышестоящего суда установлено, что материалы административного дела не содержат в полной мере сведений или подтверждения наличия в действиях привлекаемого юридического лица самого события административного правонарушения.

Так, в протоколе осмотра от 23.06.2018 г. места совершения административного правонарушения указано предполагаемое место совершения правонарушения, но это место не имеет отношения к территории, на которой осуществляет свою деятельность АО «ПО РосДорСтрой» по условиям заключенного с ними контракта. Указанный протокол осмотра территории не фиксирует совершения какими-либо лицами каких-либо работ на данной территории, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Также, из объяснений самой гражданки Республики Таджикистан ФИО3 следует, что ее привлечение к трудовой деятельности осуществлено компанией ООО «РЭО-7». При этом административным органом не истребованы информация и документы (договора, акты выполненных работ и т.п.) из администрации муниципального образования и ООО «РЭО -7» по работам, выполняемым на «разделительной полосе с прилегающей к ней проезжей части автомобильной дороги по <...>

Указанный протокол осмотра был составлен инспектором ОИК ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором полиции - ФИО4 в присутствии понятых, а также иностранного гражданина. Протокол осмотра подписан всеми присутствующими без каких-либо замечаний, следовательно, в протоколе отражены фактические обстоятельства административного правонарушения.

В соответствии с публичной кадастровой картой осмотр территории производился на земельном участке с кадастровым номером <...>

Но при этом, в материалах дела так и не имеется точных данных, какая организация занимается обслуживанием вышеуказанной проезжей части автомобильной дороги по <...> в какой организации были привлечены к трудовой деятельности иностранные граждане, кто их нанял и допустил к работе, кто им оплачивал трудовую деятельность.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание и не дано должной правовой оценки тому факту, что в соответствии со схемой автомобильная дорога <...> переданная АО «ПО РосДорСтрой» на основании государственного контракта территория располагается на отдельном земельном участке в пределах красных линий и находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Черноморье».

В соответствии с заключенным государственным контрактом, в зону содержания не входит земельный участок, на территории которого, якобы, были обнаружены иностранные граждане, ответственность за содержание которой на АО «ПО Росдорстрой» в рамках заключенного государственного контракта не возлагалась.

Согласно общедоступным сведениям земельный участок с кадастровым номером <...> имеет категорию земель - земли населенного пункта и обязанность по содержания данного участка возлагается на органы муниципальной власти, которые обязаны содержать данную зону своими силами, либо с привлечением подрядных организаций.

Таким образом, из материалов административного дела не установлено, что объектом осмотра являлась территория, входящая в зону обслуживания общества.

Кроме того, суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тому факту, что в соответствии с показаниями свидетеля < Ф.И.О. >13 ответственного за содержание участка автодороги, расположенного рядом с объектом, на котором были выявлены иностранные граждане, расположенном между автомобильными дорогами на Курортном проспекте (зеленая зона), осуществляют уборку листьев иные граждане, не работающие в АО «ПО Росдорстрой».

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, не выяснены все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленные АО «ПО Росдорстрой» в материалы дела документы свидетельствующие об отсутствии вины общества, не получили должной оценки.

С учетом изложенного, вывод районного суда о наличии в действиях АО «ПО Росдорстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда считает необходимым постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2018 года отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

жалобу представителя Акционерного общества «ПО Росдорстрой» удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья краевого суда В.Е. Близнецов