Апелляционное определение № 33-2004/2026 от 1 апреля 2026 г.

председательствующий Топчий Е.В. дело № <...> (33-2004/2026)

УИД 55RS0№ <...>-18


Апелляционное определение

<...> 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышовой И.В.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <...>, обществу с ограниченной ответственностью «Космос Отель Омск», товариществу собственников жилья «Комфорт» о взыскании материального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Администрации <...> на решение Центрального районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Администрации <...> ФИО2, объяснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил Администрации <...>, ООО «Космос отель Омск», ТСЖ «Комфорт» иск, указав, что <...> подземная парковка, расположенная на цокольном этаже многоквартирного <...> на набережной ФИО3 <...>, на которой находился принадлежащий ему автомобиль MERCEDES-BENZ № <...>, была затоплены водой, в результате чего его автомобиль был существенно повреждён. Стоимость его восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста, 916 900 рублей.

При рассмотрении Центральным районным судом <...> гражданского дела № <...> установлены причины затопления паркинга: ограниченно работоспособное состояние ливневой канализации на приём стоков (несоответствие занимаемой мощности бассейна стоков с мощностью дождеприёмной системы); закольцованность собираемого потока вследствие завалов в дождеприёмной решётке № <...> и отсутствия пропускного колодца (под городской спортивной площадкой); отсутствие соединение кольца № <...> с атмосферой (воздухом), что создаёт воздушную пробку, препятствующую быстрому стоку воды; нарушение приточного принципа системы ливневой канализации на обследуемом участке; несбалансированные уклоны ливневой канализации для организационного обеспечения ливневых осадков.

Причинно-следственная связь затопления придомовой территории и подземной автостоянки (паркинга) в цокольном этаже многоквартирного дома состоит в плохом техническом состоянии участка ливневой канализации вдоль набережной ФИО3 до пересечения с <...> и малой мощности по приёму дождевых вод - в 3 раза меньшей по объёму.

В рамках означенного гражданского дела проведены судебные экспертизы. Степень вины в затоплении паркинга распределена между ответчиками: ТСЖ «Комфорт» и Администрация <...> по 40%, ООО «Космос Отель Омск» - 20%.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Космос Отель Омск» ущерб в размере 184 480 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 1 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября по <...> – 3 179,12 рубля с дальнейшим начислением процентов по дату исполнения обязательства; с Администрации <...> ущерб в размере 368 960 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 2 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября по <...> – 6 358,24 рубля с дальнейшим начислением процентов по дату исполнения обязательства; с ТСЖ «Комфорт» ущерб в размере 368 960 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 2 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября по <...> – 6 358,24 рубля с дальнейшим начислением процентов по дату исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме; представитель ответчика Администрации <...> иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Решением суда в пользу ФИО1 взыскано:

- с общества с ограниченной ответственностью «Космос Отель Омск» 183 380 рублей в возмещение ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате взысканной по решению суда денежной суммы, 1 100 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта;

- с товарищества собственников жилья «Комфорт» 366 760 рублей в возмещение ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате взысканной по решению суда денежной суммы, 2 200 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта;

- с Администрации <...> 366 760 рублей в возмещение ущерба, 2 200 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация <...> просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении предъявленного ей иска отказать. Указывает, что судом не учтена причина засорения ливневой канализации – сход в неё неуплотнённого засеянного газоном грунта. Материалами дела установлено, что ООО «Космос Отель Омск» не обеспечило надлежащее санитарное состояние и внешнее благоустройство прилегающей территории, не организовало вывоз бытовых отходов и мусора, образовавшихся в результате использования земельного участка, чем нанесён вред окружающей среде.

Ответственность за ущерб, причинённый истцу на основании договоров аренды земельного участка и подряда должны нести ООО «Космос Отель Омск» и ООО «Мост». При этом Администрацией <...> в ходе рассмотрения дела было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мост», однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

На момент затопления подземного паркинга работы по строительству объекта и внешнему благоустройству сданы не были, грунт, расположенный на земельном участке, не укатан.

Судом при оценке дополнительной судебной экспертизы не принят во внимание вывод эксперта в части нарушений, допущенных ТСЖ «Комфорт», выразившихся в отсутствии оповещения, нарушении требований по содержанию паркинга и отсутствию организации действий по предотвращению его затопления.

Судом первой инстанции неверно определен процент ответственности ТСЖ «Комфорт».

Судом не принято во внимание, что спорная канализация была спроектирована и построена вместе с проектированием многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт обращения застройщика с заявлением о принятии указанной ливневой канализации на учёт в качестве бесхозяйного имущества. Фактическое не обслуживание сети застройщиком не является основанием для прекращения права собственности по статьям 226, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от права собственности не влечёт прекращение обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права на него другим лицом. Бремя содержания спорной ливневой канализации несёт застройщик до момента оформления права собственности третьим лицом.

Материалами дела подтверждено, что непосредственными действиями ТСЖ «Комфорт» допущена аварийная ситуация. Мер по предотвращению нанесения ущерба собственникам транспортных средств ТСЖ «Комфорт» не приняло.

ТСЖ «Комфорт» ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что состояние ливневой канализации оценивалось как работоспособное, на момент затопления ливневая канализация функционировала, а также то обстоятельство, что <...> наблюдалось гидрометеорологическое явление - сильный ливень, который служит обстоятельством непреодолимой силы, что является обстоятельством, освобождающим от ответственности, либо служит основанием для уменьшения процента ответственности виновных лиц.

Причиной засорения ливневой канализации является сползание грунта, причины затопления неверно определены судом первой инстанции. Из чего следует, что степень вины ответчиков по заявленным требованиям распределена судом незаконно и необоснованно.

Главным распорядителем бюджетных средств при этом является департамент имущественных отношений Администрации <...>.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены судом надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель Администрации <...>, поддержавшая доводы жалобы, истец, полагавший решение суда правильным.

Выслушав представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установил, что<...> подземная парковка, расположенная на цокольном этаже многоквартирного <...> на набережной ФИО3 <...>, на которой в числе других 16 автомобилей находился принадлежащий ФИО1 автомобиль MERCEDES-BENZ № <...>, была затоплены водой вследствие выпадение осадков в виде дождя, в результате чего его автомобиль был существенно повреждён. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению специалиста, 916 900 рублей без учёта износа.

Статьями 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно приведённой норме права, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, указав, что решением Центрального районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...>, возбуждённому по искам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации <...>, ООО «Космос отель Омск», ТСЖ «Комфорт», установлено, что <...> произошло затопление паркинга многоквартирного <...> по набережной ФИО3, а также прилегающей территории, в том числе автомобильной дороги местного значения, с расположенными на ней дождеприёмными устройствами (решётками), через которые дождевые воды поступают в дождеприёмные колодцы, находящиеся под дорогой, а затем через трубы уходят в ливневую канализацию, проходящую под земельным участком, находящимся в аренде ООО «Космос Отель Омск»; ответственными за вред, причинённый имуществу - автомобилям, находящимся на дороге местного значения по набережной ФИО3 (прилегающей территории к жилому дому 16), являются Администрации <...> и ООО «Космос отель Омск» со степенью их вины 80% и 20% соответственно; ответственными за вред, причинённый имуществу - автомобилям, находящимся на подземной парковке многоквартирного <...> по набережной ФИО3, являются Администрации <...>, ТСЖ «Комфорт» и ООО «Космос отель Омск» со степенью их вины 40%, 40% и 20% соответственно, сославшись на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключения экспертиз, проведённых по означенному делу, суд перовой инстанции взыскал с Администрации <...>, ТСЖ «Комфорт», ООО «Космос Отель Омск» в пользу ФИО1 денежное возмещение ущерба в суммах, пропорциональных степени вины каждого из ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации <...> отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно частям 2, 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Обстоятельства, послужившие причиной затопления <...> подземной паковки <...> по набережной ФИО3 <...> с находившимися на ней автомобилями, а также обусловившие распределение степени вины между Администрацией <...>, ТСЖ «Комфорт» и ООО «Космос отель Омск», то есть факты и правоотношения между ними, установлены решением Центрального районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...>, являются обязательными для них и не подлежат оспариванию в настоящем процессе.

Ответчики, в том числе Администрация <...>, могут лишь указывать по настоящему делу и представлять доказательства этому, что ФИО1 сам содействовал возникновению или увеличению вреда, причинённого его автомобилю в результате затопления означенной парковки, а также, что размер данного вреда, меньше заявленного им.

Между тем, на данные обстоятельства Администрация <...> не ссылалась и не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтена причина засорения ливневой канализации – сход в неё неуплотнённого засеянного газоном неуплотнённого грунта с земельного участка, арендованного ООО «Космос Отель Омск»; ответственность за ущерб, причинённый истцу, при таких обстоятельствах должны нести ООО «Космос Отель Омск» и ООО «Мост», в привлечении последнего к участию в деле в качестве соответчика суд отказал, судебная коллегия отклоняет.

На основании заключений экспертиз ООО «АКМБ», Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, специалиста ФИО8 суд установил, что причина затопления придомовой территории и подземной автостоянки (паркинга) в цокольном этаже многоквартирного <...> по набережной ФИО3 в городе Омске состоит в плохом техническом состоянии участка ливневой канализации вдоль набережной ФИО3 до пересечения с <...> и малой её мощности по приёму дождевых вод, в 3 раза меньшей по объёму.

Вокруг здания гостиницы имеется локальная система отведения ливневых вод, не связанная с водоотведением дождевых стоков исследуемого участка ливневой канализации. Схема ливневой канализации гостиницы совпадает с результатами осмотра. Благоустройство, прилегающей к зданию гостиницы территории земельного участка с кадастровым номером № <...>, выполнено на момент осмотра, часть данного участка, расположенная напротив <...>, находится в разработке.

Проектирование существующей ливневой канализации по набережной ФИО3 осуществлялось в 1999 году, фактическое значение диаметра трубы согласно визуально-инструментальному осмотру составило 400 мм, что по пункту 12.11 СП42.13330.2016 СНиП <...> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» является минимально возможной величиной.

По произведённому экспертами гидравлическому расчёту существующий ливневый водопровод на участке пересечения набережной ФИО3 с <...>, Интернациональной при полной заполняемости не справляется с объёмом поверхностного водоотведения (с твёрдых покрытий) с учётом предельных показателей интенсивности по причинам пониженной пропускной способности сети действующей ливневой канализации, при нормативном применении трубы на 80 процентов; превышения бассейна сбора дождевых стоков квартала мощности исследуемой ливневой канализации по твёрдым поверхностям в три раза; нарушения минимального нормативного уклона ливневой канализации 0,002.

Кроме того, при вскрытии водоприёмной решётки № <...> обнаружены завалы кирпича, разрушения отводящей трубы, выпускное отверстие трубы заполнено мусором и битым кирпичом от отделки стенок камеры. Общий колодец от дождеприёмной решётки № <...> и ливневой канализации дома с выпуском в сети в трубу диаметром 1000 не обнаружен. На месте нахождения колодца расположена общегородская спортивная площадка (находится в собственности города). Отсутствующий колодец является конечной точкой данной ливневой канализации, через который она должна попадать в трубу 1000. Вследствие того, что вся линия стоит под подпором (подпор — это повышение уровня воды, возникающее вследствие преграждения или стеснения русла водотока) возникает переполнение системы. То есть вода не стекает, а скапливается и находит место по уклонам расчётного бассейна, в том числе стекает ручьями в сторону Центрального пляжа и возвращается из конечной точки (колодец № <...>) в начальную точку к дому 16 по рельефу участка.

Труба 1000 размещена непосредственно в реке и при высоком уровне речной воды находится под водой. Поток из ливневой канализации встречается с речной водой и возвращается обратно, затрудняя отток ливневых стоков.

По причине завала дождеприёемной решётки кирпичом, вода, скопившись в разрушенном дождеприёмнике и не вышедшая в ненайденный колодец (на плане под спортивной площадкой) частично возвращается обратно, а не вытекает из системы в трубу диаметром 1000 с выходом в реку.

По результатам осмотра и произведённых расчётов техническое состояние ливневой канализации определяется как ограничено работоспособное и требует реконструкции.

На основании изложенного, причиной затопления является:

- ограниченно работоспособное состояние ливневой канализации на приём стоков (несоответствие принимаемой мощности бассейна стоков с мощностью дождеприёмной системы);

- закольцованность собираемого потока вследствие завалов в дождеприёмной решётке № <...> и отсутствия пропускного колодца (под спортивной площадкой);

- отсутствие соединения колодца № <...> с атмосферой (воздухом), что создаёт воздушную пробку, препятствующую быстрому стоку воды;

- отсутствие проточной схемы системы ливневой канализации на обследуемом участи;

- нарушение уклона сети.

Отводящий трубопровод диаметром 400 мм существующей ливневой канализации рассчитан по минимальным нагрузкам без учёта интенсивности, продолжительности дождя, коэффициента стока и чествующей площади водосбора.

Причинно-следственная связь затопления придомовой территории и подземной автостоянки (паркинга) в цокольном этаже многоквартирного <...> по набережной ФИО3 в городе Омске состоит в техническом состоянии исследуемого участка ливневой канализации и его расчётной мощности по приёму дождевых вод, в 3 раза меньшей по объёму.

<...> произошёл сверхнормативный сброс дождевых стоков, превышающий расчётные показатели интенсивности нагрузки существующей сети. Пропускная способность обследуемой ливневой канализации не учитывает существующую плотность застройки и планировку территории.

Кроме того, экспертами обнаружено несанкционированное подключение к системе ливневой канализации от <...> по набережной ФИО3.

Относительно заключение Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд указал, что его специалисты, установив в качестве причины затопления территории сход грунта в ливневую канализацию, не исследовали её, не произвели гидравлический расчёт её пропускной способности, не определяли её работоспособное состояние. Отвечая на единственный вопрос о связи затопления именно со смывом грунта, специалисты вопрос об иных причинах затопления не разрешали. Соответственно, суд отверг их выводы о том, что сход грунта является единственно возможной причиной затопления.

В то же время судом были учтены выводы специалистов Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о сходе грунта с земельного участка, переданного в аренду ООО «Космос Отель Омск», в том числе в сеть ливневой канализации (без учёта данного факта как единственно возможной причины затопления), поскольку именно специалисты производили осмотр и зафиксировали следы смыва грунта в короткий период после. Специалистами установлены по состоянию на <...>, явные следы смыва почвенно-растительного грунта и засорения паркинга и прилегающей территории, также специалисты установили, что на прилегающей территории - земельном участке, переданном ООО «Космос Отель Омск», свежеуложенный почвенно-растительный грунт находится в разрыхлённом состоянии, высаженная трава только проросла и ещё не успела связать грунт корнями.

По заключению специалиста ФИО8 проведение строительных работ по отсыпке, планировке и благоустройству земельного участка с кадастровым номером № <...>, включая устройство обособленной системы ливневой канализации с территории, площадью более 9 000 кв.м, обеспечили более чем 30% сокращение объёма дождевой воды, отводимой через систему городской ливневой канализации, проложенной вдоль набережной ФИО3. Газон в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...> не является единственным участком земли, с поверхности которого грунт мог попасть в засорившийся колодец системы ливневой канализации, проложенной вдоль набережной ФИО3. Рельеф местности предполагает смыв грунта с поверхностей любого не асфальтированного участка, расположенного между <...>, при этом в непосредственной близости от водоприёмных решёток исследуемой ливневой канализации, расположен неблагоустроенный земельный участок с кадастровым номером № <...> под объектом незавершённого строительства «Инженерный корпус метрополитена», а также незастроенная часть полосы отвода автомобильной дороги местного значения с кадастровым номером № <...>. Означенные участки с кадастровыми номерами № <...> имеют уклон, обуславливающий сток воды в сторону водоприёмных решёток городской канализации, проложенной вдоль набережной ФИО3.

Исходя из изложенного суд установил, что основной причиной затопления прилегающей к многоквартирному дому 16 по набережной ФИО3 территории является плохое техническое состояние участка ливневой канализации вдоль набережной ФИО3 до пересечения с <...>, ограниченно работоспособное состояние канализации, малая мощность ливневой канализации по приёму дождевых вод, создаваемая в ливневой канализации воздушная пробка, препятствующую быстрому стоку воды, нарушение проточного принципа системы ливневой канализации, неспособность справиться со сверхнормативными осадками, что свидетельствует о недостаточной организации Администрацией <...> водоотведения для стока ливневых сточных и грунтовых вод в границах городского округа. Способствующей затоплению территории, прилегающей к дому 16 по набережной ФИО3, причиной является сход грунта с незастроенной части земельного участка, переданного в аренду ООО «Космос Отель Омск». В указанной связи распределил вину Администрации <...> и ООО «Космос Отель Омск» в затоплении означенной территории в соотношении 80% и 20% соответственно.

Вина Администрации <...> в 80% определена, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 названного федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, в силу приведённых норм права органы местного самоуправления городского округа в любом случае обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение и водоотведение населения на подконтрольной им территории, в том числе организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается приём, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приёма таких вод.

Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утверждённым и введённым в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета М. С. от <...> № <...>, а также Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) «Канализация. Термины и определения», введённым в действие постановлением Государственного комитета С. по стандартам от <...> № <...>, установлено рекомендованное к применению определение термина «канализация»: отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Из приведённых норм следует, что водоотведение подразумевает приём, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

На основании части 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путём эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьёй 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт, а в случае постановки на учёт линейного объекта по истечении трёх месяцев со дня постановки на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Исходя из вышеприведённых положений закона в их системной взаимосвязи, организация постановки в установленном порядке объектов, в том числе используемых для приёма сточных вод, на учёт в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, включая обращение с соответствующим заявлением, является обязанностью органа местного самоуправления

Принятие сооружения в муниципальную собственность обусловлено не только реализацией полномочий органа местного самоуправления, но и необходимостью надлежащего содержания канализационной сети с целью исключения аварийных ситуаций, связанных с подтоплением жилых домов и других объектов в районе их нахождения, обеспечения комфортного проживания граждан, поддержания надлежащего санитарного состояния территории поселения и недопущения неблагоприятных последствий для окружающей среды.

Поскольку на протяжении длительного периода времени сеть ливневой канализации по набережной ФИО3 не находилась на учёте в муниципалитете, не обслуживалась соответствующими организациями, сеть ливневой канализации находится в ненадлежащем техническом состоянии на территории городского округа, а также учитывая необходимость проведения работ по приведению её в работоспособное состояние, уполномоченным органом местного самоуправления не осуществлены мероприятия по постановке данного объекта инженерной инфраструктуры на государственный учёт, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной организации администрацией <...> водоотведения для стока ливневых сточных и грунтовых вод в границах городского округа.

Распределяя вину в затоплении парковки многоквартирного дома, суд первой инстанции на основании заключения дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, проведённой ООО «АКМБ», установил, что действиями аварийно-диспетчерской службы ТСЖ «Комфорт» по предотвращению аварийной ситуации, нарушены требования федерального законодательства в сфере управления многоквартирными домами. Так, информация о внештатной ситуации не была передана в органы местного самоуправления, МЧС и другие службы для оперативных решений по предотвращению её последствий.

В структуру тарифов на содержание и текущий ремонт, согласно которому оплачиваются услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе и за место в паркинге (33,29 рубля с кв.м), входит обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками, то есть ТСЖ путём выставления счетов за свои услуги принимает на себя обязательства по исполнению услуги в полном объёме.

По результатам исследования выявленные нарушения не позволили организации принять своевременные меры по недопущению и устранению аварийной ситуации – затоплению подземной автопарковки.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, пунктов 6.2.7, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от <...> № <...>, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отношении транспортных средств, находящихся на подземной парковке многоквартирного дома, действия ТСЖ «Комфорт» способствовали причинению им ущерба от затопления ливневой канализации, и распределил приходящуюся на Администрацию <...> вину в затоплении между ней и ТСЖ «Комфорт» поровну (по 40%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при оценке дополнительной судебной экспертизы не принял во внимание вывод эксперта в части нарушений, допущенных ТСЖ «Комфорт», выразившихся в отсутствии оповещения, нарушении требований по содержанию паркинга и не принятии действий по предотвращению его затопления; аварийная ситуация допущена непосредственными действиями ТСЖ «Комфорт», которое мер по предотвращению нанесения ущерба собственникам транспортных средств не приняло; спорная канализация была спроектирована и построена вместе с проектированием многоквартирного дома, застройщик с заявлением о принятии указанной ливневой канализации на учёт в качестве бесхозяйного имущества не обращался; неверно определил процент ответственности ТСЖ «Комфорт», судебная коллегия по изложенным выше мотивам не принимает.

Именно на орган местного самоуправления в силу приведенного правового регулирования возлагается обязанность по организации, в том числе водоотведения на соответствующей территории, и при установленных по делу обстоятельствах истцы имели право полагать на надлежащее исполнение Администрацией <...> обязанностей по организации водоотведению и содержанию ливневой канализации (принадлежность которой третьим лицам не установлена) в технически исправном состоянии, обеспечивающем надлежащее функционирование при осадках, в том числе обильных. При указанном положении, именно на Администрацию <...> как главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования городской округ <...> области возлагается обязанность по возмещению истцам причинённого ущерба за счет средств его казны, в той степени, в которой её бездействие послужило основанием для затопления паркинга и придомовой территории.

Каких-либо иных доводов и доказательств относительно причины затопления цокольного этажа <...> по набережной ФИО3 <...> и прилегающей к нему территории, не получивших оценку судов трёх инстанций при рассмотрении гражданского дела № <...>, Администрацией <...> не приведено.

При рассмотрении настоящего дела по тем же обстоятельствам и правоотношениям, которые были установлены судебными актами по делу № <...>, не могут быть установлены иная причина произошедшего <...> затопления означенной территории и степень вины в нём Администрации <...>.

Ссылки Администрации <...> на форс-мажор судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Безотносительно к тому, относятся ли выпавшие <...> осадки к форс-мажору, ливневая канализация является сооружением, предназначенным именно для устранения или минимизации последствий от такого природного явления как сильный дождь. Затопление рассматриваемой территории произошло <...> по причине ненадлежащего содержания ливневой канализации в течение долгого периода, предшествующего выпадению осадков в указанный день. Содержание органом местного самоуправления ливневой канализации к предпринимательской деятельности не относится. Поэтому Администрация <...> не может быть освобождена от ответственности за причинение материального вреда имуществу истца на основании выпадения <...> обильных осадков.

Не влечёт отмену решения суда указание в жалобе на то, что одним из главных распорядителей бюджетных средств <...> решением Омского городского Совета от <...> гола № <...> на момент рассматриваемого события был утверждён департамент имущественных отношений Администрации <...>.

Как следует из частей 3, 6 статьи 8 Устава <...>, утверждённого решением Омского городского Совета от <...> N 92, Администрация <...> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <...>.

Органы местного самоуправления <...> являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами <...>. Структурные подразделения Администрации <...> могут являться юридическими лицами, если Омским городским Советом будет принято решение об учреждении соответствующего структурного подразделения и утверждено положение о нём.

В соответствии со статьёй 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Устава <...> к вопросам местного значения муниципального образования <...> относится в том числе организация в границах <...> водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязанности по водоотведению с территории <...>, принимая во внимание, что одной из причин затопления цокольного этажа <...> по набережной ФИО3 <...> и прилегающей к нему территории и, как следствие, повреждения имущества истца, явилось ненадлежащее функционирование ливневой канализации, которая в течение длительного времени не находилась на учёте в муниципалитете, не обслуживалась соответствующими организациями, была в несоответствующем техническом состоянии, Администрация <...> может выступать ответчиком по данному делу и нести имущественные обязанности.

Пунктами 1, 4 статьи 154, абзацем тридцать шестым статьи 6, статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований обеспечивают составление проекта бюджета (проекта бюджета и среднесрочного финансового плана), вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение представительных органов, разрабатывают и утверждают методики распределения и (или) порядки предоставления межбюджетных трансфертов, если иное не предусмотрено данным кодексом, обеспечивают исполнение бюджета и составление бюджетной отчётности, представляют отчёт об исполнении бюджета на утверждение представительных органов, обеспечивают управление муниципальным долгом, осуществляют иные полномочия, определённые этим кодексом и (или) принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Органы местной администрации, являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным кодексом.

Главный распорядитель бюджетных средств обладает, в частности, следующими бюджетными полномочиями:

- обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утверждёнными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств;

- формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств;

- ведёт реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утверждённых ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований;

- осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований;

- составляет, утверждает и ведёт бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета;

- вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств;

- вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

Главный распорядитель средств в том числе бюджета муниципального образования выступает в суде от муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей местного бюджета устанавливается решением о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Соответственно, то обстоятельство, что решением Омского городского Совета от <...> гола № <...> одним из главных распорядителей бюджетных средств <...> на момент рассматриваемого события был утверждён департамент имущественных отношений Администрации <...> не означает, что Администрация <...> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пунктам 1, 11, подпункту 1 пункта 18, подпунктам 2, 6 пункта 20 положения о департаменте имущественных отношений Администрации <...>, утверждённого решением Омского городского Совета от <...> № <...>, департамент имущественных отношений Администрации <...> является структурным подразделением Администрации <...>, наделяется правами юридического лица. Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счёт средств бюджета <...> в установленном порядке.

Департамент имущественных отношений Администрации <...> в пределах своей компетенции от имени муниципального образования <...> осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества <...>; является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <...>, земельных участков, расположенных на территории <...>, государственная собственность на которые не разграничена (уполномоченным органом), в пределах компетенции, определённой данным Положением; распоряжается земельными участками, расположенными на территории <...>, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах компетенции департамента.

Вместе с тем, по настоящему делу вопросы, относящиеся к компетенции департамента имущественных отношений Администрации <...>, не разрешались.

Поэтому указание апелляционной жалобы о том, что главным распорядителем бюджетных средств является департамент имущественных отношений Администрации <...> к настоящему делу не относится.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд <...> в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Председательствующий

Судьи