Решение № 2-368/2019 2-368/2019(2-4077/2018;)~М-3415/2018 2-4077/2018 М-3415/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-368/2019

копия

Дело № 2-368/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» об обязании ответчика отремонтировать кровлю над комнатами и прохожей <адрес>.<данные изъяты> по ул.ФИО13Новгорода и компенсировать моральный и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований истец указал, что <данные изъяты>. истец обратился к директору ОА<) ДК" «<адрес>а» о пролитии потолка в квартиры и составлени акта о пролитии в ночь с 15 го на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дождь вновь пролил, заявка на телефон «горячей линии» <данные изъяты> была проигнорирована. К заявлению было приложено фото пролития. Актом от 28.08.2012г. ОАО ДК «<адрес>а» согласилось с пролитием квартиры через кровлю. ДД.ММ.ГГГГ гл. инженер ДуКа уведомил о планировании ремонта кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По жалобе истца начальник Нижегородской ГЖИ ФИО1 Б,В. обследовал квартиру истца и выдал предписание ОАО ДК «<адрес>а» устранить пролитие через комнату и кухни, которое ОАО ДК «<адрес>а» было также проигнорировано. Заявлением от <данные изъяты>. директору ОАО «ДК <адрес>а» истец сообщил о продолжающейся протечке потолка в нашей квартире. <данные изъяты>. зам.директора ОАО ДК «<адрес>а» вновь уведомил истца, что «работы по ремонту кровли будут учтены при формировании предварительного плана работ на <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДК <адрес>а» установил пролитие малой и большой комнат, прихожей во время выпадения осадков, отслоение в большом комнате около окна пашей квартиры, необходимость ремонта кровли в летний период над квартирой истца. Заявлением от <данные изъяты>.<данные изъяты>. истец уведомил директора ОАО «ДК <адрес>а» о пролитии потолка в кухне квартиры. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил директора ОАО «ДК <адрес>а» о пролитии потолка в комнате и кухне квартиры. Актом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДК <адрес>а» установил, что на обоях в малой и большой комнат, прихожей, кухни следы пролития и необходимость и необходимо обследовать кровлю и чердачное перекрытие над квартирой истца. С иском на бездействие ОАО «ДК <адрес>а» по ликвидации пролива обоихкомнат и прихожей истец обратился в суд. Ленинский районный суд г. Н.Новгород решением от <данные изъяты>. (дело №) обязал ОАО ДК <адрес>а» произвести ремонт в местах пролития жилых комнат и прихожей квартиры. Этим же решением суд отказал в иске о возложении обязанности осуществить ремонт крыши над квартирой истца, считая, что ОАО ДК «<адрес>а» кровлю над квартирой отремонтировал. Однако и после судебного решения установившего, что кровля над комнатами и прихожей квартиры продолжает пропускать влагу и портить потолочную отделку нашей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2H., собственник <адрес> доме ФИО4, находясь в квартире истца после прошедшего дождя обнаружили, что в большой и малой комнатах на потолке появились сырые пятна и в заявлении в ОАО ДК «<адрес>а» просили зафиксировать пролив пока пятна сырые. Акт УК (управляющая компания) составила только <данные изъяты>. В дальнейшем истец обращался с заявлениями о происходящих пролитиях комнат через кровлю на горячую линию управляющей компании с просьбой зафиксировать пролитие комнат через кровлю и принять меры к ремонту кровли: <данные изъяты>. заявка <данные изъяты>; <данные изъяты>. заявка <данные изъяты>; <данные изъяты>. заявка <данные изъяты>; <данные изъяты>. заявка <данные изъяты>.Все указанные заявки ОАО ДК «<адрес>а» проигнорировал. <данные изъяты>. ФИО3; ФИО2; собственник <адрес> ФИО4; собственник <адрес> ФИО5; собственник <адрес> ФИО6; собственник <адрес> соседнего <адрес> ФИО7 обратились в управляющую компанию с просьбой зафиксировать актом пролив в малой и большой комнатах квартиры истца. На данное заявление зам. директора УК ФИО8 уведомил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что после дополнительного обследования основания для ремонта кровельного покрытия нет. ФИО3 заявлением от <данные изъяты>. (№) в УК просил зафиксировать актом пролитие потолков в обоих комнатах через крышу. На данное заявление ОАО ДК «<адрес>а» ДД.ММ.ГГГГ. составило акт осмотра помещения (квартиры), указав на необходимость дополнительного осмотра кровли. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в УК с заявлением на «горячую» линию (заявка <данные изъяты> о проливе большой и малой комнат квартиры, которое было проигнорировано. <данные изъяты> истец дважды сообщал о пролитии комнат, заявки ЛН <данные изъяты>, которые УК были оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 директору ОАО ДК «<адрес>а» было направлено заявление (№) о проливе в течение <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. большой комнаты квартиры и просьбе составить акт о пролитии и назначить экспертизу состояния кровли, чердачного помещения и потолочного перекрытия квартиры на что ОАО ДК «<адрес>а» и ФИО3 был составлен акт осмотра помещения от <данные изъяты>. и добавлено сообщение зам. директора УК ФИО8 от <данные изъяты>. № о том, что на момент обследования после длительных осадков течи кровли не выявлено. В <данные изъяты>. истец дважды сообщали о пролитии комнат, заявки <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщал о пролитии комнат и прихожей, заявка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сообщал о пролитии комнат и прихожей, заявка ЛН <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сообщал о пролитии комнат и прихожей, заявка ЛН <данные изъяты> которые ОАО ДК «<адрес>а» игнорируются.

На основании изложенного истец просит суд обязать ОАО ДК «<адрес>а» отремонтировать кровлю над комнатами и прихожей и компенсировать, нанесенный истцу бездействием УК моральный и материальный ущерб суммой в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что заявленная им сумма в <данные изъяты> рублей является компенсацией морального вреда.

Представители ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» ФИО9, ФИО10 выразили несогласие с иском, пояснив, что Обществом надлежаще исполняются условия договора управления многоквартирным домом.

Выслушав доводы сторон, свидетеля, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Н.Новгород, <данные изъяты><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>А по ул.ФИО13Новгорода заключен договор управления многоквартирным домом №.

Согласно условий данного договора, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, капительного ремонта, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.1).

К общему имуществу дома отнесены, в том числе, кровля (приложение №).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; …

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;…

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывают, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ происходило пролитие жилого помещения - <данные изъяты> по ул.ФИО13Новгорода, о чем составлен акт о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пролития происходят с кровли во время выпадения осадков, требуется ремонт кровли.

Данный акт о пролитии являлся предметом судебной оценки при рассмотрении ранее заявленных требований истца к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>».

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выполнен локальный ремонт кровли <адрес>А по ул.ФИО13Новгорода над квартирой 6. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что на кровельном покрытии <адрес>А по ул.ФИО13Новгорода просветов не наблюдается, течи не выявлено, увлажнения на чердачном покрытии отсутствуют. Достоверно установлено, что ответчиком обязанность по ремонту крыши многоквартирного <адрес>А по ул.ФИО13Новгорода выполнена, течь с крыши в квартиру истцов устранена.

Данным решением суда возложена обязанность на ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» произвести ремонт в местах пролития жилых комнат и прихожей <адрес>А по ул.ФИО13Новгорода в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В иске ФИО3, ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о возложении обязанности осуществить ремонт крыши жилого <адрес>А по ул.ФИО13Новгорода отказано.

Названные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истец указывает на неоднократное пролитие осадками его квартиры в <данные изъяты> году.

Согласно ответам ответчика на заявления истца, течи кровли дома в <данные изъяты> году не выявлялись, перекрытия кровли сухие. (л.д.49-53).

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ПЭК» с постановкой вопросов:

1. Имеются ли повреждения кровли жилого <адрес>А по <адрес>, г.Н.Новгород, над квартирой №, принадлежащей истцу.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить приводят ли либо могут ли привести имеющиеся повреждения кровли жилого <адрес>А по <адрес>, г.Н.Новгород к пролитию <адрес>.

Согласно заключению эксперта, повреждения кровли жилого <адрес>А по <адрес>, г.Н.Новгород, над квартирой №, принадлежащей истцу, на момент осмотра не выявлены (не имеются). С учетом результатов исследования по вопросу № необходимость ответа на вопрос № отсутствует. (л.д.83-103).

Оценив указанное заключение ООО «ПЭК» по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов и осмотра кровли жилого дома и квартиры истца, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы свидетеля ФИО4 о том, что пятна на потолке в квартире истца появлялись и в 2018 году не опровергают выводов экспертизы, поскольку свидетель фиксировала лишь наличие пятен на потолке в квартире истца без указания на причины их возникновения и обследования кровли дома.

Кроме того, как указано в исследовательской части заключения экспертизы, в ходе осмотра произведено обследование помещений <адрес> г.Н.Новгорода, в помещениях двух жилых комнат и прихожей на потолках наблюдаются пятна бледно-желтого цвета разных размеров.

По мнению эксперта, указанные пятна могли образоваться вновь после выполнения ремонтных работ вследствие некачественного выполнения последних. (л.д.94).

Совокупность обозначенных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что заявленное ФИО3 требование о возложении на ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» обязанности отремонтировать кровлю над комнатами и прихожей его квартиры не нашло своего достаточного обоснования и удовлетворению не подлежат. Доказательств причинения истцу материального ущерба суду также не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя по договору, заключенного с ответчиком, то признаются не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ проведена строительно-техническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение экспертизы возлагалась на истца ФИО3, которая последним не произведена, что является достаточным основанием для взыскания с истца стоимости проведенной судебной экспертизы ООО «ПЭК» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.84,85).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО12

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №

(УИД: 52RS0№-08) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород