Решение № 2-855/2018 2-855/2018(2-9551/2017;)~М-9820/2017 2-9551/2017 М-9820/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-855/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что автомобиль истца <...>, гос.номер №, был застрахован по программе КАСКО (ущерб, хищение) в ПАО СК «Росгосстрах». Договор страхования заключался с брокером и им же был выдан полис серия № от ДД.ММ.ГГ По условиям договора страховая сумма определена в размере 2 000 000 рублей. Истцом уплачена страховая премия в размере 554 158,20 рублей.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <...>, гос.номер №, что подтверждается справкой о ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГ № истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заключение договора страхования и получение страховщиком страховой премии не подтверждено, установлено, что бланк полиса является поддельным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Хонест».

Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 4 544 450,92 руб.

Согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники №, конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п. 5 Договора страховая сумма по риску КАСКО установлена в размере 2 000 000 руб., 65% от которой составляет сумму в размере 1 300 000 руб.

Следовательно, по данному страховому случаю имеет место конструктивная гибель застрахованного автомобиля истца.

Заявлением от ДД.ММ.ГГ истец отказался от годных остатков поврежденного автомобиля <...>, гос. номер № в пользу страховой компании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 554 158,20 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 770, 79 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что бланк полиса не соответствует образцам страховых полисов представленных ПАО СК «Росгосстрах».

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений ст.153, ст.154, ч.1 ст.420 ГК РФ, договор является двухсторонней сделкой, в связи с чем, к ней применимы правила о сделках.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Часть 1 ст.927 ГК РФ определяет, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.04.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила автострахования являются необъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...> гос.номер №

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <...>, гос.номер № что подтверждается справкой о ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в числе прочих документов полис КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым страховая сумму по договору составляет 2 000 000 рублей, страховая премия – 554 158,20 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГ. отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заключение договора страхования и получение страховщиком страховой премии не подтверждено, установлено, что бланк полиса является поддельным.

Для определения соответствия страхового полиса истца образцам страховых полисов, выдаваемых ПАО СК «Росгосстрах», судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ, оттиск печати на бланке страхового полиса №, и образцы оттисков печати с реквизитами печати ПАО СК «Росгосстрах» полисов серии № и серии №, квитанции серии №, представленные для сравнительного исследования, выполнены разными рельефными клише.

Указанное заключение истцом не оспорено и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что оригинальный бланка полиса № (бланк страховщика) был похищен из выделенного стационарного офиса продаж «Каширка», при этом на похищенных бланках отсутствовали оттиски печати страховщика.

Однако, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» по факту хищения бланков полисов и квитанций было заявлено в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГ., т.е. даже после обращения истца с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил возложенных на него обязанностей, не опубликовал недействительные бланки полисов, установленные законом, что привело к невозможности проверить подлинность бланка страхового полиса, истец был лишен такой возможности.

При установлении факта злоупотребления страховщиком правом суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей.

Поскольку оттиск печати на полисе страхования серии №, оформленный И.В., не соответствует образцам страховых полисов представленных ПАО СК «Росгосстрах», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы при подаче иска в суд по оплате госпошлины в размере 7 770,79 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец понес расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.В. страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 770,79 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова