Апелляционное постановление № 22-1382/2025 от 3 марта 2025 г.

Председательствующий: судья Куник М.Ю. Материал № 22-1382/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

адвоката Евменовой Е.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Евменовой Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2024 года, которым постановлено конфисковать с осужденного ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере 7 330 876 рублей 16 копеек, соответствующую размеру взятки, на основании ст.104.2 УПК РФ.

Заслушав адвоката Евменову Е.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильину О.Э. полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным и осужден:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 2 299 799 рублей 47 копеек;

по п.п. «а, в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) по получению взятки от ФИО7 в сумме 394 000 руб к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 394.000 рублей;

по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) по получению взятки от ФИО8 в сумме 151 054,79 руб к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 151.054 рубля 79 копеек;

по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по получению взятки от ФИО8 в сумме 166310,21 руб. к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 166.310 рублей 21 копейка;

по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по получению взятки от ФИО9 в сумме 220 000 руб., к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 220.000 рублей;

по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) по получению взятки от ФИО10 в сумме 219 452,31 руб., к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 219.452 рубля 31 копейка;

по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по получению взятки от ФИО11 в сумме 442 473,90 руб., к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 442.473 рубля 90 копеек;

по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по получению взятки от ФИО8 взятку в сумме 202 955,64 руб., к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 202.955 рублей 64 копейки;

по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по получению взятки от ФИО12 в сумме 427 947,79 руб., к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 427.947 рублей 79 копеек;

по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по получению взятки от ФИО9 в сумме 205 500 руб., к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 205.500 рублей

по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по получению взятки от ФИО9 в сумме 303.000 руб., к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 303.000 рублей;

по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по получению взятки от ФИО10 в сумме 395 467 руб., к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 395.467 рублей;

по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по получению взятки от ФИО12 в сумме 293 431,54 руб., к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 293.431 рубль 54 копейки;

по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по получению взятки от ФИО10 в сумме 405 761 руб., к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 405.761 рубль;

по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по получению взятки от ФИО8 в сумме 422 295,19 руб., к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 422.295 рублей 19 копеек;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по получению взятки от ФИО9 в сумме 30 000 руб., к лишению свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 30.000 рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по получению взятки от ФИО9 в сумме 135 000 руб., к лишению свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 135.000 рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по получению взятки от ФИО9 в сумме 68 000 руб., к лишению свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 68.000 рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по получению взятки от ФИО9 в сумме 58 000 руб., к лишению свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 58.000 рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по получению взятки от ФИО9 в сумме 82.400 руб., к лишению свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 82.400 рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по получению взятки от ФИО9 в сумме 110 000 руб., к лишению свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 110.000 рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по получению взятки от ФИО13 в сумме 85 000 руб., к лишению свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 85.000 рублей;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по получению взятки от ФИО14 в сумме 30 195,70 руб., к лишению свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 30.195 рублей 70 копеек;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по получению взятки от ФИО12 в сумме 47 873,43 руб., к лишению свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 47.873 рубля 43 копейки;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по получению взятки от ФИО12 в сумме 37.431,21 руб., к лишению свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 37.431 рубль 21 копейка;

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по получению взятки от ФИО12 в сумме 97526,98 руб., к лишению свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 97.526 рублей 98 копеек.

На основании частей 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 000 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата> приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации имущества отменен, и уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> суд постановил на основании ст.104.2 УПК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежную сумму соответствующую размеру взятки – 7 330 876 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Евменова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. При этом приводит обстоятельства преступлений, за которые осужден ФИО1, из которых следует, что по каждому из преступлений ФИО1 получил не всю сумму взятки, а часть денег, при этом суд конфисковал всю сумму взятки, в том числе денежных средств полученных и другими соучастниками преступления, при этом мотивов принятого решения суд в постановлении не привел.

Обращает внимание, что уголовные дела в отношении ФИО15 и ФИО16 были рассмотрены в порядке особого судопроизводства в связи с заключением последними досудебного соглашения. Меры по конфискации имущества не применялись. Уголовное дело в отношении ФИО2 находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

Указывает, что конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера. Так же как и наказание, меры уголовно-правового характера должны отвечать принципу справедливости.

Также обращает внимание, что на стадии предварительного следствия местонахождение денежных средств, полученных ФИО1 в качестве незаконного денежного вознаграждения, не установлено, арест на данные денежные средства не накладывался, они у ФИО1 не изымались.

Кроме того указывает, что назначенное по приговору суда ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей эквивалентно сумме полученных денежных средств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Евменова Е.В., просит об отмене постановления суда, считает его несправедливым, вынесенным без учета обстоятельств преступления, его роли, полученной суммы взятки именно им и без учета материального положения его семьи, которые останутся без средств к существованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал о несогласии с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Проверив материал по доводам апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 УК РФ; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В силу требований п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежит безусловной конфискации. Данная норма носит императивный характер и не предполагает произвольное ее неприменение по усмотрению судебного органа.

Если конфискация определенного предмета, входящего в такое имущество, на момент принятия судом соответствующего решения невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, эквивалентной стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в такое имущество, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ст. 104.2 УК РФ).

Положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не только предоставляют возможность, но и обязывают суд принять решение о конфискации денежной суммы взамен полученной виновным в виде взятки в случае ее использования до приговора суда.

Как установлено приговором суда ФИО1 осужден за получение по 26 эпизодам в составе группы лиц по предварительному сговору взяток в виде денег: 2 299 799,47 руб.; 394 000 руб., 151 054,79 руб., 166 310,21 руб., 220 000 руб., 219 452,31 руб., 442 473,90 руб., 202 955,64 руб., 427 947,79 руб., 205 500 руб., 303 000 руб., 395 467 руб., 293 431,54 руб., 405 761 руб., 422 295,19 руб. 30 000 руб., 135 000 руб., 68 000 руб., 58 000 руб., 82400 руб., 110 000 руб., 85 000 руб., 30 195,70 руб., 47 873,43 руб., 37 431,21 руб., 97 526,98 руб., а всего в общей сумме 7 330 876,16 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о конфискации в доход государства суммы денежных средств эквивалентной сумме полученной взятки.

При таких обстоятельствах постановление суда принято с соблюдением требований положений вышеуказанных нормативных актов, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований не согласится с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб о несогласии с приговором суда, об оценки приговоров в отношении других осужденных не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции в рамках обжалуемого постановления.

Доводы жалоб о необходимости конфискации денежных средств в меньшем размере исходя из конкретной суммы полученной части взятки именно ФИО1, подлежат отклонению поскольку основаны на неверном толковании закона.

Взятка считается полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц. При этом преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц, а для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

То обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесенное судом постановление, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобу адвоката Евменовой Е.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова