Решение № 2-2292/2018 2-331/2019 2-331/2019(2-2292/2018;)~М-2190/2018 М-2190/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2292/2018

№2-331/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от 05.10.2018г. ФИО2,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» по доверенности от 02.07.2018г. ФИО5,

при секретаре Овцыновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» (далее МБУ «ДБГ») о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно иску 22.09.2018г. с 12 часов по 13 часов в результате падения дерева на территории, прилегающей к дому №11/2 по ул.Юннатов г.Рязани, поврежден принадлежащий истцу указанный выше автомобиль, припаркованный во дворе дома.

В результате падения дерева на автомобиле образовались механические повреждения, а именно: повреждения капота, крыши, заднего правого крыла и двери, передней правой двери и крыла, повреждения лакокрасочного покрытия, форсунки омывателя заднего стекла.

Обнаружив механические повреждения на автомобиле, ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани, с целью фиксации падения дерева и механических повреждений автомобиля.

Как следует из иска, в результате проведённой проверки факт повреждения автомобиля упавшим деревом установлен, постановлением от 01.10.2018г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Как следует из искового заявления, падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло по вине МБУ «ДБГ» вследствие ненадлежащего содержания городского имущества-зеленых насаждений. Ответственность за вред, причиненный ФИО1, несет МБУ «ДБГ».

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с МБУ «ДБГ» в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и окончательно просит суд взыскать с МБУ «ДБГ» в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг специалиста по составлению схемы расположения дерева на кадастровом плане территории в сумме <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (далее ООО Управляющая компания «Фаворит»), являющееся управляющей компанией по отношению к дому 11/2 по ул.Юннатов г.Рязани, где упало дерево.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ООО Управляющая компания «Фаворит», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, указав, что ответственным за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения в г.Рязани и соответственно надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу материальный ущерб, является МБУ «ДБГ». Упавшее дерево росло на территории муниципального образования город Рязань, не относящейся к придомовой территории. Земельный участок, прилегающий к дому 11/2 по ул.Юннатов г.Рязани не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, его границы не устанавливались. Данный участок является прилегающей территорией общего пользования, расположен за пределами асфальтированного междомового проезда. При оформлении земельных участков в собственность асфальтированные проезды не включаются в общедомовую собственность собственникам многоквартирного дома. Согласно Правилам благоустройства (п.10) в целях благоустройства территории общего пользования хозяйствующие субъекты вправе заключать с Администрацией города соглашение о благоустройстве территории общего пользования. Неотъемлемой частью соглашения является схема территории общего пользования. Территорией общего пользования является территория города, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Управляющая компания не заключала с Администрацией города Рязани соглашения о содержании прилегающей территории общего пользования. Единственным учреждением на территории города Рязани, которому на баланс для содержания и охраны переданы зеленые насаждения, является МБУ «ДБГ», поэтому лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, обязан нести данный ответчик.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что собственником земельного участка, где располагалось дерево, является муниципальное образование- город Рязань. Указанное истцом место падения деревьев находится на придомовой территории. Ответчик МБУ «ДБГ» является ответственным за содержание и охрану зеленых насаждений только на объектах озеленения территорий общего пользования, к которым относятся только парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение. Муниципальным заданием уборка и обслуживание придомовых территорий, валка деревьев с указанием количественных показателей не предусмотрены, снос деревьев осуществляется исключительно по решению комиссии по охране зеленых насаждений и на основании актов обследования, составленных данной комиссией, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В связи с данными обстоятельствами представитель ответчика просит в иске отказать.

Из сведений, представленных ООО Управляющая компания «Фаворит» от 01.04.2019г. следует, что в диспетчерскую службу поступила заявка № от 22.09.2018г. в 12 часов 55 минут, что на территории у дома №11/2 по ул.Юннатов г.Рязани упало дерево. Согласно плану землеустройства дерево росло на территории муниципального образования и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Заявка была передана в Управление благоустройства города Рязани, в связи с чем ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО6 просила исковые требования к МБУ «ДБГ» удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Собственник, владеющий имуществом по праву хозяйственного ведения должен нести бремя содержания имущества в надлежащем состоянии.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012г. N174-1, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, (далее Правила).

В силу п.5 указанных Правил благоустройство и уборка городских территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.

Согласно п.п.191-192 данных Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией города Рязани структурные подразделения Администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

Согласно п.п.33 п.3 данных Правил придомовая территория-территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанной территории объекты.

В силу п.п.13 п.21 указанных Правил содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично- правового образования.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков», необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из распоряжения Администрации города Рязани № 2520-р «Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления Управления благоустройства города и дорожного хозяйства Администрации города Рязани и передаче в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» от 24.12.2012г. МБУ «ДБГ» переданы в оперативное управление и на баланс зеленые насаждения, расположенные на территории муниципального образования - город Рязань, в том числе зеленые насаждения ул.Октябрьская г.Рязани.

Также согласно п.1 постановления Администрации города Рязани от 24.11.2016г. №5115 «Об определении организации, ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани» определена организация, ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена- муниципальное бюджетное учреждение- «Дирекция благоустройства города».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 10.03.2017г., выданным МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Как указала в суде представитель истца по доверенности ФИО2, 22.09.2018г. с 12 часов по 13 часов в результате падения дерева на территории, прилегающей к дому №11/2 по ул.Юннатов г.Рязани, поврежден принадлежащий истцу указанный выше автомобиль, припаркованный во дворе дома. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения, а именно: повреждения капота, крыши, заднего правого крыла и двери, передней правой двери и крыла, повреждения лакокрасочного покрытия, форсунки омывателя заднего стекла. На момент падения дерева автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Обнаружив механические повреждения на автомобиле, ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани, ГУ МЧС России по Рязанской области с целью фиксации падения дерева и механических повреждений автомобиля, извлечения автомобиля из-под обломков дерева.

По прибытию на место ДТП поврежденное дерево удалено с поверхности автомобиля, зафиксированы внешние повреждения транспортного средства, которые отражены в протоколе осмотра от 22.09.2018г., сотрудники полиции отобрали объяснения, составили рапорты.

В результате проведённой проверки факт повреждения автомобиля упавшим деревом установлен, что подтверждается постановлением от 01.10.2018г. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Сообщений от ГУ МЧС России по Рязанской области об опасных погодных условиях не поступало.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4

Так, 12.10.2018г. в присутствии представителей сторон произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от 18.10.2018г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7, составившего схему расположения дерева на кадастровом плане территории, упавшее дерево находилось в зоне ответственности муниципального образования-город Рязань, что представителем ответчика по доверенности ФИО5 не оспаривалось.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло по вине МБУ «ДБГ» вследствие ненадлежащего содержания городского имущества-зеленых насаждений.

Ответственность за вред, причиненный ФИО1, несет МБУ «ДБГ».

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, объем механических повреждений, стоимость ремонта транспортного средства, представителем ответчика по доверенности ФИО5 не оспаривались.

Также представителем ответчика не оспаривались причины падения дерева, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с данными обстоятельствами суд полагает, что причиной получения автомобилем истца механических повреждений является падение дерева.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на несформированном для обслуживания жилого дома земельном участке. Данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию - город Рязань, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается заключением кадастрового инженера.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика по доверенности ФИО5 о том, что зеленые насаждения, находящиеся у д.11/2 по ул.Юннатов г.Рязани не переданы ответчику в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами для содержания и охраны зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, поскольку какие-либо изъятия указанными актами не предусмотрены.

Ссылка на тот факт, что Муниципальным заданием уборка и обслуживание придомовых территорий, валка деревьев с указанием количественных показателей не предусмотрены, снос деревьев осуществляется исключительно по решению комиссии по охране зеленых насаждений и на основании актов обследования, составленных данной комиссией, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком дома, является несостоятельной, поскольку из муниципального задания №2 на 2016г. и на плановый период 2017 и 2018 годов следует, что на МБУ «ДБГ» возложено выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города Рязани (выполнение перечня работ по текущему содержанию и ремонту благоустройства и озеленения).

На основании изложенного суд полагает, что МБУ «Дирекция благоустройства города» является надлежащим ответчиком.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является ненадлежащий уход МБУ «ДБГ» за зелеными насаждениями по ул.Юннатов г.Рязани.

Обязанность по надлежащему содержанию данных зеленых насаждений, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города».

На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что причинение истцу ФИО1 материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием МБУ «ДБГ», выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории ул.Юннатов г.Рязани.

Следовательно, МБУ «ДБГ» обязано нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, растущих на придомовой территории д.11/2 по ул.Юннатов г.Рязани, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных во дворах домов, указанные выше нормы права не содержит.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., заявленный согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк России» № от 24.10.2018г.

В связи с тем, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

За услуги специалиста ООО «Кадастр земли» по составлению схемы расположения дерева на кадастровом плане территории истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2019г.

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения специалистом ИП ФИО4 о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору на выполнение независимой экспертизы № от 12.10.2018г. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от 18.10.2018г.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 22.10.2018г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.10.2018г. истец оплатила за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого иска, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении данной суммы расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг специалиста по составлению схемы расположения дерева на кадастровом плане территории в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Т.Т. Старовойтова