Решение № 12-179/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-179/2017

№


РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Косоногова Е.Г., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.03.2017 года №, рассмотрев жалобу ФИО2, в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>, на постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 09.01.2017 года с участием водителей Е и ФИО1, на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, 09 января 2017 года, примерно в 18 часов 25 минут в <адрес> в районе <адрес> «А», произошло столкновение автомобиля Форд «Фьюжн» гос.номер №/161 под управлением водителя Е, и автомобиля Фольксваген «Гольф», гос.номер № под управлением водителя ФИО1.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3 от 09.03.2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП прекращено на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивированое тем, что в ходе административного расследования были опрошены водители Е и ФИО1, была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам РЦЭ, из выводов которой следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген ФИО1 в процессе управления автомобилем не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за управлением своего транспортного средства, с учетом видимости дорожного полотна в направлении его движения и совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль Форд, таким образом, действия ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ч.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

Решением старшего инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 от 24.03.2017 года жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление не поддержана, а постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об АП, представитель ФИО1 – ФИО2 просит постановление от 09.03.2017 года отменить, принять решение, которым признать виновным в совершении ДТП водителя Е, мотивированной тем, что постановление основано на недопустимом доказательстве – заключении эксперта ООО «РЦЭ», выводы которого не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 Правил Дорожного Движения РФ не нарушал, при исследовании эксперт не исследовал механические повреждения автомобиля Полывяного, которые свидетельствуют о том, что автомобиль Форд не стоял, а двигался. В настоящее время ФИО1 располагает заключением специалистов ООО «Донской центр экспертизы», выводы которого считает соответствующими действительно происходящему.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, в связи с тем, что в его действиях не было нарушений Правил Дорожного Движения РФ, водитель Форда находился в движении, не оставляя ему времени для маневра, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Сразу после ДТП водитель Е признал свою вину в совершенном ДТП и уехал на скорой помощи, однако впоследствии стал отрицать вину, по его ходатайству была назначена экспертиза, которую он оплатил, в связи с чем, ее выводы не соответствуют действительности, при этом его автомобиль осмотрен не был. Он настаивает на том, что его скорость была допустимой, однако неожиданно выехавший по ходу его движения автомобиль Форд не оставил ему времени и места для маневра, исключающего столкновение, что убедительно подтверждено выводами двух специалистов ООО «Донской центр экспертизы», согласно которым автомобиль Форд двигался, а не стоял. При этом, он подтверждает, что давал именно те объяснения, которые содержатся в административном материале № и которые изложены в заключении эксперта № «РЦЭ». Со страховой компании, где застрахован его автомобиль, взысканы денежные средства на ремонт автомобиля, принадлежащего Е, что он считает неправомерным при изложенных обстоятельствах, а постановление инспектора от 09.03.2017 года считает незаконным, так как его вины в совершении ДТП нет. Он не мог, выехав с работы, от которой до места ДТП 7 минут езды, развить скорость, которая не позволила бы ему совершить маневр, позволяющий предотвратить ДТП, в том случае, если бы автомобиль Форд стоял.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, изменил требования, в связи с истечением сроков привлечения водителя Е к административной ответственности, в случае установления судом его вины, и просил исключить из обжалуемого постановления указание на вину Полывяного в совершении ДТП.

В судебном заседании был допрошен эксперт Г, который в судебном заседании пояснил что выводы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме, а именно: непосредственно перед столкновением автомобиль Фольксваген двигался по <адрес>, в это же время автомобиль Форд располагался на проезжей части <адрес> впереди него, правым бортом к нему и в движении не находился – стоял, о чем свидетельствует локализация, характер и направленность механических повреждений на их контактирующих частях и следовая обстановка, зафиксированная на месте происшествия, в том числе и статический отпечаток колеса автомобиля Фольксваген на корпусе автомобиля Форд, что в полной мере свидетельствует о том, что автомобиль Форд стоял. Версия водителя Полывяного в части того, что в момент столкновения автомобиль Форд двигался, пересекая направление его движения слева направо, с технической точки зрения, не соответствует установленному механизму столкновения. Таким образом, им сделан вывод о том, что в данной дорожной обстановке, водитель Полывяный объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие, путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ч.1 ПДД РФ.

В судебное заседание явился свидетель Е, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях плохой видимости, так как было темно, он двигался на своем автомобиле Форд по ул.Луговой в сторону Центра города, так как он уроженец и проживает в <...>, он остановил автомобиль, при этом поставив рычаг переключения скорости в нейтральное положение, чтобы сверить дорогу по навигатору, и чтобы его подпитать решил вставить блок питания в прикуриватель, в это время ему показалось, что в автомобиле произошел взрыв, он вначале связал это с неисправным блоком питания, а именно, сработали фронтальные подушки безопасности, он ударился головой о стекло, был сильный грохот. После того, как он понял, что в его автомобиль врезался другой, он увидел, что его автомобиль имеет значительные механические повреждения, водитель автомобиля Фольскваген и видимо, вызванные им сотрудники охраны «Донского Табака», стали требовать его документы, он пояснил, что предъявит их сотрудникам ГИБДД, что и сделал, когда они прибыли, и согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был трезв. Затем его увезла скорая помощь, он был госпитализирован в больницу. Находясь на месте ДТП, он вину в его совершении не признавал, он считает, что Полывяный не видел его автомобиль, в результате чего совершил столкновение. После выхода из больницы, он узнал, кто именно является дознавателем, и пошел к нему, дал объяснение, указав, что он во время столкновения стоял, заявил ходатайство о назначении экспертизы, она была назначена и проведена, он ее не оплачивал.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Д, который пояснил, что производил комплексное транспортно-трасологическое автотехническое исследование ДТП с участием Полывяного и Е, по заявлению ФИО1 Выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает. При исследовании был им был осмотрен автомобиль Фольксваген, автомобиль Форд осматривался по фотографиям, также в его распоряжении находилась схема ДТП, объяснения водителей. Он определил, что непосредственно перед столкновением автомобиль Фольскваген двигался по проезжей части <адрес> в направлении ул.Шоссейной, в этот же момент со встречного направления двигался автомобиль Форд, который начал выполнять маневр поворота налево, в сторону парковки, пересекая направление движения автомобиля Фольксваген слева направо и произошло их столкновение. О том, что автомобиль Форд двигался, а не стоял он сделал вывод, в том числе и по исследованному бамперу автомобиля Фольксваген, а именно наличию на нем дугообразного стеса, с наложением вещества черного оттенка, предположительно резины, что свидетельствует о том, что он контактировал с вращаюсимся колесом автомобиля Форд, а также по активизированной системе СРС автомобиля Форд, что могло произойти только в случае, если бы было включено зажигание. Таким образом, им установлено, что автомобиль Форд находился в момент столкновения, в движении.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста И, который пояснил, что свои выводы, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает. Согласно произведенного им исследования автомобиль Форд, к моменту столкновения находился в движении и водитель Полывяный не мог предотвратить столкновение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, его представителя Л, свидетеля Е, эксперта Г, специалистов Д, И, суд приходит к следующему.

Оснований для признания постановления инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Б от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решения старшего инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Б от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не имеется. Обжалуемое постановление вынесено на основании выводов, указанных в заключении эксперта «РЦЭ» Г от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, суд учитывает, что ФИО1 был должным образом ознакомлен с определением о назначении транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором Б, в этот же день собственноручно указал, что «с определением ознакомлен, отводов и ходатайств не имею». Таким образом, ФИО1 имел возможность своевременно поставить перед экспертом дополнительные и уточняющие вопросы, ходатайствовать о проведении указанной экспертизы иному учреждению. Кроме того, вопреки доводам Полывяного, согласно указанному определению, инспектор не возложил на Е оплату проведения такой экспертизы.

Допрошенный судом эксперт Г, проводивший исследование, дал исчерпывающие пояснения по заданным вопросам, пояснив, что ему было достаточно, имеющихся в материалах дела документов, в том числе фотоматериалов и схемы ДТП, чтобы сделать конкретные однозначные выводы по заданным вопросам. Суд также учитывает, что экспертом учитывались и объяснения водителей, изложенное в экспертном заключении объяснение Полывянного полностью соответствует имеющемуся его объяснению в материалах дела, что не отрицалось Полывяным в судебном заседании.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 26.2 КоАП РФ, является полным, объективным, научно обоснованным и не противоречивым. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, а его заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.4 ч.5 КоАП РФ.

Представленное ФИО1 заключение специалистов № от 27.03.2017 года, выполненное в ЭО «Донской Центр Судебной Экспертизы», суд оценивает критически, полагая, что оно произведено по его заявлению, после того, как ему стало известно о выводах изложенных экспертном заключении, о чем свидетельствует его ознакомительная подпись от 10.03.2017 года, таким образом, суд считает нарушенным в этом случае принцип проверяемости такого заключения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Б от 09.03.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 09.01.2017 года с участием водителей Е и ФИО1, на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Л без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента получения либо вручения копии решения.

Судья