Решение № 2-1822/2018 2-1822/2018 (2-8988/2017;) ~ М-8345/2017 2-8988/2017 М-8345/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1822/2018

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2018 года.

Дело № 2-1822/18 06 февраля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Гребеньковой Л.В.

При секретаре Протопоповой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТИН групп" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

22.04.2015 года стороны заключили договор № М3-38К2/3/08/12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Срок передачи квартиры составляет не позднее II квартала 2017 года.

Истец, ссылаясь на то, что условия договора им исполнены, ответчиком договор исполнен с нарушением срока 30.09.2017 года, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ООО " ТИН групп" неустойку за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 96299 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы на составление доверенности 1500 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 года стороны заключили договор № М3-38К2/3/08/12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Срок передачи квартиры составляет не позднее II квартала 2017 года, то есть не позднее 30.06.2017 года.

Истцом обязательства по договору исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №47-RU47504307-66-2014 получено 15.08.2017 года.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт приема-передачи спорного объекта 30.09.2017 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 96299 руб.

В рамках данного дела, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что в настоящее время (после 01.07.2017 года) между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что со стороны ответчика, имеет место просрочка исполнения договорных обязательств по передаче квартиры истцу, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что в данном случае положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению в связи с заявлением ответчика.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При исчислении суммы неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В данном случае, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в материалах дела так же имеются доказательства, подтверждающие не возможность передачи квартиры истцу в установленные сроки.

Учитывая изложенное, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 80 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, размер компенсации определяет в сумме 5 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца на возврат денежных средств с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемого штрафа.

Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. с учетом взысканной неустойки, оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таком положении, когда гражданское процессуальное законодательство РФ предоставляет истцу право на ведение дела через представителя; в настоящем деле представитель истца как предъявлял в суд исковое заявление, так и участвовал в судебном заседании, суд находит расходы истца на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей завышенными, с учетом объема выполненной работы, в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей.

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2900 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "ТИН групп" в пользу ФИО1 неустойку 80 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 500 рублей.

Взыскать с ООО " ТИН групп " госпошлину в доход государства 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гребенькова Л.В.