Приговор № 1-183/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-183/2024

Дело №1-183/2024

(УИД 91RS0009-01-2024-001518-02)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.,

при секретаре - Чернюк А.Н.,

с участием

в ходе судебного разбирательства:

государственных обвинителей - Панарина М.В.,

- Ефремовой – Качуровской О.Н.,

потерпевшего - ФИО12,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО21,

подсудимого - ФИО18,

защитника подсудимого - адвоката Жуковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО18 в апреле 2017, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, познакомился с ФИО12 по месту проживания ранее ему знакомого ФИО22 по адресу: <адрес>, СПК «Отдых», <адрес>132, и стал осведомлен о наличии денежных средств у ФИО12, которые тот хотел выгодного вложить в строительство недвижимых объектов. У ФИО18 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО12 путём его обмана в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО18 сообщил ФИО12 заведомо ложные сведения о, якобы, наличии полномочий получать денежные средства на инвестирование в строительство недвижимых объектов, от которых ФИО12 после окончания строительства и передачи ему (ФИО12) части площадей, якобы, получит высокий доход, при этом не собираясь в действительности исполнять взятые на себя обязательства.

После чего, ФИО18, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств ФИО12 путём обмана последнего, с целью скрыть свои преступные намерения и убедить ФИО12 в истинном намерении исполнения своих обязательств, в апреле 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток сообщил ФИО12 заведомо ложные сведения относительно того, что он введет законную деятельность, связную со строительством различных недвижимых объектов, позиционируя себя директором ООО «Римвлад», которым не являлся, поскольку согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 прекращено выполнение должностных обязанностей директора ООО «Римвлад» на основании решения общего собрания участников.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в апреле 2017, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток ФИО18 предложил ФИО12 проследовать к земельному участку по адресу: ФИО1, <адрес>, пребывающему в аренде ООО «Римвлад» и, находясь по указанному адресу, продолжил сообщать ФИО12 заведомо ложные сведения о том, что якобы он является правообладателем вышеуказанного земельного участка, на что ФИО12, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО18, согласился передать ему денежные средства, что и осуществил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО16 А., находясь по месту проживания ФИО18 по адресу: <адрес>, СПК «Отдых» <адрес>, действуя по поручению ФИО12, убежденного ФИО19, якобы, в истинных намерениях выполнить взятые на себя обязательства, передал последнему лично в руки денежные средства в сумме 5 000 ЕВРО (что согласно официального курса валют Центрального банка РФ по состоянию на указанную дату эквивалентно 304 230 рублей 50 копеек). ФИО18, получив данные денежные средства, заведомо зная, что их возвращать не будет и возможности выполнения принятых на себя обязательств не имеет, совершил их хищение, продолжив действовать с целью дальнейшего хищения денежных средств ФИО12 путем его обмана.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО16 А., находясь по месту проживания ФИО18 по адресу: <адрес>, СПК «Отдых» <адрес>, действуя по поручению ФИО12, убежденного ФИО19, якобы, в истинных намерениях выполнить взятые на себя обязательства, передал последнему лично в руки денежные средства в сумме 18200 долларов США (что согласно официального курса валют Центрального банка РФ по состоянию на указанную дату эквивалентно 1 037 105 рублей 16 копеек). ФИО18, получив данные денежные средства, заведомо зная, что возвращать их не будет и возможности выполнения принятых на себя обязательств не имеет, совершил их хищение, продолжив действовать с целью дальнейшего хищения денежных средств ФИО12 путем его обмана.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО16 А., находясь по месту проживания ФИО18 по адресу: <адрес>, СПК «Отдых» <адрес>, действуя по поручению ФИО12, убежденного ФИО19, якобы, в истинных намерениях выполнить взятые на себя обязательства, передал лично в руки последнему денежные средства в сумме 18200 долларов США (что согласно официального курса валют Центрального банка РФ по состоянию на указанную дату эквивалентно 1 047 799 рублей 48 копеек). ФИО18, получив данные денежные средства, заведомо зная, что возвращать их не будет и возможности выполнения принятых на себя обязательств не имеет, совершил их хищение, продолжив действовать с целью дальнейшего хищения денежных средств ФИО12 путем его обмана.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО16 А., находясь по месту проживания ФИО18 по адресу: <адрес>, СПК «Отдых» <адрес>, действуя по поручению ФИО12, убежденного ФИО19, якобы, в истинных намерениях выполнить взятые на себя обязательства, передал лично в руки последнему денежные средства в сумме 32000 ЕВРО (что согласно официального курса валют Центрального банка РФ по состоянию на указанную дату эквивалентно 2 062 595 рублей 20 копеек). ФИО18 получив данные денежные средства, заведомо зная, что возвращать их не будет и возможности выполнения принятых на себя обязательств не имеет, совершил их хищение, продолжив действовать с целью дальнейшего хищения денежных средств ФИО12 путем его обмана.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО16 А., находясь по месту проживания ФИО18 по адресу: <адрес>, СПК «Отдых» <адрес>, действуя по поручению ФИО12, убежденного ФИО19, якобы, в истинных намерениях выполнить взятые на себя обязательства, передал последнему лично в руки денежные средства в сумме 20000 долларов США (что согласно официального курса валют Центрального банка РФ по состоянию на указанную дату эквивалентно 1 215 006 рублей). ФИО18, получив данные денежные средства, заведомо зная, что возвращать их не будет и возможности выполнения принятых на себя обязательств не имеет, совершил их хищение, продолжив действовать с целью дальнейшего хищения денежных средств ФИО12 путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО16 А., находясь по месту проживания ФИО18, по адресу: <адрес>, СПК «Отдых» <адрес>, действуя по поручению ФИО12, убежденного ФИО19, якобы, в истинных намерениях выполнить взятые на себя обязательства, передал последнему лично в руки денежные средства в сумме 23260 долларов США (что согласно официального курса валют Центрального банка РФ по состоянию на указанную дату эквивалентно 1 397 007 рублей 23 копейки). ФИО18, получив данные денежные средства, заведомо зная, что возвращать их не будет и возможности выполнения принятых на себя обязательств не имеет, совершил их хищение, продолжив действовать с целью дальнейшего хищения денежных средств ФИО12 путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО16 А., находясь по месту проживания ФИО18 по адресу: <адрес>, СПК «Отдых» <адрес>, действуя по поручению ФИО12, убежденного ФИО19, якобы, в истинных намерениях выполнить взятые на себя обязательства, передал последнему лично в руки денежные средства в сумме 5000 ЕВРО (что согласно официального курса валют Центрального банка РФ по состоянию на указанную дату эквивалентно 354 202 рублей 50 копеек). ФИО18, получив данные денежные средства, заведомо зная, что возвращать их не будет и возможности выполнения принятых на себя обязательств не имеет, совершил их хищение, продолжив действовать с целью дальнейшего хищения денежных средств ФИО12 путем его обмана.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО16 А., находясь по месту проживания ФИО18 по адресу: <адрес>, СПК «Отдых» <адрес>, действуя по поручению ФИО12, убежденного ФИО19, якобы, в истинных намерениях выполнить взятые на себя обязательства, передал последнему лично в руки денежные средства в сумме 34000 ЕВРО (что согласно официального курса валют Центрального банка РФ по состоянию на указанную дату эквивалентно 2 312 731 рублей). ФИО18, получив данные денежные средства, заведомо зная, что возвращать не будет и возможности выполнения, принятых на себя обязательств не имеет, совершил их хищение путем обмана ФИО12

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 осуществил хищение денежных средств ФИО12 путем обмана и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, чем причинил ФИО12 ущерб в особо крупном размере в общей сумме 76 000 ЕВРО и 79 660 долларов США, что согласно официальным курсам ЦБ РФ на день хищения денежных средств эквивалентно общей сумме 9 730 677 рублей 07 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Не оспаривая сам факт получения денежных средств потерпевшего ФИО12, отрицал их хищение путем обмана. Пояснил, что ФИО12 действительно в 2017 году занимал ему денежные средства под расписки, а в 2019 году, с целью упорядочить в одном документе количество расписок, между ними бы составлен договор займа денежных средств. Сумма в договоре была указана 11 500 000 рублей, на 1 000 000 рублей больше чем в расписках. На этом настоял потерпевший под предлогом того, что это процент за пользование денежными средствами. Денежные средства от потерпевшего ему передавал ФИО3. С ФИО3 он познакомился через их общего знакомого ФИО20, а ФИО20 познакомил его с ФИО12. Утверждал, что деньги ФИО12 передавались ему на личные нужды и цели, под процент за пользование денежными средствами, а не под строительство на <адрес> был личный займ, речь не шла об инвестировании в строительство. На тот момент он нуждался в деньгах. Он попросил маму обеспечить займ своим домом. В это время на ее доме не было каких-либо обременений. Впоследствии документы не были переоформлены, в том числе из-за отсутствия подписи самого ФИО12. Между ним и ФИО12 была договоренность о займе на 3 года под проценты. В данный срок он не смог уложиться. Отношения между ним и ФИО12 стали натянутые, и он попросил своего знакомого ФИО55 переговорить со своим инвестором ФИО4 и занять ему денег. В итоге он взял у ФИО55 в долг 9 500 000 рублей, о чем написал расписку. Между ним и ФИО55 была устная договоренность, что он отдаст эти деньги после реализации проекта. На сегодняшний день каких-либо долговых обязательств перед потерпевшим он не имеет, поскольку сумма задолженности им была погашена полностью. Он лично в руки передавал денежные средства сыну потерпевшего - ФИО58 Евгению, у которого имелась доверенность от ФИО12. Сын потерпевшего писал ему расписки о получении денежных средств. Денежные средства передавал частями. Оставшуюся сумму в размере 9 500 000 рублей передал лично Евгению в руки в присутствии ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Расписку о получении денежных средств писал ФИО11, а подписывал Евгений. После этого, ФИО11 его заставил подписать инвестиционный договор на земельные участки в счет оплаты процентов за несвоевременную отдачу долга. Речь не могла идти о купле - продаже земельных участков в <адрес>, так как они не прошли регистрацию, но он не стал спорить и подписал. Не отрицает, что изначально - потерпевший ФИО12 интересовался о его коммерческих планах, он лишь делился своими наработками. ФИО12 сообщил, что хочет перевезти в Республику Крым из ФИО3 денежные средства и поучаствовать в каком-то проекте. Он, в свою очередь, сообщил ему, что в городе Евпатория по <адрес> имеется земельный участок, на котором можно построить комплекс апартаментов, но это будет в течении длительного времени и только после сдачи в эксплуатацию самого объекта. Он не представлялся ни директором, ни учредителем ООО «Римвлад». Каких-либо договоренностей по поводу строительства между ними достигнуто не было. Сообщая ФИО12 о строительстве по <адрес>, он его не обманывал, поскольку действительно имел отношение к этому земельному участку. Так, в 2016 года он был уволен с должности директора ООО «Римвлад», у которого в аренде два земельных участка в пгт. Заозерное и в <адрес> договорились с ФИО5, что земельный участок в Заозерном оставался за ООО «Римвлад», а по <адрес> сделали договор переуступки на ООО «Грандстрой» для строительства. Инвестором выступал ФИО4. Эскизные проекты застройки по <адрес> в течении длительного времени разрабатывал он, это был его проект. Данные эскизные проекты он и показывал ФИО12 В 2016 году, когда он уволился с должности директора ООО «Римвлад», то начал заниматься перерегистрацией договора аренды по <адрес> документы имеются у него на руках в оригинале, т.е. он никого не вводил в заблуждение, а имел непосредственное отношение к данному земельному участку. Кроме того, проектная стоимость застройки на <адрес> составляет около 630 000 000 рублей, поэтому он никак не мог что-либо обещать ФИО12 за 10 000 000 рублей при участии в строительстве объекта. Он никого не обманывал, между ним и ФИО58 имелись только гражданско-правовые отношения займа денежных средств под его личные нужды.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Непризнание подсудимым вины суд расценивает как избранный им способ защиты, не запрещенный законом.

Вина ФИО18, подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО12 пояснил, что в 2017 году приехал с семьей в <адрес> приобрести недвижимость. Как-то вечером в апреле, сейчас уже точно не помнит даты, он находился в гостях у своего знакомого ФИО24, где познакомился с ФИО18, который предложил ему инвестировать деньги в строительство в <адрес> и получить площади по окончании строительства. ФИО18 при знакомстве представился директором ООО «Римвлад», показывал землю на <адрес> в <адрес>, проект строительства. Он доверился ФИО56, как хорошему знакомому ФИО20. ФИО56 уговорил инвестировать денежные средства в строительство на <адрес> строительства ему ФИО56 должен был передать помещения в новострое. Они с супругой продали дом в ФИО3 и у них были деньги. Он отдал деньги ФИО2 на строительство объекта, в общей сумме около 10 000 000 рублей. В обеспечение полученных денежных средств до окончания строительства по предложению ФИО56 должен был выступать дом матери ФИО56. О получении денежных средств ФИО56 было написано много расписок. В последующем, так как стройка не велась, между ним и ФИО56 на основании расписок о полученных денежных средствах в 2019 года был оформлен договор займа. При подписании данного договора деньги не передавались, поскольку договор был подписан под ранее уже переданные ФИО56 денежные средства, в качестве обеспечения. Все деньги для ФИО56 передавали в ФИО3, а он их передавал ФИО56. Как выяснилось позже, ФИО18 не смог выполнить взятые на себя обязательства, построить и передать ему часть помещений, потому что не имел отношения к объекту на <адрес> он потребовал вернуть деньги. ФИО56 предлагал в счет полученных денежных средств переписать на него земельные участки в <адрес>, но потом, как выяснилось, к данным земельным участкам ФИО56 также не имел никакого отношения. До настоящего времени основная сумма денежных средств ФИО56 так и не возвращена. ФИО56 вернул лишь 935 000 рублей. До последнего ФИО56 обещал вернуть деньги. Он верил ему, поэтому в полицию обратился не сразу. Поданный в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда в заявленной сумме поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Будучи допрошенной при рассмотрении дела свидетель ФИО25 пояснила, что она с супругом и сыном хотели из ФИО3 переехать в Крым, купить дачу и открыть какой-то бизнес. Знакомый супруга ФИО20 познакомил их с ФИО56, представил как учредителя ООО «Доминатор», который занимается строительством жилых комплексов. ФИО56 предложил инвестировать деньги в строительство объекта на <адрес> и получить квадратные метра в хорошем месте. Они по итогам должны были получить в объекте 200 кв.м. и квартиру. Они решили инвестировать, продали дом в ФИО3. ФИО56 предложил переводить денежные средства за инвестируемый объект через ФИО16. При этом ФИО56 предложил в качестве залога дом его мамы. Общая сумма инвестиций составила около 10 000 000 рублей. В октябре 2017 года они приехали в Евпаторию на 2 недели. ФИО56 был всегда занят, искал других вкладчиков для реализации проекта на <адрес>. С ними встречался на заправке, в кафе, один раз на встречу привел с собой архитектора, был показан план строительства, но не на <адрес>, как было оговорено ранее, а в <адрес>. В период с 2017 года по 2019 год ФИО56 постоянно под разными предлогами, говорил, что строительство затягивается и не исполнял обязательства по передаче доли за деньги, которые они ранее передавали ему их через ФИО16. В общей сложности общая сумма переданных ФИО56 через ФИО16 денежных средств составила 10 000 000 рублей. ФИО56 не выполнил взятые на себя обязательства. Они до последнего надеялись, что ФИО56 все переданные им денежные средства возвратит. Однако в настоящее время ФИО56 возвратил только 935 000 рублей, которые от него получил их сын. Уточнила, что сын не умеет читать и писать на русском языке, только разговаривает. Денежные средства в размере 10 000 000 рублей ее сын от ФИО56 не получал. Каких – либо процентов за пользование денежными средствами они не получали. Откуда у ФИО56 появилась расписка от ДД.ММ.ГГГГ о, якобы, возврате денежных средств, ей неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что в 2017 году они с отцом приехали в Крым, хотели заняться бизнесом и вложить денежные средства в какой – либо проект строительства. Знакомый его отца – ФИО20 порекомендовал для этих целей ФИО56, которого представил как учредителя ООО «Доминатор». ФИО56 рассказал, что занимается строительством жилых комплексов на <адрес> в <адрес>, предложил вложить в строительство денежные средства. В результате переговоров с ФИО56, они достигли обоюдного соглашения и приняли решение участвовать в строительстве. Они должны были получить часть помещений в объекте. После чего они уехали в ФИО3 и до сентября 2017 года передавали ФИО56 частями денежные средства. Денежные средства передавали через ФИО16 – это их общий с ФИО56 знакомый. В июне 2017 года он переехал в <адрес> для постоянного проживания. После этого они неоднократно встречались с ФИО56. Он постоянно обманывал по поводу сроков строительства. Подтверждает, что получил от ФИО56 935 000 рублей. Расписку о получении денежных средств писала, в том числе его жена, он только подписывал, поскольку пишет на русском языке с трудом. Утверждал, что расписку ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 000 рублей не писал. По данной сумме может пояснить, что это была инициатива ФИО56 – 10 000 000 рублей – долг, а 1 500 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами. Расписку писал ФИО11. Деньги ФИО56 по ней не передавал. С 2019 года по 2022 год ФИО56 возвратил лишь 935 000 рублей. Данные деньги он получил от ФИО56, которые в последующем передал отцу. В апреле 2022 года ФИО56 предлагал 4 участка по 6 соток в счет оплаты оставшейся суммы. Он данное предложение согласовал с родителями, был подписан соответствующий договор. При подписании договора на участки ФИО56 потребовал написать, что претензий к нему нет, пообещал передать 4 земельных участка в <адрес>. В итоге ФИО56 так ничего и не отдал. Как позже выяснилось, ФИО56 к этим участкам никакого отношения не имел. Подозрения о том, что ФИО56 их постоянно обманывает, возникли в 2019 году. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств была написана в день подписания договора по участкам. Подпись в расписке его, но текст расписки он не писал. Текст расписки диктовал ФИО56. Он согласился, поскольку понимал, что после передачи участков денежные средства уже требовать не будет. Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ какой-либо денежной суммы от ФИО56 не получал. Других финансовых взаимоотношений между ними не было, деньги взаймы под проценты они ФИО56 не давали. Договор между его отцом и ФИО56 заключался в инвестировании строительства, а не займа денежных средств. ФИО56 сам предложил выплатить проценты как за просрочку исполнения обязательств по строительству. Договор о займе касался ранее переданных денежных средств, инвестированных в строительство.

Допрошенная при рассмотрении дела свидетель ФИО27 пояснила, что со слов свекра ФИО12 ей стало известно, что он дал ФИО56 10 500 000 рублей, на каких условиях ей неизвестно, но известно, что под инвестирование в стройку. При передаче денег она лично не присутствовала. Впоследствии было возвращено около 900 000 рублей. Она писала за своего супруга ФИО26 расписки о возращении денежных средств. Расписки она писала, так как супруг плохо владеет русским языком. Подтверждает, что кроме около 900 000 рублей ФИО56 деньги возвращены не были. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ она не писала, почерк в расписке не ее. О расписке она узнала у следователя. Подпись и фамилия в расписке ее супруга, но денег он не получал. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 000 рублей писала она и по факту деньги были получены. Расписки она писала дома, не в присутствии ФИО56. В последующем ФИО56 пообещал в счет возврата остальной суммы передать земельные участки в <адрес>, но так и не передал.

В судебном заседании свидетель ФИО28 пояснила, что работает заместителем начальника Евпаторийского управления ГосКомРегистр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 и ФИО12 обратились с заявлением о регистрации прав и переходе прав объектов недвижимости по адресу: <адрес> была приостановлена, так как не было подписей в договоре купли-продажи обоих участников сделки. В последующем сама ФИО29 написала заявление о приостановлении по заявлению регистрации права. В итоге, поскольку недостатки в поданных документах так и не были устранены, был вынесен отказ о регистрации права собственности за ФИО12

Будучи допрошенным при рассмотрении дела свидетель ФИО30 пояснил, что в настоящий момент является директором ООО «Специализированный застройщик Благо». В 2015 году работал директором ООО «ЭКС-ТУР». Данная организация занималась пляжным обслуживанием. У Общества в аренде был земельный участок по <адрес> в <адрес>. С уверенностью может сказать, что какие – либо договора в период с 2015 года по 2018 года ни с ООО «Доминатор», ни с ФИО56 не заключались. ООО «Доминатор» и ФИО56 отношения к участку не имеют. На данном участке было лишь одно сооружение – из бруса дом, потом его демонтировали. На тот момент на земельном участке какие-либо коммуникации отсутствовали.

В судебном заседании свидетель ФИО31 пояснил, что с 2015 года работает начальником отдела в ООО «ФИО13 КРЫМГИИНТИЗ» в городе Евпатории. Он знаком с ФИО56. В 2017 года ФИО56 к ним в организацию по поводу проектирования не обращался. В 2020 году он обратился за выполнением инженерных изысканий для проектирования объекта, а именно комплекса нежилых строений по <адрес>, для прокладки коммуникаций. В 2021 году ФИО56 обратился за выполнением топографической съемки пляжной территории по указанному адресу. Весь спектр изысканий для прохождения был выполнен. По договору были оплачены работы в сумме 2 200 000 рублей. Выполнение изысканий не зависит от наличия или отсутствия документа на земельный участок, так как не дает право на закрепление земельного участка за фирмой заказчика. Также пояснил, что ему знаком Поляков, он часто обращался за изысканиями от ООО «Доминатор», говорил, что будет заниматься проектированием водопровода. Все запрашиваемые работы выполнялись. Когда Поляков обращался в 2020 году, на тот момент был только эскизный проект застройки.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО32 пояснил, что с декабря 2014 года состоит в должности начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. С ФИО56 знаком, он был директором ООО «Римвлад». В 2016 году ФИО56 представлял интересы застройщика, более у них встреч не было. Каких-либо рабочих проектов по <адрес> в <адрес> ФИО56 с ним не согласовывал. Для согласования рабочего проекта необходимо документы о праве пользования на землю. Градостроительный план застройки по данному земельному участку не выдавался. Он какой-либо рабочий проект с ФИО56 не согласовывал. Возможно, ФИО56 приходил с какими-либо наработками по проектированию, где были рассчитаны параметры изысканий. Был готов проект по сетям водопровода. Работы по проектированию сетей воды и канала велись ФИО23. ФИО56 говорил о том, что будет строительство десятиэтажного комплекса, но речь шла о будущих наработках по строительству. Именно в 2017 году ФИО56 не обращался за выполнением каких-либо работ по <адрес> в <адрес>. При этом свидетель ФИО32 подтвердил оглашенные ранее данные им показания, согласно которым ФИО2 не согласовывал с ним рабочий проект по адресу: <адрес>. Для согласования данного проекта, необходимо сначала иметь наличие договора аренды земельного участка, и утвержденный градостроительный план застройки, разрабатываемый отделом архитектуры на основании действующих документации (ген план, правило землепользование, застройки), технических условий на подключение инженерным коммуникаций и т.д. В указанный период времени в 2017 году данные документы не разрабатывались и не выдавались (т.2 л.д.223-224).

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что с ФИО56 познакомился через Евгения ФИО58. Они встретились в кафе «Мельница» в <адрес>. Евгений попросил его помочь возвратить деньги, которые взял ФИО56. Речь шла о сумме в 11 000 000 рублей. На тот момент ФИО56 отдал лишь незначительную часть от указанной суммы. При встрече ФИО56 жаловался, что попал в трудную жизненную ситуацию, пообещал в ближайшее время отдать долг. Но через неделю, месяц ничего не произошло. Деньги ФИО56 не отдавал. Он постоянно исчезал, избегал встреч. Потом ФИО56 сказал, что у него есть земельные участки и предложил долг перекрыть участками. После чего ФИО56 подготовил договоры, но Евгений ФИО58 их не проверял. На тот момент ООО «Доминатор» было на стадии ликвидации. Были разговоры о том, чтобы отдать автомобиль «Мерседес». ФИО56 отдал ключи от «Мерседеса» Евгению ФИО58, и Евгений отогнал его на стоянку в качестве залога. Данный автомобиль они вернули на следующий день, машину не переоформляли, так как она была в залоге. ФИО56 красиво разговаривал и вызывал к себе доверие. Тогда он и Евгений ФИО58 не выясняли кредитный или нет автомобиль. Потом оказалось, что автомобиль находится в кредите. Но на тот момент ФИО56 их ввел в заблуждение. Они поверили и написали расписку о погашении долга. Он составил расписку, а Евгений подписал, так как в достаточной мере не владеет русским языком, писать и читать не может. Утверждал, что по факту при написании расписки передачи каких-либо денежных средств не было. ФИО56 какие - либо деньги после написания расписки Евгению не отдавал. Расписка была написана формально. Расписка, которую он составлял, писалась на заправке ТЭС, ФИО56 был убедителен и они ему поверили. Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ диктовал человек, который был вместе с ФИО56. ФИО56 в тот день были отданы все предыдущие расписки. По факту ФИО56 какие-либо деньги, в том числе в сумме 11 000 000 рублей не передавал Евгению, уговорил написать расписку, путем обмана, введя их в заблуждение о том, что погасит долг 4-мя земельными участками. ФИО56 в тот день были отданы все расписки, написанные им ранее о получении денежных средств от потерпевшего. ФИО56 заверил, что в ноябре уже будут земельные участки. Они сказали ФИО56, что в случае нарушения обещания передать в счет денег участки, они подключат СМИ. Есть или нет на самом деле ООО «Доминатор» проверял Евгений. Сам текст договора с ООО «Доминатор» по участкам готовил ФИО56. На тот момент, когда писалась расписка от Евгения о, якобы, полном получении денежных средств, ФИО56 предоставил документы ООО «Доминатор» с печатями. Они поверили ФИО56, так как он был убедителен. Потом ФИО56 попросил вернуть договоры, но они с Евгением сделали копию. В одном из договоров он являлся стороной, т.к. Евгений сказал, что тем самым хочет рассчитаться с ним за участие. ФИО56 знал, что фирма ООО «Доминатор» ликвидирована и просто введя в заблуждение, подсунул им на подпись документы. Утверждал, что ФИО56 их обман<адрес> свидетель того, как подсудимый обещал Евгению полностью возвратить всю сумму долга, при этом приводил убедительные доводы. Он помогал Евгению. Со слов Евгения ему известно, что перед тем как дать деньги ФИО56, его семья продала недвижимость в ФИО3 и полученные денежные средства они хотели инвестировать в Крыму.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО33 пояснил, что знает ФИО56 с 2013 года. Он занимал ФИО56 деньги, был составлен договор займа под залог дома по <адрес>. ФИО56 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денежные средств. Он по данному факту обратился в суд. Иск был удовлетворен. При взыскании судебными приставами с ФИО56 задолженности в принудительном порядке на него была оформлена недвижимость по адресу: <адрес> собственности он оформил в 2022 году, на момент оформления документов по данному адресу был зарегистрирован ФИО56 и члены его семьи.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что с 2016 по 2020 года он являлся одним из учредителей и директором ООО «Римвлад». Одним из учредителей он стал по решению общего собрания. Он пришел после ФИО56, который перестал быть директором в 2016 году. Между ним и ФИО56 никаких деловых отношений нет. У ООО «Римвлад» был в аренде пляж. Какую-либо застройку проводить не планировали. Да, действительно, был эскизный проект на застройку. Это был просто проект, про него все забыли. С ноября 2016 года до настоящего времени ФИО56 утверждал, что никаких сделок не совершал. Полномочий на подписание договоров по застройке земли у него не было. На законных основаниях ООО «Римвлад» существовало до 2020 года. Фамилию ФИО58 он никогда не слышал.

Свидетель ФИО22 при рассмотрении дела пояснил, что с ФИО56 он знаком примерно с 2016-2017 года. Они соседи по дачным участкам. С ФИО58 знаком с детства. Он познакомил ФИО56 и ФИО12. Со слов ФИО56 ему стало известно, что у него был проект по строительству на <адрес>. ФИО58 хотел инвестировать денежные средства в Крыму, поэтому он познакомил его с ФИО56. О чем именно они договорились между собой ему неизвестно. Со слов ФИО58 ему стало известно, что он передавал ФИО56 под строительство деньги, а ФИО56 строительство не осуществил, деньги не возвратил. По факту строительство по <адрес> отсутствовало. Он знаком с ФИО16, это сын его друга. Он также возил ФИО58 на машине смотреть дом матери ФИО56. Дом осматривали в качестве залога обязательств по строительству. Т.е., если вдруг что-то пойдет не так со строительством по <адрес>, то ФИО58 отойдет дом матери ФИО56. К юристам по поводу оформления дома он не ездил, как и не был свидетелем передачи денежных средств, составления расписок.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей и находит их относящимися к рассматриваемым событиям, в целом согласующимися и дополняющими друг друга.

Не опровергают вину подсудимого и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей стороны защиты.

Так допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО56 – ее супруг. В 2015 году ФИО20 купил дачу по соседству в СПК «Отдых», они познакомились. Между ними сложились дружеские отношения. Ее супруг ФИО34 был директором ООО «Римвлад». Он также был учредителем ООО «Доминатор». У предприятия ООО «Римвлад» было два земельных участка под строительство, в <адрес> и в пгт. Заозерное. По <адрес> ее муж готовил проект строительных работ. ФИО20 работал на ФИО16. С ФИО16 вели совместный бизнес. В 2017 году ФИО20 познакомил их с ФИО12. При знакомстве ее муж ФИО56 перед ФИО12 не рекламировал себя как застройщик и никакие проекты не предлагал. ФИО58 сам предложил сотрудничество. Ему нужно было перевести деньги. Деньги мужу предавал через ФИО16. Муж лично деньги у ФИО58 брал. В итоге супруг получил от ФИО58 10 000 000 рублей, расписки дублировались. Когда строительный проект не был исполнен, то муж начал рассчитываться с ФИО58 частями, деньги передавал через его сына Евгения. Ее муж хотел ввести ФИО58 в состав участников ООО «Доминатор», но тот отказался. Долговые обязательства перед ФИО58 муж никогда не отрицал. В марте 2022 года ФИО58 Евгений попросил приехать в кафе, они приехали, вместе с Евгением был ФИО11 и телохранители, у них требовали отдать долг. Мартирсян потребовал переписать на него автомобиль. Они оставили автомобиль, но потом его вернули. Им угрожали, в том числе посадить в тюрьму ее мужа за мошенничество. После этого муж постоянно занимал деньги, с его слов ей стало известно, что он полностью рассчитался с ФИО12. Он отдал наличными 9 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатили проценты. Супруг брал деньги у ФИО58 на личные нужды, но не на строительство, которые в итоге возвратил с процентами. При самом диалоге об условиях получения денежных средств ФИО56 от ФИО12 она не была, конкретных обстоятельств дела не знает. Может лишь с уверенностью сказать, что один раз сама отдавала деньги ФИО58 Евгению в размере 300 000 рублей, о чем Евгением была написана расписка. Из 10 000 000 рублей, которые взяли у ФИО12, часть отдали ФИО53, часть потратили на техническую документацию, а часть оставили у ФИО16. В ее присутствии передавались денежные суммы, но сейчас не может вспомнить, где и когда это было. По поводу возврата 9 500 000 рублей помнит, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча ее супруга, ФИО11 и ФИО58 Евгения в ресторане «Колибри». Супруг взял деньги в размере 9 500 000 рублей и вышел из машины. Она осталась его ожидать в машине, при этом супруг сказал, что он недолго, заберет расписки и отдаст деньги. После возвращения супруг сообщил, что забрал расписки, а также ему пришлось подписать договор от ООО «Доминатор» с ФИО58 на 4 земельных участка. Деньги они отдали Евгению ФИО58, так как у него была доверенность от отца. Сумму в размере 9 500 000 рублей взяли в долг у ФИО55 в 20-х числах марта 2022 года. Деньги хранили дома в сейфе. ФИО55 до этого передал деньги ее мужу при их личной встрече. Деньги были в банковских упаковках. Она их видела, как и видела расписки. Очевидцем того как ее супруг ФИО56 передавал 9 500 000 рублей лично Евгению ФИО58 она не была. О том, что долг перед ФИО58 погашен в полном объеме, ей известно лишь со слов супруга.

Свидетель стороны защиты ФИО35 пояснил, что знаком с ФИО2 более 10 лет. С семьей ФИО56 у него сложились деловые отношения. Он и жена ФИО56 были учредителями ООО «Гранд Строй». У него были свои проекты. Его знакомые - инвесторы также планировали инвестировать в апартаменты на <адрес> в <адрес>. Основным инвестором был ФИО4. Он постоянно проживает в Белоруссии. В ноябре 2021 года к нему обратился ФИО56 с просьбой занять деньги. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО56 9 500 000 рублей. Со слов ФИО15 ему стало известно, что у него долговые обязательства перед ФИО12. У него имеется расписка о передаче 9 500 000 рублей ФИО56. Данные денежные средства были упакованными в пачки купюрами по 5 000 рублей. Часть их них он брал в банке. Документально подтвердить снятие денежных средств в банке не может. Из этих 9 500 000 рублей, которые он одолжил ФИО56, 5 000 000 рублей ему передал ФИО4, 2 500 000 рублей передал его компаньон Константин, 2 000 000 рублей – его личные деньги. С Константином он давно не общался. Он был гарант займа, поэтому ФИО56 написал расписку ему. Передача денег происходила у него дома. Он также видел, как ФИО15 разговаривал с какими-то людьми в ресторане «Колибри», при самом разговоре он не присутствовал, момент передачи денежных средств не видел. Каких-либо разговоров о финансовых обязательствах не слышал. Встреча происходила через 3-4 дня после 28 марта – 1-го или 2-го апреля. О том, что ФИО56 был исключен из руководства ООО «Римвлад» ему не было известно. ООО «Римвлад» должно было передать землю на <адрес> ООО «Грандстрой», но документально подтвердить этот факт не может.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО29 пояснила, что подсудимый ее сын. В 1993 году она открыла ООО «Римвлад». Название - это от сокращения имен Рима и ФИО15. В 2017 году сын обратился к ней с просьбой оформить ее имущество в собственность на ФИО58 в счет обеспечения займа. Ее домовладение состояло из двух домов и земельного участка. Она с сыном пошла в Госкомрегистр для оформления документов. Там заполнили и поставили подписи. На тот момент, насколько она знает, ее сын еще деньги от ФИО17 не получил. Потом позвонили из Госкомрегистра и сказали, что в документах не хватает подписи. Она приостановила сделку, чтобы дождаться приезда ФИО17. Ее имущество тогда под арестом не находилось. Цели ввести сотрудника Госкомрегистра в заблуждение у них не было. Передача денежных средств ее сыну от ФИО12 произошла частями. Ей известно, что ее сын ФИО15 перезанял денежные средства и вернул долг в 2022 году. Своей жене сын показал расписку о полном возврате денежных средств. Какую точно сын занимал у ФИО58 сумму, она не знает. Отдавал ли сын какие-то суммы, кроме расписок она не знает. Все обстоятельства ей известны со слов сына. Своего сына может охарактеризовать как доброго, справедливого, всем доверяющего человека.

Свидетель стороны защиты ФИО36 пояснил, что в декабре 2020 года познакомился с ФИО56. В это время он работал прорабом. Поляков был руководителем проекта «Подводная канализация и водоснабжение» на <адрес> в <адрес>. Проводились работы по укладке труб, 2- трубы водоканала и 1 водопровод. Разработчиком проекта был ИП ФИО59. Его труд оплачивали представители Белоруссии, которые являлись инвесторами проекта и ФИО55. Его познакомил с ними Поляков. Он выступал от ООО «Грандстрой», учредителями которого были ФИО55 и ФИО56. Были сделаны расчеты, чтобы загрузить канализацию с частного сектора. Это был экономически выгодный проект. ФИО59 делал изыскания, а он был исполнителем работ. Насколько он знает, земля по <адрес> принадлежала ООО «Римвлад». ФИО56 проверял сделанные работы, приезжал ежедневно, оплачивал материал. Работы производились с января 2021 года, он тогда получал разрешение на земельные работы. С 07 января по ДД.ММ.ГГГГ он еще работал. После смерти ФИО23 никто не знал, что делать дальше, и он уволился. Он выполнял прямые указания ФИО23, расчеты делал Поляков, а оплату производил ООО «Грандстрой» в лице ФИО56. Всю рабочую документацию в апреле 2023 года он по просьбе ФИО56 передал или ООО «Золотой берег» или ООО «Золотые пески». Про события 2017 года между ФИО56 и ФИО58, ему ничего не известно.

Вина ФИО18 в совершении указанного преступления, также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. В нем ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО18, который в период с апреля по сентябрь 2017 года завладел его денежными средствами в сумме 10 095 528 рублей, введя в заблуждение относительно строительства жилого и коммерческого комплекса, чем причинил ему ущерб в особо крупном размере. Денежные средства были переданы частями ФИО18 через ФИО3 (т. 1 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен земельный участок, с участием потерпевшего ФИО12 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО12 показал, что ФИО18 указывал на данный участок для постройки комплекса. На момент осмотра признаков проведения монтажных и строительных работ не обнаружено (т. 3 л.д. 1-4);

- сведениями Администрации <адрес> Республики Крым о юридическом статусе земельного объекта по адресу: <адрес>, согласно которым в учетных делах департамента имущественных и земельных отношений числиться:

– договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка общей площадью 20004 кв.м., заключенный в правовом поле Украины с ООО «Экс-Тур» сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

– договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-п земельного участка общей площадью 8241 кв.м. кадастровый номер №, заключенный с ООО «Римвлад» в порядке переоформления прав земельного участок в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Утверждении порядка на земельные участки на территории Республики Крым» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору имеется договор переуступки прав и обязанностей между ООО «Римвлад» и ООО «Таурус», с копиями соответствующих документов (т. 1 л.д. 73, 178 - 199);

- ответом межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Римвлад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано по адресу: 297420, <адрес>, основной вид деятельности – деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки, статут – действующий, директором является ФИО5 (т. 1 л.д. 80);

- ответом на запрос от директора ООО «Римвлад» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ относительно наличия или отсутствия договорных отношений между ООО «Римвлад» и ФИО18 о строительстве объектов по адресу: <адрес>, согласно которому в соответствии с уставом предприятия, аналогичные договора могут заключаться только после принятия решения собранием учредителей. Решения о заключении каких-либо договоров на строительство каких – либо объектов с гражданином ФИО18 – не принималось, договора не заключались (т. 1 л.д. 201);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выполнения должностных обязанностей директора ООО «Римвлад» ФИО18 на основании решения общего собрания и личного заявления (т. 2 л.д. 218);

- ответом директора ООО «Экс-Тур» ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Экс-Тур» не вступало в договорные обязательства с ФИО18 о строительстве объектов по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 203);

- ответом межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Доминатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано по адресу: 297420, <адрес> помещение 62, указан основной вид деятельности – деятельность туристических агентств, директором является ФИО18 (т. 1 л.д. 89-90);

- ответом Государственного Унитарного предприятия «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта по адресу: <адрес>, - заказчик ООО «Экс-Тур». Согласно п. 16 Правил подключения заказчиком были предоставлены все документы, указанные в данном пункте, но заявка была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Экс-Тур»(т. 2 л.д. 94);

- ответом Государственного Унитарного предприятия «Вода Крым» от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объектов по адресу: <адрес>, с приложенными копиями документов, согласно которого подключение к централизованной сети водоснабжения по указанному адресу отсутствует, однако по данному адресу имеются заключенные договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения ООО «Лазурный берег» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96, 97-113);

-ответом Государственного Унитарного предприятия «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединении электроустановок объектов по адресу: <адрес>, согласно которому между ГУП РК « Крымэнерго» в лице начальника Евпаторийского РОЭ и ООО «Экс-ТУР» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115 - 119);

- ответом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, договоры аренды земельных участков по адресу: <адрес> с ФИО18 или ООО «Доминатор» не заключались, земельные участки не предоставлялись (т. 2 л.д. 126);

- ответом Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в адрес ДИЗО не поступала информация относительно осуществления строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 128-129);

-ответом Евпаторийского городского Управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями, согласно которым правообладателем домовладения по адресу: <адрес> является ФИО33 (постановление судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 142-157);

-ответом Евпаторийского городского Управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером: 90:18:150510:2480 <адрес> в ЕГРН отсутствуют, однако в выписке ЕГРН правообладателем данного земельного участка является <адрес>, а пользователем на основании договора аренды земельного участка с дополнительным договором № к №н/11-2018 от ДД.ММ.ГГГГ обременения в форме аренды - ООО «Нонплюсультра» от ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет. Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ удален из государственного реестра ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации земельного участка 90:11:150501:2480-90/090/2018-1 (т. 2 л.д. 159-164);

- ответом <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку, общей площадью 133400 га с кадастровый № по адресу: <адрес>, со сведениями, согласно которым право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Республикой Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, также имеются обременения в форме аренды в отношении ООО «Нонплюсультра» от ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет (т. 2 л.д. 166 - 169);

- заявлением ФИО38, согласно которого он является директором ООО «Нонплюсультра»; в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава Организации невозможно распоряжаться, сдавать в аренду, продавать земельные участки иным лицам имущества ООО «Нонплюсультра», соучредителем ФИО57, без согласия других участников, учредителей ООО «Нонплюсультра» (т. 2 л.д. 170 - 179);

- ответом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему копиями документов, из которых следует, что:

- согласно АСПО «АС УГиМИ «Космос» сведения о заключенном Минимуществом договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 90:11:150501:2480 отсутствуют, также отсутствуют сведения о заключенном договоре аренды на земельный участок площадью 0,06 га с ООО «Доминатор» и ФИО18;

- согласно АСПО «АС УГиМИ «Космос» в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:11:150501:2480, площадью 133400 кв.м. между Минимуществом и ООО «Доминатор» заключен №н/11-20108 от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:11:150501:2480 в связи со сменой собственников объектов были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 183 - 199);

-ответом Муниципального казенного учреждения «Управление территориального планирования и градостроительной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обращения от директора ООО «Доминатор» ФИО18 о возможных проектах, строительствах недвижимости по адресу: <адрес> в МКУ не поступали (т. 2 л.д. 222);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО12 были изъяты документы: подлинники расписок в количестве трех штук, черновые записи потерпевшего о движении денежных средств, проект договора займа, договор инвестирования (т. 2 л.д. 237);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены документы: договор инвестирования между физическими лицами 2018 года, договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, расписка оригинал, расписка о возврате части денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, документ выполненный рукописным текстом (т.3 л.д. 19-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО27 был изъят подлинник договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 170);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания ФИО18 по адресу: <адрес> СПК «Отдых» <адрес>. В ходе обыска были изъяты документы: договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, договор инвестирования между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО57 и ФИО58) в количестве двух штук, договор инвестирования между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО57 и ФИО11), копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на имя ФИО57, договор купли продажи автомобиля, исковое заявление о взыскании задолженности, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь 12 листовая, тетрадь 96 листовая (т. 3 л.д. 184-186);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы: договор инвестирования между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ на четырех листах; договор инвестирования между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ на четырех листах; договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, исковое заявление в Евпаторийский городской суд от ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ответчик по делу - ООО «Доминатор» (297407, <адрес>, помещение 62). Цена иска: 4 298 463 рублей 94 копейки, госпошлина 29 692 рубля, на одном листе; заочное решение судьи Евпаторийского городского суда ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, УИД:91RS№-46. Дело №. Решение суда на двух листах и уведомление ФИО18 на одном листе. Согласно осматриваемого решения Евпаторийским городским судом иск ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа и процентов, возмещение морального вреда –удовлетворен частично. С ФИО18 судом установлено взыскание денежных средств в сумме 500 000 рублей в пользу ФИО7, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 558 рублей 21 копеек; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе, согласно которого продавец ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №ДД.ММ.ГГГГ74, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-005, адрес регистрации: <адрес>53, продает ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>53, автомобиль марки «Рено Клио», легковой автомобиль хетчбек, регистрационный знак 065 ЕЕ159, 2002 года выпуска, красно-черного цвета за 50 000 рублей; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе в копии, составленный в <адрес>. Из указанной копии договора купли – продажи следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...> выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-005, адрес регистрации: <адрес>53, продает ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, автомобиль марки «Mersedes» R-класса, 2008 года выпуска. Сумма продажи 760 000 рублей. Далее подписи ФИО9, ФИО11, свидетели: ФИО40, ФИО41; копия паспорта на имя ФИО9; тетрадь зеленого цвета, внутри которой имеется два листа в косую линию с рукописным текстом выполненным красителем синего цвета; тетрадь красного цвета на 96 листах, внутри которой имеется рукописный текст (т. 3 л.д. 187-188, 220-221).

При этом с мнением защитника о том, что подлежат признанию недопустимым доказательством показания ФИО18 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.13-14) суд согласиться не может, поскольку эти показания обвинением в качестве доказательства не заявлены, по ходатайству сторон судом не исследовались, т.е. доказательством не являются.

В то же время, суд находит обоснованным утверждение защитника о том, что из числа доказательств следует исключить показания ФИО18, отраженные в протоколе очной ставки с потерпевшим ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 27-39), поскольку ФИО18 в очной ставке принимал участие в качестве свидетеля, без участия защитника.

С учетом изложенного, суд исключает из числа доказательств показания ФИО18 в соответствующем протоколе.

Анализируя иные, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения подсудимым преступления, его мотивы и последствия.

Переходя к оценке признанных допустимыми исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Сам факт получения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от потерпевшего ФИО12 подсудимым ФИО18 не оспаривается.

Однако, показания подсудимого об отсутствии умысла совершить мошенничество и похитить денежные средства потерпевшего в особо крупном размере опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Мошенничеством является, в том числе, хищение чужого имущества путем обмана.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения либо сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Судом установлено, что на момент знакомства в апреле 2017 года потерпевшего и ФИО18, последний находился в затруднительном материальном положении, имел значительные долговые обязательства перед третьими лицами (в частности перед ФИО33), что следует из приведенных выше показаний и не оспаривается самим подсудимым.

При этом, как следует из установленных судом обстоятельств, потерпевший ФИО12 имел намерение инвестировать денежные средства в городе Евпатории в объекты недвижимости. Фактически из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он познакомил потерпевшего с подсудимым как потенциального инвестора и застройщика соответственно.

У суда не возникло сомнений в том, что при приведенных выше обстоятельствах у находящегося в затруднительном материальном положении подсудимого из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО12, которыми тот располагал, о чем стало известно подсудимому, путем его обмана в особо крупном размере, о чем свидетельствуют дальнейшие фактически совершенные подсудимым действия.

Так, судом из приведенных выше показаний потерпевшего установлено, что подсудимый сообщил ему заведомо ложные сведения относительно того, что он ведет деятельность по строительству различных недвижимых объектов, позиционируя себя директором ООО «Римвлад предложил проследовать к земельному участку по адресу: <адрес>, пребывающему в аренде ООО «Римвлад». Находясь по данному адресу, ФИО2 продолжил сообщать ФИО12 заведомо ложные сведения о том, что он является правообладателем вышеуказанного земельного участка. В свою очередь ФИО12 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, принимая за достоверные сообщенные им сведения о возможности вложения денежных средств в строительство на этом земельном участке, с целью получения высокого дохода после завершения строительства и получения в нем площадей, согласился передать ФИО18 денежные средства, что и осуществил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме эквивалентной 9 730 677 рублям 07 копейкам.

Сообщаемые потерпевшему при мошенничестве подсудимым ложные сведения относились к юридическим фактам, личности виновного, его полномочиям и намерениям.

Доводы подсудимого о том, что в разговорах с потерпевшим он застройщиком, директором ООО «Римвлад», правообладателем земельного участка <адрес> себя не позиционировал, а только делился с ним своими планами и наработками, суд находит несостоятельными и отвергает, поскольку они опровергаются приведенными выше обстоятельствами и целями их знакомства при посредничестве свидетеля ФИО22, показаниями предупрежденного об уголовной ответственности потерпевшего, а равно как и свидетелей ФИО25 и ФИО26, согласно которым ФИО18 рассказывал о строительстве жилых комплексов на <адрес> в <адрес>, предложил вложить в строительство денежные средства, получить помещения после завершения строительства в построенном объекте.

При этом, судом с достоверностью установлено, что у подсудимого на момент совершения преступления вообще отсутствовали какие-либо полномочия привлекать средства физических лиц для инвестирования застройки земельного участка по <адрес> в <адрес>, о чем ему было заведомо известно.

Как было указано выше, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени ФИО18 не состоял в должности директора ООО «Римвлад», что не оспаривалось стороной защиты в ходе рассмотрения дела. Из ответа директора ООО «Римвлад» ФИО5 и его показаний при рассмотрении дела следует, что каких-либо договорных отношений между ООО «Римвлад» и ФИО18 о строительстве объектов по адресу: <адрес> не принималось, договора не заключались.

К земельному участку, находящемуся в аренде у ООО «Экс-Тур» по аналогичному адресу, ФИО18 также никакого отношения не имел, что следует из приведенных выше показаний свидетеля ФИО30 - директора ООО «Экс-Тур» и находящихся в материалах дела документов.

Суд приходит к убеждению, что ФИО18, получая от потерпевшего денежные средства под предлогом инвестирования в строительство объекта по <адрес> в <адрес>, не намеревался и не имел возможности не только исполнить взятые на себя обязательства по осуществлению строительства, по передаче помещений в объекте после завершения строительства, так как каких либо правомочий на это не имел, но и заведомо не имел финансовой возможности возврата потерпевшему всех полученных от него путем обмана денег, поскольку не имел соответствующего дохода, находился неудовлетворительном финансовом положении, был обременен финансовыми обязательствами перед третьими лицами.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого именно на совершение хищения денежных средств потерпевшего путем его обмана. При этом утверждение подсудимого о том, что деньги потерпевшим ему по их договоренности передавались в пользование под процент на личные нужды, суд находит голословным и опровергающимися фактическими обстоятельствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО18 умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего, с указанием тот факт, что он намеревался в обеспечение обязательств перед ФИО12 оформить на него домовладение его матери ФИО29 по адресу: <адрес> А., суд отвергает как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ФИО18 было достоверно известно, что указанное домовладение уже являлось обеспечительной мерой иного денежного обязательства, перед иным лицом - ФИО33 Из Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО33, ФИО42 и ФИО29 и ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО18 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 116 114,80 руб. путем признания права собственности за ФИО33 на предмет ипотеки – домовладение, расположенного по адресу: <адрес> А, рыночной стоимостью 2 475 212,0 руб. и земельный участок, площадью 0,0346 га, расположенного по адресу: <адрес> А, кадастровый №, рыночной стоимостью 2 244 502 руб. (т.3 л.д.137-174). Таким образом, домовладение по адресу: <адрес> А уже выступало предметом обеспечения иного обязательства подсудимого, возникшего еще в 2013 году, что установлено судом.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, не имеет никакого правового значения то обстоятельство, что арест на указанное имущество был наложен судебным приставом только в 2018 году. Наложение ареста в 2018 году не опровергает неправомерность действия ФИО18 по обеспечению обязательства перед ФИО12 уже заложенным в 2013 году имуществом. Такие неправомерные действия со стороны ФИО18 лишь подтверждают умысел на завладение денежными средствами потерпевшего путем обмана и подтверждают мошеннический характер действий в отношении ФИО12

Также, суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела стороной защиты представлены ряд документов в подтверждение версии о том, что, не смотря на отстранение ФИО18 с должности директора ООО «Римвлад» с ДД.ММ.ГГГГ, у него сохранялись полномочия относительно застройки и привлечения инвестиций для застройки находящегося в аренде ООО «Римвлад» земельного участка по <адрес> в <адрес>. Данные документы, хотя и были приобщены к материалам дела, однако такой тезис защиты не подтверждают.

Так, не относятся к предмету судебного разбирательства в силу относимости к иному периоду приобщенные стороной защиты: договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Римвлад» и ООО «Еврис-БТ», в лице директора ФИО5, предмет договора - инвестиционная деятельность, объект инвестирования – мотель, на земельном участке по адресу: АР Крым, <адрес>; договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП РК «Крымэнерго», в лице начальника <адрес> отделения энергосбыта НУП РК «Крымэнерго» ФИО60, и ООО «Римвлад», в лице директора ФИО18, предмет договора – отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности), объект: пляж по адресу: <адрес>, с приложениями, порядками оплаты, актами; приказ № о вступлении в должность руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО18 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Римвлад» с ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от ФИО43, собственника частного предприятия «Римвлад» на имя ФИО18, с правом представления интересов, подачи и подписи документов; эскизные проекты, подготовленные в 2015 году, о строительстве апартаментов по <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Не доказывают наличие у подсудимого полномочий по застройке и привлечения инвестиций для застройки находящегося в аренде ООО «Римвлад» земельного участка по <адрес> в <адрес> и следующие приобщенные защитой к материалам дела документы: договор № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юго-Западный Комплексный отдел ООО «ФИО13 «КРЫМГИИРТИЗ», в лице начальника отдела ФИО31 и ООО «ГК «Грандстрой», в лице директора ФИО18, предмет договора –рабочий проект улицу по объекту: «Строительство комплекса нежилых строений по <адрес> в <адрес> Республики Крым, с протоколом соглашения о Договорной цене на разработку документации, платежными поручениями; договор № на проведение изыскательных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО31 и ООО «ГК «Грандстрой», в лице директора ФИО2, предмет договора – топографическая съемка М 1:500 пляжной территории по <адрес> в <адрес> Республики Крым, с платежными поручениями, коммерческим предложением; договор № на выполнение изыскательных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО31 и ООО «ГК «Грандстрой», в лице директора ФИО2, предмет договора - топографическая съемка М 1:500 пляжной территории по <адрес> в <адрес> Республики Крым; договор № на выполнение изыскательных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО31 и ООО «ГК «Грандстрой», в лице директора ФИО2, предмет договора - топографическая съемка М 1:500 пляжной по <адрес>, площадью 8.2 га в <адрес>, с накладной, коммерческим предложением, накладной; договор № на выполнение изыскательных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО31 и ООО «ГК «Грандстрой», в лице директора ФИО2, предмет договора – инженерный изыскания (геодезические, геологические, экологические, гидрометеорологические (не включая батиметрию), ВЭЗ, сейсмичность, штамповые исследования) по объекту: «Строительство комплекса нежилых строений по <адрес> в <адрес> Республики Крым», с актом сдачи – приемки продукции, накладными, платежными поручениями; договор № на выполнение изыскательных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО31 и ООО «ГК «Грандстрой», в лице директора ФИО2, предмет договора – дополнительные инженерные изыскания (геодезические, геологические) по объекту: «Строительство комплекса нежилых строений по <адрес> в <адрес> Республики Крым, с актами сдачи – приемки продукции, платежными поручениями; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Производственно-торговым частным унитарным предприятием «ИНТЕРТОРГАЛЬЯНС», являющееся резидентом Республики Беларусь, в лице директора ФИО44 и ООО «ГК «Грандстрой», в лице директора ФИО2, предмет договора – займ в сумме 3 500 000 рублей, с договорами поручительства; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Производственно-торговым частным унитарным предприятием «ИНТЕРТОРГАЛЬЯНС», являющееся резидентом Республики Беларусь, в лице директора ФИО44 и ООО «ГК «Грандстрой», в лице директора ФИО2, предмет договора – займ в сумме 3 000 000 рублей, с договорами поручительства; договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП РК «Вода Крыма», в лице директора Евпаторийского филиала ФИО45 и директором ООО «Римвлад» ФИО5, предмет договора – подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, объект: земельный участок по адресу: <адрес>, с расчетами; счета на оплату за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и централизованной системе водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и к центральной системе водоотведения, согласно договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП РК «Вода Крыма», в лице директора Евпаторийского филиала ФИО45 и директором ООО «Римвлад» ФИО5, предмет договора – подключение к сетям инженерно – технического обеспечения, объект: земельный участок по адресу: <адрес>, с расчетами; договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО46 и ООО «ГК «Грандстрой», в лице директора ФИО2, предмет договора – оказание юридических услуг (проверка документов, подготовка хозяйственных договор и т.д.), с платежным поручением, актом сдачи-приемки выполненных работ; договор поставки №C-D-000218 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СанрайзКонстракшн» и ООО «ГК «Грандстрой», предмет договора – поставка товара; договор № на выполнение работ по монтажу КНС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГК «Грандстрой», в лице директора ФИО2 и ИП ФИО47, предмет договора – выполнение работ по монтажу КНС рекреационного комплекса по <адрес> в <адрес> Республики Крым, с приложением; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана от ФИО43, собственника частного предприятия «Римвлад» на имя ФИО2, с правом представления интересов, подачи и подписи документов; копия ордера №, выданного Администрацией городского округа Евпатория Республики Крым Департамента городского хозяйства, заказчик ООО «ГК «Грандстрой», в лице директора ФИО2, о производстве работ подключения к сети водоснабжения и канализации на участке <адрес>, производство работ разрешено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спектр-Поставка», в лице генерального директора ФИО48 и ООО «ГК «Грандстрой», в лице директора ФИО2, предмет договора - передача в аренду ООО «Спектр-Поставка» транспортных средств, с актом приема – передачи, приложениями к договору, расчетами, платежными поручениями; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг специализированной техники на сумму 1 347 000 рублей (исполнитель ООО «Евпатранс», заказчик ООО «ГК «Грандстрой»), с расчетом стоимости и платежными поручениями; договор № о купли-продажи строй материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГК «Грандстрой», в лице директора ФИО2 и ИП ФИО47, предмет договора – заказчик покупает, а подрядчик продает – Лоток 8,5 м 2 шт., трубу диаметром 600 1 шт. 7 метров 1,5 метра, с доставкой до объекта по <адрес> в <адрес> Республики Крым (2 экземпляра), с платежными поручениями, счетами фактур, товарно – транспортной накладной, а также договором поставки №ЕВП0010 от ДД.ММ.ГГГГ; договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГК «Грандстрой», в лице директора ФИО2 и ИП ФИО49, предмет договора – предоставление услуги по перевозке мелкозернистого песка, со счетами на оплату, актами – приемки выполненных работ; договор №Ю/28/07/20/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО50 и ООО «ГК «Грандстрой», в лице директора ФИО2, предмет договора – осуществление проектных работ по объекту: «Наружные сети водопровода и канализации для строительства комплекса нежилых сооружений по адресу: <адрес>, со счетом, платежным поручением, актом выполненных работ; договор № на предоставление услуг специализированной техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Евпатранс» и ООО «ГК «Грандстрой», в лице директора ФИО2, предмет договора – предоставление специализированной техники и транспортных средств; счет № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки – сдачи оказанных услуг, а именно услуги бульдозера и услуги трала до объекта заказчика и обратно «Золотые пески» <адрес> (продавец ООО «Картас», покупатель ООО «ГК «Грандстрой»; заказ покупателя на товар № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ООО «ХайсскрафтИмпекс», заказчик ООО «ГК «Грандстрой»; копия приказа «№ о вступлении в должность руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Доминатор», ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Доминатор»; договор аренды земельного участка №-р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым и ООО «Римвлад», в лице директора ФИО5, предмет договора – аренда земельного участка по адресу: <адрес>, с копией кадастровой выписки о земельном участке, копией расчета размера годовой арендной платы, с информацией о земельном участке, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; справка о согласовании топографической съемки подземных и наземных коммуникаций, выдана о том, что инженерные сети на земельном участке: <адрес>, отображены верно (в масштабе 1:500); договор аренды земельного участка №н/11/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, в лице заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО51 и ООО «Доминатор», в лице директора ФИО2, предмет договора – аренда земельного участка по адресу: <адрес>, с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; эскизный проект, подготовленный ООО «ГК «Грандстрой» в 2020 году, о строительстве апартаментов по <адрес> в <адрес> Республики Крым; технический отчет по результатам инженерно-геологических работ для подготовки проектной и рабочей документации о строительстве комплекса нежилых строений по <адрес> в <адрес> Республики Крым (заказчик ООО «ГК «Грандстрой»); технико-экономический расчет о проведении магистральных сетей водопровода и канализации по <адрес> в <адрес>; сметная стоимость объекта «Подключение к сетям водоснабжения и водоотведения рекреационного комплекса по адресу: <адрес>», с рабочими чертежами.

Ни один из представленных защитой документов не указывает на то, что после ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 имелись реальные полномочия, правовые основания выступать от имении ООО «Римвлад» в правоотношениях с третьими лицами с целью привлечения инвестиций для строительства недвижимости по <адрес> в <адрес>. То обстоятельство, что ФИО18 оплачивались изыскания по возможности подключения коммуникаций, эскизные проекты строительства по адресу: <адрес>, само по себе не свидетельствует о наличии у него объема вышеуказанных правомочий.

Более того, наличие у подсудимого эскизной и иной, не предоставляющей правомочий документации, наоборот создавало для него необходимые благоприятные условия для мошенничества в отношении потерпевшего, поскольку это способствовало формировало у потерпевшего ложного мнения о правдивости сообщаемых подсудимым сведений при обмане.

Отсутствие каких-либо полномочий у ФИО18 по застройке земельного участка по <адрес> в <адрес> и привлечению инвестиций для его застройки не опровергается и доводами защиты со ссылкой на договоры № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Римвлад», в лице директора ФИО5, и ООО «Доминатор», в лице ФИО18, (т.3 л.д.104-108, 109-113), поскольку предметами данных договоров является аренда временных сооружений, благоустройство на пляжа, а не передача полномочий по строительству на земельном участке объектов недвижимости.

Общий размер причиненного потерпевшему материального ущерба следствием установлен правильно, с учетом того, что денежные средства потерпевший передавал для подсудимого частями в долларах США и ЕВРО, следовательно суммы хищений (в составе общей суммы) определены в ФИО14 рублях, с учетом официального курса ЦБ РФ на даты передачи каждой части денежных средств подсудимому (т.3 л.д.226-229).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после подачи потерпевшим заявления о совершенном в отношении него преступлении, ФИО18 из числа полученных мошенническим путем денег возвращены потерпевшему денежные средства в сумме 935 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, в подтверждение чего в ходе судебного разбирательства предоставлены оригиналы расписок, которые приобщены к материалам дела. Потерпевший ФИО12 и свидетель ФИО26 факт возврата подсудимым денежных средств в сумме 935 000 рублей подтвердили. Суд признает факт возврата указанной денежной суммы установленным и доказанным.

При этом суд отвергает как не соответствующий действительности довод подсудимого о том, что он ДД.ММ.ГГГГ возвратил потерпевшему через свидетеля ФИО26 в присутствии ФИО11 денежные средства в сумме 9 500 000 рублей.

Данное обстоятельство опровергается приведенными выше показаниями предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей ФИО26 и ФИО11, в правдивости которых у суда сомнений не возникло.

Показания свидетелей защиты ФИО35 и ФИО9 сам факт передачи денежных средств не подтверждают и показания свидетелей ФИО26 и ФИО11 под сомнение не ставят, поскольку как следует из показаний и ФИО35, и ФИО9, - ни один из них лично не видел как ФИО18, якобы, передал ДД.ММ.ГГГГ в кафе ФИО26 9 500 000 рублей.

Таким образом, показания свидетелей защиты ФИО35 и ФИО9 и предоставленная свидетелем ФИО35 расписка от ФИО18 при его допросе в суде относятся лишь к факту получения ФИО18 9 500 000 рублей от ФИО35, но не доказывают факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО26

При этом, показания свидетелей ФИО26 и ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 денежные средства не передавал, расписка с указанием на отсутствие к ФИО18 претензий была написана под уговором подсудимого, убедительно пообещавшего в последующем переоформить в счет возврата денег земельные участки, являются последовательными и сомнений не вызывают.

Предоставленная подсудимым расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО11 и подписанная не владеющим в достаточной мере русским языком ФИО26, не является доказательством передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 9 500 000 рублей ФИО26 не только с точки зрения фактически установленных судом обстоятельств, но и с юридической точки зрения, исходя из ее смыслового содержания.

Подсудимым представлена расписка, согласно тексту которой ФИО26, действующий на основании доверенности от имени ФИО12, к гражданину ФИО18 «Претензий: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей не имею. Данные суммы в полном объеме получил. Дальнейших действий по возврату денежных средств осуществлять не буду».

Судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, путем сопоставления с другими фактическими обстоятельствами.

Согласно буквальному значению текста расписки ФИО26, якобы, получил 11 500 000 рублей и 1 500 000 рублей, т.е. 13 000 000 рублей.

Однако, такое положение вещей противоречит показаниям не только ФИО26 и ФИО11, но опровергается показаниями самого подсудимого относительно суммы переданных денежных средств, согласно которых он, якобы, передал 9 500 000 рублей, о чем никакого указания в расписке не имеется.

Таким образом, предоставленная подсудимым расписка надлежащим доказательством передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 9 500 000 рублей ФИО26 не является, а ее наличие подтверждает показания свидетелей ФИО26 и ФИО11 о том, что в указанный день подсудимый убедил их в неправдивых намерениях погасить ущерб передачей земельных участков, при отсутствии правовых условий выполнить обещанное.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО11 у суда оснований не имеется. Суд считает, что у них нет причин для оговора подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты в показаниях указанных свидетелей заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Версия подсудимого ФИО18, о том, что в его действиях не имеется состава уголовного преступления, а имеются только гражданско-правовые отношения, судом отвергается, поскольку она противоречит совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.

В предъявленном обвинении указано событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Преступление является оконченным, поскольку ФИО18 получил реальную возможность распорядиться денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению и распорядился ими.

Суд приходит к убеждению, что своими умышленными действиями, путем обмана ФИО18 добился того, чтобы ФИО12 добровольно передал принадлежащие ему денежные средства, которыми он распорядился в личных целях. Добровольность передачи денежных средств при этом мнимая, так как была обусловлена обманом.

Действия подсудимого носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность денежных средств потерпевшего.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершения мошенничества «в особо крупном размере», поскольку сумма причиненного ущерба от преступления составляет 9 730 677 рублей 07 копеек руб., а исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях Главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО18 по ч.4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО18 вменяемым.

Деяние ФИО18 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (т.4 л.д.1), женат (т.4 л.д.27-31), имеет малолетнего ребенка (т.4 оборот л.д.1), не состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Евпатория и Саки, <адрес> Республики Крым (т.4 л.д.7), по месту жительства в злоупотреблении спиртными напитками, нарушений общественного порядка замечен не был, к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д.50); соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, как принимающий активное участие в воспитании дочери, добрый, отзывчивый, приветливый, вежливый с соседями, не замеченный в злоупотреблении спиртными напитками и имеющий опрятный внешний вид (т.4 л.д.49), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.5); имеет государственные награды Украины, в том числе награжден медалями: «Защитнику отечества», «За отвагу», «ФИО54», знаком отличия «Честь и слава» (т.4 л.д.44-47); ранее не судим (т.4 л.д.2-3). Стороной защиты в ходе судебного разбирательства предоставлены ряд документов, согласно которых ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом гражданского формирования Евпаторийской городской организации содействия органам внутренних дел «Граница», проходил военную службу, имеет воинское звание – матрос, участвовал в боевых действиях.

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

-совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем добровольного частичного возмещения имущественного ущерба в размере 935 000 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- частичное признание вины в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (т.3 л.д.56 оборот), все положительно характеризующие личность подсудимого сведения, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, все имеющиеся у него заболевания, оказание материальной помощи супруге и малолетнему ребенку, оказание помощи в быту матери преклонного возраста и сестре, их неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43,60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, исправление подсудимого не возможно без реальной изоляции от общества, цели наказания будут достигнуты только лишением свободы, в связи с чем не усматривает правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что именно лишение свободы и реальное его отбытие должно способствовать исправлению виновного, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать у него навыки правопослушного поведения.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд, помимо всех установленных смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующих личность подсудимого сведения, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, равно как и для назначения дополнительных наказаний, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания будет достигнута реальным отбытием им основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении ФИО18 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбытие лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО12 к ФИО18 был подан гражданский иск о взыскании с последнего морального вреда в размере 100 000 рублей, материального ущерба в размере 9 160 528 рублей, а всего 9 260 528 рублей (т.3 л.д.240-241).

При рассмотрении дела потерпевший ФИО12 поддержал свое исковое заявление, просил его удовлетворить, взыскать с ФИО18 соответствующие суммы в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда.

Данный гражданский иск в ходе судебного разбирательства подсудимый не признал, ссылаясь на невиновность в инкриминируемом деянии.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО12 в уголовном деле, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен по уголовному делу после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, сумма причиненного потерпевшему преступлением материального ущерба составила 9 730 677 рублей 07 копеек, подсудимый возместил 935 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО12 о взыскании с ФИО18 в его пользу денежных средств в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба в сумме 8 795 677 рублей 07 копеек (9 730 677 руб. 07 коп. – 935 000 руб.).

Разрешая по существу требования потерпевшего о взыскании в его пользу с виновного в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам, либо личным неимущественным правам. Нематериальными благами являются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.д., неимущественными правами - право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Гражданский иск о компенсации морального вреда может быть удовлетворен только в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловую репутацию, нарушение <данные изъяты> переписки, свободу и т.п.).

Положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевших (кража, мошенничество), не влекут безусловного возникновения у них субъективного права на компенсацию морального вреда, а у преступников, соответственно, не возникает безусловной гражданско-правовой обязанности возместить причиненный моральный вред.

В данном случае, совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям имущественного характера, и не было сопряжено с прямым посягательством на нематериальные блага потерпевшего.

Умысла у подсудимого, непосредственно направленного на нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на нематериальные блага потерпевшего, судом не установлено.

В связи с изложенным, требования потерпевшего о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, исходя из следующего.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Евпатории ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, необходимые для проведения проверки о наличии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (т.3 л.д.223).

Таким образом, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу следует сохранить и закрепить за ОМВД России по <адрес> и хранить до принятия окончательного решения по выделенным материалам.

Как следует из материалов дела постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО18 имущество был наложен арест (т.3 л.д.8-9).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, действие ареста на имущество следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении ФИО18 меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО18 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; ФИО18 взять под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей.

Срок отбывания назначенного ФИО18 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО18 время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО18 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО18 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 25 июня 2024 года до 11 сентября 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 к ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО12 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 8 795 677 (восемь миллионов семьсот девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят семь рублей) рублей 07 (семь) копеек.

Иск ФИО12 в иной части требований оставить без удовлетворения.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить действие ареста по постановлению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на здание, кадастровый №, нежилое помещение по адресу: <адрес> СПК «Отдых», Аллея 5 <адрес>, площадью 190,7; здание № по адресу: <адрес><адрес> земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО18.

Вещественные доказательства:

- договора инвестирования, договоры купли – продажи, займа, расписки о возврате денежных средств, рукописный документ, копии искового заявления, заочного решения, паспорта, а также тетради, иные документы, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - сохранить, закрепить за ОМВД России по <адрес> и хранить до принятия окончательного решения по материалу, выделенному из настоящего уголовного дела постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Евпатории ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток с дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья А.А. Нанаров