Решение № 2-173/2024 2-173/2024(2-1924/2023;)~М-1626/2023 2-1924/2023 М-1626/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-173/2024

Дело №2-173/2024

61RS0045-01-2023-002639-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 14 февраля 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, ... в 08 час.13 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Причастность водителя ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Так как, ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО, оснований для обращения в страховую компанию нет.

Для проведения ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому эксперту ИП К.А.Д. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...

После проведения исследования экспертом составлено заключение ... от 02.10.2023г., согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 85 400 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 85 400 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., за оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 762 рублей.

Определением Неклиновского районного суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала заваленные иск, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что он свою вину не оспаривает, но считает, что сумма большая. Он занимается автомобилями и знает расценки, размер ущерба не превышает до 80 тысяч рублей. Однако ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не будет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... в 08 час.13 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО3, не убедился в безопасности движения, не выбрал безопасный боковой интервал, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ,

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, то есть гражданская ответственность ответчика и собственника транспортного средства ФИО4 не застрахована.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании водитель ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Согласно заключению специалиста эксперта ИП ФИО6 ... от ..., представленного истцом, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа округлённо составляет – 85 400 рублей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность какого-либо из водителей в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО4, застрахована не была.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от ... N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В связи с изложенным, учитывая, что транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ответчику ФИО4, при этом гражданская ответственность водителя и собственника не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4, которая является собственником вышеуказанного автомобиля, что подтверждается карточкой учета ТС.

При этом, суд учитывает, что собственником автомобиля ФИО4 не представлено доказательств выбытия автомобиля из её владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения её от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что с согласия собственника автомобиль передавался в фактическое пользование ФИО2, однако фактическое пользование источником повышенной опасности не делает лицо законным владельцем.

Требования истца о солидарной ответственности ответчиков не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем отсутствуют законные основания для солидарного взыскания суммы ущерба.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем установлено заключением специалиста К.А.Д., ответчиками не представлено. В установленном законом порядке размер ущерба ими в судебном заседании не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от стороны не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в размере 85 400 рублей.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства (ИП К.А.Д.) в размере 8000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 32), признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 762 руб. обоснованы и подлежат взысканию с ФИО4

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждённые договором поручения ... от ... (п.3.2 и п.3.3 договора).

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 85 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2762 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 февраля 2024 года.