Решение № 12-383/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 12-383/2024

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 20 сентября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Кашинова Я.Г., с рассмотрев материал № по жалобе защитника ФИО3 в интересах ФИО1 напостановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФв отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт №,зарегистрированного по адресу: Адрес, д. Бурдаковка, Адрес, проживающего по адресу: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 действуя в интересах ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы указано, что в действиях ФИО11 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Материалы дела содержат существенные противоречия относительно места и времени употребления наркотических средств ФИО11 ФИО4 представленному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.04.2023г. ФИО11 был направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола №, составленного капитаном полиции ФИО5 Однако, указанный протокол в материалах дела отсутствует, что делает невозможным оценку его законности и лишает лицо, привлекаемое к ответственности, а равно его защитника на осуществление своих прав в рамках ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются признаки, указанные в п.6 приказа Минздрава №н от 18.12.2015г. Между тем сведения, отражённые в акте № указывают на отсутствие указанных признаков. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи, по указанная норма лицом, составившим данный протокол также была нарушена, понятые отсутствовали, видеозапись не применялась, что следует из пояснений ФИО11, иных сведений материалы дела не содержат. Таким образом полагаем, что направление ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения носило противозаконный характер, что влечёт недопустимость акта № в качестве доказательства но делу.

Судом необоснованно отклонены в качестве доказательства по делу пояснения ФИО7 Между тем, показания свидетеля полностью согласуются с показаниями ФИО1 Объяснения свидетеля в постановлении изложены не полно и не достоверно, что противоречит требованиям положений ст. 29 10 Ко АП РФ.

Суд не дал оценку противоречиям в пояснениях ФИО11 от 21.06.2023г. и данных им в суде.

Пояснения должностного лица ФИО12 нельзя признать достоверными, поскольку последняя покрывает собственные нарушения, допущенные ею при составлении административного материала. При этом допущенные должностным лицом нарушения имеют существенный для рассмотрения дела характер. Очевидно, что пояснения лица будут согласовываться с составленными ею же документами. Однако, данные пояснения противоречат.

При рассмотрении дела судом нарушены требования положений ст.24.1, 26.1,26.2,26.11 КоАП РФ.

Так судом необоснованно отмечено о не относимости пояснений ФИО7, не смотря на то, что последняя чётко указала на все обстоятельства, имеющие прямое отношение к существу дела. А именно, свидетель пояснила, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время она находилась по указанному в нём же адресу, в квартире. В данное время ФИО11 дома никаких наркотических средств не употреблял. При этом она отметила, что в это время ФИО11 встречался со своим товарищем ФИО13, вернувшись домой находился предположительно в состоянии опьянения (пояснял, что выпил пиво с другом).

В нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ суд не рассмотрел по существу ходатайства стороны защиты, в оспариваемом постановлении не отмечено и об отказе в удовлетворении ходатайств. В частности, не рассмотрено ходатайство от 23.11.2023г. относительно рассмотрения не допустимости в качестве доказательства по делу согласия ФИО11 на С"МС уведомление, ходатайства ФИО11 о рассмотрении дела без его участия с признанием вины. Между тем, именно факт получения указанных доказательств с нарушением требований КоАП РФ и свидетельствует о заинтересованности должностного лица - ФИО12 в даче ложных показаний (в части отсутствия психологического давления на ФИО11 при отборе пояснений).

Довод суда об отсутствии противоречий между исследованными доказательствами по делу противоречит объективно материалам дела. Так, судом принято в качестве доказательства и приобщено к делу копия из материалов дела КУСП 6222 от 21.04.2023г.телефонное сообщение, поступившее в ДЧ 014-9 МУ МВД РФ Иркутское в 23:54час. о задержании ФИО11 и ФИО13 по подозрению в хранении наркотических средств в районе «Татарского кладбища». Приобщено пояснение свидетеля ФИО6, указывающего место происшествия Адрес. и иное время происшествия. Указанные противоречия указывают на нарушения должностных лиц МВД, допущенные при задержании лица, а как следствие влекут недопустимость всех последующих доказательств.

Опрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснил, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали. Отсутствие в материалах дела протокола о направлении на мед.освидетельствование является неустранимым противоречием, делает невозможным всестороннее рассмотрение дела, влияем на законность задержания, доставления лица в органы полиции, не даёт возможности оспорить меру обеспечения, т.е. существенно нарушает права лица на осуществление защиты.

Вывод суда о том, что довод ФИО11 о потреблении им наркотического средства не дома, а в общественном месте (в подъезде дома), не нашёл своего подтверждения, не соответствует обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства могут быть установлены только пояснениями прямых свидетелей, которым является ФИО7

Необоснованное отклонение судом показаний свидетеля по делу грубо нарушает принцип всесторонности рассмотрения дела. Любые сомнения и противоречия должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, что судом также проигнорировано, а вывод сделан исключительно на основании пояснений сотрудника МВД, (покрывающего собственные нарушения, допущенные ею при сборе материала).

Стоит отметить и тот факт, что суду были достоверно известны все обстоятельства дела, ввиду рассмотрения смежного дела 5-521/2023 в отношении ФИО13. Надо учесть, что при одних и тех же событиях в отношении ФИО13 суд вынес постановление о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств. Имеющиеся в отмеченном деле пояснения ФИО13 и ФИО11 признаны судом достоверными и допустимыми, взяты в основу принятого решения.

Оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.Согласно положениям ст.4.5 KoAП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ составляет 1 год и в отношении ФИО1 истек 21.04.2024г. Вопреки указанным требованиям постановление к исполнению по сей день не обращено, что подтверждает довод защиты о несвоевременном вынесении постановления в окончательной форме.

На основании изложенного просит суд постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАПРФ № в отношении ФИО11 отменить, производство по делупрекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник ФИО3, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, уведомлённые о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление, жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений статьи 40 Федерального закона от Дата N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, объяснениях ФИО1, рапорте от Дата, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №от Дата, показаниях свидетеля ФИО9

Факт потребления ФИО1 наркотического средства объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования, из содержания которого следует, что состояние опьянения у указанного лица установлено Дата в результате исследований – тетрагидроканнабинол (метаболит)обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов.

В ходе медицинского освидетельствования, которое было проведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО8 у ФИО1 был отобран биологический объект, в ходе химико-токсикологического исследования которой, проведенного методом хромато-масс-спектрометрии, было выявлено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол и установлено состояние опьянения Дата. Указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического, психотропного вещества в данном случае не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества). Какое установлено опьянение в акте не указывается.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования квалифицированным специалистом соответствующей медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Порядка, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения. Ставить под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и сомневаться в компетентности врача нарколога, оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Доводы заявителя были предметом проверки у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, а также не нашли своего подтверждения и в суде второй инстанции, поскольку свидетель ФИО9 в присутствии заявителя указала, чтоФИО1 подписывал протокол об административном правонарушении в его присутствии. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется, поскольку она предупреждена об административной ответственности. Кроме того, после дачи пояснений в судебном заседании, ФИО1не сообщил, суду что свидетель, его оговаривает. Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность по делу постановления.

Действия ФИО1квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Доводы рассматриваемой жалобы не могут быть признаны состоятельными, они опровергаются материалами дела и дополнительно полученными сведениями, а именно показаниями свидетеля ФИО9, оценка мировым судьей всем доказательствам дана надлежащим образом, с чем согласен и суд.

Доводы жалобы о том, что суду были достоверно известны все обстоятельства дела, ввиду рассмотрения смежного дела 5-521/2023 в отношении ФИО13. Надо учесть, что при одних и тех же событиях в отношении ФИО13 суд вынес постановление о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, признаются судом несостоятельными поскольку, как следует из постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в отношении ФИО10 производство по делу прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 сомнений не вызывает, она объективно подтверждена совокупностью доказательств. Оснований для прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 и его защитник участвовали, обосновывали свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ФИО1 и его защитник не были ограничены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 24.11.2023 года является законным, обоснованным, а жалоба защитника ФИО3 в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 24.11.2023 года м, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.Г. Кашинова