Решение № 2-212/2021 2-212/2021~М-166/2021 М-166/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-212/2021

УИД 31RS0009-01-2021-000444-20 дело № 2-212/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 19 июля 2021 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воскобойника А.Н.,

при секретаре Ломакиной Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, ФИО3,

прокурора Грайворонского района Водяницкого А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 11 апреля 2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

26 мая 2017 года истцу как подозреваемому избрали меру принуждения в виде обязательства о явке.

28 июля 2017 года приговором Грайворонского районного суда Белгородской области истец признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 13 сентября 2017 гола приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 28 июля 2017 года изменен, исключено из приговора указание суда на судебную медицинскую экспертизу в отношении ФИО1 В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 30 ноября 2017 года приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 28 июля 2017 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 13 сентября 2017 года отменены, уголовное дело передано в Грайворонский районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Постановлением Белгородского областного суда от 27 декабря 2017 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении истца, и оно направлено в Борисовский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

10 апреля 2018 года приговором Борисовского районного суда Белгородской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 28 мая 2018 года истец признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на то, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, ФИО1 просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Представитель прокуратуры Белгородской области и прокуратуры Грайворонского района прокурор Грайворонского района Белгородской области Водяницкий А.Н. считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в размере 10000 рублей.

Представитель органа дознания ОМВД России по Грайворонскому городскому округу в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов уголовного дела 1-4/2018 (11701140011000039), 11 апреля 2017 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (т. 1, л.д. 1).

26 мая 2017 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу и ему избрана мера принуждения в виде обязательства о явке (т. 1, л.д. 123-126, 127).

30 мая 2017 года составлен обвинительный акт по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и уголовное дело направлено в суд (т.1, л.д. 183-193).

Согласно приговору Грайворонского районного суда Белгородской области от 28 июля 2017 года ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию, мера принуждения в виде обязательства о явке отменена (т. 2, л.д. 71-73).

В соответствии с апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 сентября 2017 года приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 28 июля 2017 года изменен, исключено из приговора указание суда на судебную медицинскую экспертизу в отношении ФИО1 В остальной части приговор суда оставлен без изменения (т.2, л.д. 111-114).

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 30 ноября 2017 года приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 28 июля 2017 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 13 сентября 2017 года отменены, уголовное дело передано в Грайворонский районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе (т. 2, л. д. 147-148).

Постановлением Белгородского областного суда от 27 декабря 2017 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении истца, и оно направлено в Борисовский районный суд для рассмотрения по существу (т.2, л.д. 166).

Приговором Борисовского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 28 мая 2018 года, истец признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию (т.3, л.д. 34-37, 73-75).

Из имеющихся в материалах уголовного дела характеризующих данных следует, что ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства посредственно, проживает с супругой (т. 1, л.д. 176, 177, 178).

Согласно справкам выданным ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ» от 06 мая и 06 июня 2017 года ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом «Острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу неуточненной давности» с 02 июня по 14 июня 2017 года (л.д. 21, 22).

Также ФИО1 с 02 июня 2017 года находился на амбулаторном лечении у врачей невролога и психиатра ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ», неоднократно был на консультациях у указанных врачей, которые рекомендовали ему медикаментозное лечение (л.д. 26, 29, 30, 33, 34).

21 декабря 2017 года ФИО1 установлена III группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 37-47, 48).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Кроме того, необходимо учитывать, что основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование, избиралась мера принуждения в виде обязательства о явке, такими действиями органов дознания нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что незаконное уголовное преследование не могли не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца, поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учесть и данные о личности истца, который являлся добропорядочным членом общества, в связи с чем, незаконное уголовное преследование явилось существенным психотравмирующим фактором.

По совокупности приведенных данных суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

При этом судом учитывается, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между незаконным уголовным преследованием, наступившим у истца заболеванием и последующей инвалидностью.

Также, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 11800 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, сложность и продолжительность дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными.

При этом суд определяет разумную стоимость услуг по оформлению искового заявления, сбору и ксерокопированию материалов, почтовым расходам в размере 2000 рублей, участию в проведении подготовки к судебному заседанию – 1000 рублей, участию в судебном заседании – 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 26 июля 2021 года.

Судья А.Н. Воскобойник

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья А.Н. Воскобойник

Решение26.07.2021