Решение № 2-193/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-193/2018;)~М-156/2018 М-156/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-193/2018

Мотивированное
решение

составлено 18.03.2019

Дело №2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3 ( истец по встречному иску ),

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество ) к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

встречному исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество ) о признании права собственности на долю земельного участка, исключении указанной доли из описи имущества, на которое может быть обращено взыскание,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, истец просил обратить взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №; взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.12.2017 решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-5100/2017 с ФИО2 в пользу ВТБ24 (ПАО) ( в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) ) взыскана задолженность по кредитному договору №629/1868-0000008 в размере 396 059,25 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 570,00 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства не удалось установить местонахождение заложенного имущества, оно было объявлено в розыск. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №.

Ввиду того, что по состоянию на 08.05.2018 задолженность по исполнительному производству составила 209 629,25 рублей, в отношении указанного земельного участка установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец обосновывает свои требования положениями п.1 ст.237, ст. 278 ГК РФ, ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, истец указал, что согласно п.2. ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Кредит по кредитному договору <***> от 05.05.2016 был предоставлен для погашения ранее предоставленного кредита (п.11 кредитного договора), а именно для погашения кредита предоставленного по кредитному договору 621/1068-0004918 от 12.08.2013. Кредитный договор №621/1068-0004918 от 12.08.2013 был заключен с целью приобретения транспортного средства. Транспортное средство, приобретенное по кредитному договору №621/1068-0004918 от 12.08.2013, приобретено в период брака. Оно является совместным имуществом супругов, использовалось в общем хозяйстве семьи.

Следовательно, обращение взыскания на имущество для погашения задолженности по кредитному договору 629/1868-0000008 от 05.05.2016 (является общим обязательством супругов), может производиться, в том числе на общее имущество супругов. Таким образом, раздел спорного имущества между супругами не препятствует обращению взыскания на него.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; исключить указанную долю из описи имущества, на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2

В обоснование требований ФИО3 указала, что данный участок был приобретен ею и ФИО2 в период брака, оформлен только на супруга.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО), представитель ответчика ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО3 счел обоснованными, против требований Банка ВТБ (ПАО) возражал по тем основаниям, что между ним и банком 13.09.2018 было заключено соглашение о порядке погашения ФИО2 оставшейся задолженности. Данное соглашение ответчик исполняет, им был пропущен лишь один платеж в декабре 2018 года, так как 23.12.2018 скончалась мать его супруги, требовались деньги на организацию похорон. Ответчик подтвердил, что кредит брался им на приобретение автомашины, которую он в дальнейшем дооснастил и использует по настоящее время в хозяйственной деятельности. Ранее ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время из-за материальных трудностей формально прекратил статус предпринимателя, но продолжает хозяйственную деятельность. После погашения долгов намерен вновь зарегистрироваться в качестве ИП. На спорном земельном участке объектов недвижимого имущества не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 заявленные ею встречные исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, возражала против исковых требований Банка ВТБ (ПАО). ФИО3 пояснила, что между её супругом и банком 13.09.2018 было заключено соглашение о порядке погашения ФИО2 оставшейся задолженности. Данное соглашение ФИО2 исполняет, им был пропущен лишь один платеж, так как 23.12.2018 скончалась мать ФИО3, требовались деньги на организацию похорон. ФИО3 подтвердила, что кредит брался её супругом на приобретение автомашины, которую он в дальнейшем дооснастил и использует в хозяйственной деятельности, доходы идут на нужды семьи. На спорном земельном участке объектов недвижимого имущества не имеется.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Постановлением от 08.02.2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № по исполнению решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-5100/2017, которым с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №629/1868-0000008 в размере 396 059,25 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 570,00 рублей

Данным решением также обращалось взыскание на предмет залога – автомашину марки «<данные изъяты>».

Согласно выпискам из ЕГРН от 27.06.2018, 15.08.2018 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Кадастровая стоимость земельного участка 148 640 руб.

Данный участок приобретен ФИО2 в собственность по договору купли-продажи от 07.09.2015.

Как следует из свидетельства ФИО2 и ФИО3 заключили брак 25.12.2003.

В обязательстве, датированном 11.04.2018, ФИО2 обязался предоставить ТС «<данные изъяты>» судебному приставу-исполнителю для составления акта описи имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2018 указанное ТС, как входящее в имущество должника по исполнительному производству в отношении ФИО2, объявлено в розыск.

Актом от 09.06.2018 судебным приставом-исполнителем на указанный земельный участок наложен арест ( опись имущества).

Органы БТИ не располагают сведениями о наличии по адресу: <адрес>, каких-либо зданий и сооружений. В ЕГРН подобных сведений также не зарегистрировано.

Согласно протоколу переговоров от 13.09.2018 между ФИО2 и филиалом №3652 Банка ВТБ (ПАО) достигнута договоренность о том, что ФИО2 принимает предложение банка производить погашение задолженности равными платежами в течение одного года, обязуется выплачивать ежемесячно по 15 000 руб., начиная с октября 2018 г.

Представленными ответчиком квитанциями подтверждено, что после октября 2018 года ФИО2 производил ежемесячные платежи в сумме 15 000 руб. за исключением декабря 2018 года.

Как следует из свидетельств, 23.12.2018 скончалась ФИО1, являющаяся матерью ФИО3

Как следует из представленных Банком ВТБ (ПАО) документов, кредит по кредитному договору <***> от 05.05.2016 был предоставлен для погашения ранее предоставленного кредита по кредитному договору <***> от 12.08.2013 ( реструктуризация автокредита). Кредитный договор №621/1068-0004918 от 12.08.2013 с банком был заключен ФИО2 с целью приобретения транспортного средства марки «<данные изъяты>». Договор предусматривал залог указанного автомобиля. Указанное средство было приобретено ФИО2 на заемные средства по договору купли-продажи от 25.07.2013.

Из расчета ссудной задолженности ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) следует, что с учетом произведенных должником платежей по состоянию на 24.01.2019 она составляет 112 510 руб. 23 коп.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.1 и п.2 ст.34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129; п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно п.2. ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

ФИО2 и ФИО3 находятся в браке с 25.12.2003.

Как усматривается из материалов дела, в производстве ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения - задолженность по кредитному договору №629/1868-0000008 в размере 396 059,25 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 570,00 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство.

Размер задолженности по состоянию на 24.01.2019 составляет 112 510 руб. 23 коп. Кадастровая стоимость земельного участка 148 640 руб.

Как следует из представленных Банком ВТБ (ПАО) документов, кредит по кредитному договору <***> от 05.05.2016 был предоставлен для погашения ранее предоставленного кредита по кредитному договору <***> от 12.08.2013 ( реструктуризация автокредита). Кредитный договор №621/1068-0004918 от 12.08.2013 с банком был заключен ФИО2 с целью приобретения транспортного средства марки «<данные изъяты>». Договор предусматривал залог указанного автомобиля. Указанное средство было приобретено ФИО2 на заемные средства по договору купли-продажи от 25.07.2013.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривался тот факт, что указанный автомобиль был приобретен ФИО2 в период брака, является общим имуществом супругов, используется им по настоящее время в хозяйственной деятельности, доходы от которой идут на нужды семьи.

ФИО2 по договору купли-продажи от 07.09.2015 приобретен в собственность спорный земельный участок.

Все указанные кредитные договоры и договоры купли-продажи автомашины и земельного участка заключались ФИО2 в период брака.

Суд приходит к выводу, что по делу имеются достоверные доказательства, с безусловной очевидностью свидетельствующие о том, что заемные денежные средства полученные по кредитным договорам от 12.08.2013 и 05.05.2016 были потрачены ФИО2 и ФИО3 на нужды семьи, а именно на приобретение автомашины «<данные изъяты>».

Суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части. С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., приобретен ФИО2 в период брака, за его супругой ФИО3 следует признать право собственности на 1/2 долю данного земельного участка, соответственно прекратив право собственности ФИО2 на указанную долю в праве.

В то же время, признание за ФИО3 права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, не является основанием для отказа в обращении взыскания на весь спорный земельный участок в соответствии с ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ.

Какие-либо строения на спорном участке отсутствуют.

Оформление ФИО2 протокола переговоров от 13.09.2018 между ним и филиалом №3652 Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена договоренность по порядку погашения задолженности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований банка. Данный протокол не предусматривает отказ банка от исковых требований об обращении взыскания на земельный участок должника. Исполнение должником условий, выработанных в ходе переговоров, не ограничивает право банка на погашение задолженности путем обращения взыскания на имущество должника. Сумма не погашенной задолженности является значительной, соразмерной кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 6000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Уточненные исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество ) удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству №<данные изъяты>, возбужденному 08.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП по Ярославской области, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> ( принадлежащий на праве долевой собственности ( по 1/2 доле каждому ) ФИО2 и ФИО3 ).

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья