Апелляционное постановление № 22-4479/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 4/5-52/2019

Судья ФИО8. материал № 22-4479/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Казарян А.С.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.

его защитника – адвоката Акиньшина И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО9 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края 17 августа 2017 года более мягким видом наказания.

После доклада председательствующего, выслушав выступления адвоката Акиньшина И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Князевой Е.Г., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края 17 августа 2017 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, обосновав свое ходатайство тем, что своим поведением и наличием поощрений доказал свое исправление.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2019 года отказано осужденному в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с судебным решением, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой утверждает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, основываясь лишь на единственном взыскании за курение в неположенном месте, не учитывая при этом, что своим поведением и наличием трёх поощрений доказал свое исправление. Указывает, что, поняв, что совершил нарушение, написал объяснительную администрации учреждения, в которой указал, что искренне раскаялся в содеянном, но администрация всё равно наложила взыскание и кардинально изменила его характеристику, хотя он после наложенного взыскания так же как весь срок отбывания наказания добросовестно относился ко всем требованиям и обязанностям, до сих пор трудоустроен и добросовестно относится к труду, имеет справку о том, что в случае досрочного освобождения будет официально трудоустроен. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО6, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не основанными на исследованных в суде материалах дела, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным и законным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой ФИО1 части наказания более мягким его видом, указав мотивы принятого решения.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, доводах ФИО1 и его отношении к содеянному.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, указал в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1 отбыл более половины назначенного судом срока наказания, согласно характеристики в период отбывания наказания не всегда добросовестно выполняет свои обязанности, не всегда в полном объёме выполняет разовые поручения администрации, к работам без оплаты труда относится не всегда добросовестно, состоит на <данные изъяты>

Совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденному ФИО1 не возможно заменить неотбытое наказание более мягким, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При вынесении решения, вопреки доводам осужденного, судом были учтены все эти обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным, а ходатайство ФИО1 - преждевременным.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз