Апелляционное постановление № 22-1354/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 22-1354/2017

№ 22 и – 1354/17 Судья Репина Е.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <...>, судимого:

1) 18 февраля 2005 года Свердловским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 26 июня 2006 года Свердловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого 1 сентября 2008 года по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 22 августа 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 1 день;

3) 5 ноября 2009 года мировым судьёй судебного участка Свердловского района Орловской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 10 декабря 2009 года мировым судьёй судебного участка Свердловского района Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 19 декабря 2011 года освобождённого по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2011 года условно-досрочно на 4 месяца 26 дней;

5) 6 августа 2012 года Свердловским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 5 августа 2014 года освобождённого по отбытии срока наказания,

отбывающего наказание по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 27 июня 2016 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23 ноября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Начало срока – 27 июня 2016 года. Конец срока – 26 апреля 2018 года. Отбыл половину срока наказания – 27 мая 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указал, что вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не в полной мере соответствует действительности. Указывает, что он в отряде занимается уборкой помещений для проживания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Как видно из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства осужденным ФИО1 отбыто более половины срока наказания.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ с учётом данных о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания и к совершенному деянию, неотбытая осужденным часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

По смыслу вышеуказанных норм закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учётом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 21 июля 2016 года прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> из СИЗО-<...><адрес>. Не трудоустроен, однако принимает участие в благоустройстве отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает. Участия в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает, общественные поручения не выполняет. Общается с осужденными разной направленности. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. За период отбывания наказания допустил одно нарушение, поощрений не имеет. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания 12 июля 2016 года на него было наложено взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня, поощрений не имеет (л.д. 4).

Из психологической характеристики осужденного ФИО1 следует, что прогноз адаптации на свободе осужденного составляет 48 % (л.д. 20).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, так как он поощрений не имеет, имел одно взыскание в виде выговора за нарушение распорядка дня, участия в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает, общественные поручения не выполняет, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения его ходатайства, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Довод осужденного ФИО1 о том, что в отряде он занимается уборкой помещений для проживания, не влечёт отмену постановления суда, поскольку указанное обстоятельство было известно суду и учитывалось при вынесении обжалуемого решения.

Неосновательны доводы осужденного ФИО1 в части того, что его характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не в полной мере соответствует действительности, поскольку каких-либо данных, опровергающих изложенные в характеристике сведения, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий