Решение № 12-49/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-49/2020

Дело №12-49/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Покровск 12 октября 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника Чемякина А.П.,

инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО2,

при секретаре судебного заседания Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чемякина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района РС(Я) от 30.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>», имеющего право управления транспортными средствами категории «В» с ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района РС(Я) от 30.07.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чемякин А.П. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что 24.05.2020г. в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, последний транспортным средством не управлял. Автомобиль «Нива» находился без движения, припаркован. Данные доводы ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, из которых следует, что 24.05.2020г. в 00 час.48 мин. транспортное средства «ВАЗ-2121» находилось без движения, припарковано, двигатель автомашины был заглушен еще около 23 час. 23.05.2020г., в автомашине ключи зажигания отсутствовали, ФИО1 спал на заднем пассажирском сидении, что также подтверждается видеозаписью. Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана критическая оценка, однако мотивы, по которым они были отвергнуты не приведены, противоречия не устранены, доводам ФИО1 оценка не дана. ИДПС ГИБДД ФИО2 вводил суд в заблуждение давая неправдивые показания. ФИО1 ранее с ИДПС ФИО2 и ФИО3 знаком, неоднократно между ними происходили конфликтные ситуации, что косвенно доказывает, что в отношении ФИО1 возбудили дело об административном правонарушении необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чемякин А.П. жалобу поддержали и ссылаясь на те же доводы просят жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО2 с жалобой не согласился и ссылаясь на законность и обоснованность собранных по делу доказательств просит в жалобе отказать. Из просмотренной видеозаписи установлено, что временем совершения административного правонарушения ФИО1 является время «00 час. 48 мин.» 24.05.2020г., ФИО1 пояснял, что ехал с <адрес> в <адрес>, пил пиво.

Свидетели в суде показали, ФИО8, что 23.05.2020г. занимался в гараже ремонтом, услышал, что подъехала автомашина, вышел, никого рядом с автомашиной не было, ФИО1 лежал на заднем сидении автомашины, спустя около 20-30 мин. подъехали сотрудники ГИБДД, как раз когда ФИО1 выходил из автомашины и задержали его в 5 метрах от автомашины. ФИО9, что 23.05.2020г. он с ФИО1 съездили на рыбалку, за рулем автомашины Нива был он, а ФИО1 спал на заднем сидении, когда подъехали по адресу <адрес> он вышел с ключом от автомашины, а ФИО1 остался спать. Через час спустился назад, чтоб разбудить его, стоял курил, смотрел, как ФИО1 выходил из автомашины, потом подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО3, что по <адрес> увидели Ниву без фар, проследовали за ней, из машины вышел водитель-ФИО1, напарник вышел за ним, у него был запах алкоголя, права разъяснили, продул в трубку, установлено алкогольное опьянение, с результатом он согласился, составили административный протокол, свидетелю ФИО8 передали на хранение автомашину. ФИО1 ехал с рыбалки лодка, сеть были.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2020г. в 00 час. 48 мин. в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения.

Согласно протоколу № от 24.05.2020г. водитель ФИО1 в 00 час. 48 мин. 24.05.2020г. в <адрес>, отстранен от управления транспортным средством ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО2

Согласно акту № от 24.05.2020г. освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО2 с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель от 24.05.2020г. с записью результатов исследования. Согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,96мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомился, о чем в акте освидетельствования имеется его подпись.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные выше доказательства по данному делу об административном правонарушении не свидетельствуют однозначно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так, в ходе составления процессуальных документов, а именно протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, спал на заднем пассажирском сиденье автомобиля.

Данные обстоятельства, также подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а спал на заднем сиденье.

Процессуальные действия должностным лицом производились с использованием технических средств видеофиксации, что подтверждается наличием в материалах дела видеозаписи, без участия понятых.

В судебном заседании из представленной в материалах дела видеозаписи, однозначно не следует, что ФИО1 24.05.2020г. в 00 час. 48 мин. в <адрес> управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком № 14 регион, находясь в состоянии опьянения. Так, на просмотренной видеозаписи четко запечатлен тот момент, как в момент подъезда инспекторов ГИБДД на патрульном автомобиле к указанному выше адресу ФИО1 выходит из указанного транспортного средства, при этом габаритные огни на автомобиле выключены, автомобиль стоит на месте с заглушенным двигателем. На представленной видеозаписи не имеется факта фиксации движения указанного транспортного средства под управлением ФИО1

Иных данных, которые бы с достоверностью позволили установить факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 24.05.2020г. в 00 час. 48 мин. в <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Кроме того, из подлинника протокола об административном правонарушении от 24.05.2020г. и его копии, выданной ФИО1, видно, что в нем действительно имеются исправления в части указания времени совершения инкриминируемого административного правонарушения 24.05.2020г. в «00 час. 48 мин.» и 24.05.2020г. в «00 час. 18 мин.».

Согласно протоколу № от 24.05.2020г. водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 00 час. 48 мин. 24.05.2020г.

Из просмотренной видеозаписи видно, что временем совершения инкриминируемого административного правонарушения является время «00 час. 48 мин.» 24.05.2020г.

Тем самым, указанные данные дописаны инспектором ДПС ГИБДД, после их составления и вручения их копий ФИО1, без его уведомления о внесении указанных изменений.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, вследствие того, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Возможность устранения сомнений в его виновности в настоящее время отсутствует. В связи с чем вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нельзя считать доказанной.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Таким образом, доводы жалобы являются обоснованными, имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу защитника Чемякина А.П. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района РС(Я) от 30.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Сыроватская О.И.