Приговор № 1-15/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-15/2017

Копия.

Дело № 1-15/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года с. Пичаево Тамбовской области

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновой О.А.,

при секретаре Сычевой З.М.,

с участием государственного обвинителя Шарлаимова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хабаровой М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №133 от 06 сентября 2017 года,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором МУП «Пичаевское АТП», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное им с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением администрации Пичаевского района Тамбовской области № 13-рк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Пичаевское автотранспортное предприятие», учредителем которого является администрация Пичаевского района Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Пичаевского района Тамбовской области в лице и.о. главы администрации ФИО3 и ФИО1 заключен срочный трудовой договор. В соответствии с п. 2.1 указанного договора ФИО1 является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия, в соответствии с п. 2.3.3 - распоряжается имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством РФ и Тамбовской области, в соответствии с п. 3.1.6 - не допускает принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) предприятия.

22 октября 2015 года в отношении механика МУП «Пичаевское АТП» Свидетель №3 сотрудником ГИБДД МОМВД России «Моршанский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ - выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 594076 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому на Свидетель №3 наложен административный штраф в размере 5000 рублей.

26 октября 2015 года в отношении главного инженера МУП «Пичаевское АТП» Свидетель №4 заместителем начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ - нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливно - энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, вынесено постановление о назначении административного наказания № ТЗ/216 - 370, согласно которому назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

07 июня 2016 года в отношении механика МУП «Пичаевское АТП» Свидетель №5 сотрудником ГИБДД МОМВД России «Моршанский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ - выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 595348 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810068160000147427, согласно которому на Свидетель №5 наложен административный штраф в размере 5000 рублей.

ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, обладая организационно-распорядительными функциями, в том числе правом по распоряжению финансовыми средствами предприятия, осознавая, что осуществление оплаты штрафа, наложенного на Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 как на физических лиц, не предусмотрено за счет средств МУП «Пичаевское «АТП», преследуя цель сохранения личных денежных средств подчиненных работников, то есть имея корыстную заинтересованность в пользу третьих лиц, используя свое служебное положение, с целью хищения вверенного ему чужого имущества, путем растраты, лично дал распоряжение главному бухгалтеру МУП «Пичаевское АТП» Свидетель №1 и секретарю предприятия Свидетель №2 об уплате наложенных на Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 административных штрафов за счет денежных средств МУП «Пичаевское АТП».

Согласно полученного указания, 18 декабря 2015 года около 08 часов в здании МУП «Пичаевское АТП», расположенном по адресу: <...>, главным бухгалтером Свидетель №1 на расчетный счет УФК по Тамбовской области были перечислены денежные средства в сумме 5000 рублей в счет оплаты административного штрафа, наложенного на Свидетель №3, о чем было составлено платежное поручение № 424 от 18 декабря 2015 года.

Согласно личного указания директора МУП «Пичаевское АТП» ФИО1, 25 января 2016 года секретарь предприятия Свидетель №2 получила в кассе предприятия денежные средства в сумме 2060 рублей, которые в этот же день посредством терминала перечислила на расчетный счет УФК по Тамбовской области в счет оплаты административного штрафа, наложенного на Свидетель №4, в сумме 2000 рублей и 60 рублей в качестве комиссии за перевод, о чем был составлен авансовый отчет № 4 от 25 января 2016 года, утвержденный директором МУП «Пичаевское АТП» ФИО1

Согласно личного указания директора МУП «Пичаевское АТП» ФИО1, 07 июня 2016 года секретарь предприятия Свидетель №2 получила в кассе предприятия денежные средства в сумме 2525 рублей, которые в этот же день посредством терминала перечислила на расчетный счет УФК по Тамбовской области в счет оплаты административного штрафа, наложенного на Свидетель №5, в сумме 2500 рублей (уплата половины суммы штрафа на основании ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ) и 25 рублей в качестве комиссии за перевод, о чем был составлен авансовый отчет № 23 от 07 июня 2016 года, утвержденный директором МУП «Пичаевское АТП» ФИО1

Своими действиями ФИО1 с использованием своего служебного положения растратил вверенные ему МУП «Пичаевское АТП» денежные средства в сумме 9585 рублей, причинив тем самым предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал, так как не совершал никакого преступления, показал, что назначен на должность директора МУП «Пичаевское АТП», учредителем которого является администрация Пичаевского района Тамбовской области и является материально-ответственным лицом, в том числе имеет право по распоряжению финансовыми средствами предприятия. Указания для оплаты административных штрафов давал именно он, никакого умысла у него не было. Была чисто рабочая обстановка, почему в суд попало уголовное дело с данной статьей, когда это все регулируется трудовым кодексом, он не понимает. Оплата штрафов была произведена из заработанных средств коллективом, то есть дохода от пассажирских перевозок по пригороду, междугородних перевозок, от парикмахерской, от швейной мастерской, а также от аренды автобусов для проведения свадебных торжеств, то есть бюджетные деньги здесь участия никакого не принимали. Бюджетные деньги строго выделяются и уходят только на погашение долгов по ГСМ, по выполнению социально значимых маршрутов. Он лично давал распоряжение главному бухгалтеру МУП «Пичаевское АТП» Свидетель №1 и секретарю предприятия Свидетель №2 об уплате наложенных на Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 административных штрафов за счет денежных средств МУП «Пичаевское АТП». Денежные средства, представляемые в рамках субсидии и которые зарабатываются в ходе своей деятельности, они все поступают на один расчетный счет. Деньги, которые находятся в кассе, они также являются собственностью предприятия, потому, что их зарабатывает коллектив предприятия и никому лично не принадлежат. Все команды по оплате делает он, кроме него с расчетного счета, пока он не даст команду, ни один рубль никуда не уходит ни на какие платежи. После оплаты его ставят в известность, а именно докладывают, что задание выполнили, всё оплачено. Считал, что в действиях Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 нет никакого правонарушения, в связи, с чем они лично не должны были оплачивать административные штрафы.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении в ходе судебного следствия полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

- представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показала, что она представляет интересы МУП «Пичаевское АТП», директором которого назначен ФИО1, о чем было составлено распоряжение администрации Пичаевского района, а также между ним и администрацией заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 осуществляет единоличное управление и распоряжение имуществом и транспортными средствами предприятия в пределах, установленных законодательством РФ. В 2015 году и в 2016 году в МУП «Пичаевское АТП» были проведены проверки финансовым отделом администрации Пичаевского района. По результатам проведения данных проверок, были выявлены нарушения в виде оплаты штрафов работников за счет средств предприятия, а именно 18 декабря 2015 года был оплачен штраф по линии ГИБДД в сумме 5000 рублей, 25 января 2016 года был оплачен штраф в сумме 2000 рублей и 07 июня 2016 года был оплачен штраф по линии ГИБДД в сумме 2500 рублей. Впоследствии суммы штрафов были внесены на счет предприятия. В связи, с чем ущерб, причиненный действиями ФИО1 МУП «Пичаевское АТП», возмещен в полном объеме. Никаких претензий к ФИО1 администрация Пичаевского района не имеет, просит суд не назначать ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должность руководителя МУП «Пичаевское АТП»;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что она занимает должность главного бухгалтера МУП «Пичаевское АПТ». В октябре 2015 года от директора предприятия ФИО1 ей стало известно, что в отношении механика Свидетель №3 сотрудниками ГИБДД составлено постановление об административном правонарушении за выпуск на маршрут транспортного средства с техническими неисправностями, и назначен штраф в сумме 5000 рублей. ФИО1 предъявил ей копию постановления и дал указание об оплате данного штрафа за счет средств предприятия МУП «Пичаевское АПТ». Данное указание было выполнено 18 декабря 2015 года, когда на счете предприятия появились личные денежные средства. Также в октябре 2015 года от ФИО1 ей стало известно о том, что в отношении Свидетель №4 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей. ФИО1 предъявил ей копию постановления и дал указание об оплате данного штрафа за счет средств предприятия. Штраф был оплачен 25 января 2016 года посредством терминала оплаты работником МУП «Пичаевское АТП» Свидетель №2 В июне 2016 года от ФИО1 ей стало известно о том, что сотрудниками ГИБДД в отношении механика Свидетель №5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Сумма штрафа составила 5000 рублей. По указанию ФИО1 штраф был оплачен за счет средств предприятия в этот же день, в связи, с чем сумма оплаты составила 2500 рублей. Денежные средства были внесены посредством терминала оплаты работником МУП «Пичаевское АТП» Свидетель №2 Решение об оплате указанных штрафов за счет средств предприятия принималось ФИО1 единолично. Другие работники МУП «Пичаевское АТП» подобными полномочиями не наделены. Предприятие имеет один лицевой счет, на который зачисляются как и средства поступающие из муниципального бюджета, так и личные средства предприятия, так как предприятие имеет собственный доход от пассажирских перевозок и других видов деятельности. Все средства, поступающие в распоряжение предприятия, должны использоваться по целевому назначению, все административные штрафы были оплачены за счет собственных средств предприятия;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в МУП «Пичаевское АТП» в должности инспектора отдела кадров. В её обязанности входит выполнение поручений директора МУП «Пичаевского АТП» ФИО1 В октябре 2015 года ей стало известно о том, что механик Свидетель №3 был привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф в сумме 5000 рублей. Данный штраф по указанию ФИО1 был оплачен за счет средств МУП «Пичаевское АТП». Также в октябре 2015 года ей стало известно о том, что в отношении Свидетель №4 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за недостатки в электроосветительных приборах. ФИО1 было дано указание об оплате данного штрафа за счет средств предприятия. Штраф был оплачен, по указанию ФИО1 она получила в кассе предприятия деньги в сумме 2000 рублей и посредством терминала перечислила их в счет оплаты штрафа. В июне 2016 года ей стало известно о том, что сотрудниками ГИБДД в отношении механика Свидетель №5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, так как он выпустил на линию микроавтобус с неисправной запасной дверью. Сумма штрафа составила 5000 рублей. По указанию ФИО1 штраф был оплачен за счет средств предприятия в этот же день, в связи, с чем сумма его оплаты составила 2500 рублей. Указанную сумму денежных средств по указанию ФИО1 она получила в кассе предприятия у кассира Свидетель №7, внесла их посредством терминала в счет оплаты штрафа.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании, из которых следует, что 22 июня 2015 года в утреннее время им была осуществлена проверка автобуса ПАЗ 4234. Указанное транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, в связи, с чем было принято решение о его выпуске на линию. В дальнейшем данный автобус был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проведении его осмотра было установлено, что на двух передних колесах с внешней стороны имелись потертости, что является неисправностью, при наличии которой эксплуатация транспортного средства запрещена. В связи с чем в отношении него сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Копию постановления и протокола он передал директору МУП «Пичаевское АТП» ФИО1, который их забрал. Впоследствии ему стало известно, что штраф был оплачен за счет средств МУП «Пичаевское АТП» по указанию ФИО1 в декабре 2015 года. В связи, с чем он возвратил денежные средств, в сумме 5000 рублей в кассу предприятия.

-показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.85-86), из которых следует, что в октябре 2015 года в МУП «Пичаевское АТП» с проверкой прибыли сотрудники отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области, которыми были выявлены ряд нарушений в области эксплуатации электрооборудования. В результате за выявленные нарушения он был привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление от 26 октября 2015 года и назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Копию данного постановления он передал директору МУП «Пичаевское АТП» ФИО1, поставив таким образом в известность о данном факте. Оплачивать данный штраф он ФИО1 не просил. Когда и каким образом штраф был оплачен, он не знает. Летом 2016 года он вышел на пенсию и больше трудовую деятельность в МУП «Пичаевское АТП» не осуществлял. Спустя некоторое время ему стало известно, что штраф в сумме 2000 рублей был оплачен из средств предприятия по указанию директора ФИО1, но делать этого было нельзя, в связи с чем 05 мая 2017 года он (Свидетель №4) внес в кассу предприятии денежные средства в сумме 2000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.59-60), из которых следует, что 07 июня 2016 года в утреннее время им была осуществлена проверка микроавтобуса ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак <***>. Указанное транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, в связи с чем было принято решение о его выпуске на линию. В дальнейшем микроавтобус был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проведении его осмотра было установлено, что дверь аварийного выхода не открывается, что является неисправностью, при наличии которой эксплуатация транспортного средства запрещена. В связи с чем в отношении него сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Копию постановления и протокола он передал директору МУП «Пичаевское АТП» ФИО1, который их забрал. Впоследствии ему стало известно, что в этот же день, то есть 07 июня 2016 года, штраф был оплачен в размере 50% (в сумме 2500 рублей) по указанию ФИО1 за счет средств МУП «Пичаевское АТП». Спустя некоторое время в МУП «Пичаевское АТП» была проведена проверка работниками администрации Пичаевского района, по результатам которой стало известно, что оплачивать штрафы за счет средств предприятия нельзя. В связи с чем ФИО1 дано указание о возврате денежных средств в кассу предприятия, что и было им сделано 05 мая 2017 года.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, в судебном заседании, из которых следует, что она занимает должность главного специалиста финансового отдела администрации Пичаевского района. На основании приказа по финансовому отделу № 19 от 30 августа 2016 года в МУП «Пичаевское АТП», административное здание которого расположено по адресу: <...>, назначена внеплановая проверка финансово - хозяйственной деятельности и целевого использования субсидий районного бюджета. Учредителем МУП «Пичаевское АТП» является администрация Пичаевского района, которая курирует направление деятельности данного предприятия и контролирует расходование денежных средств. Денежные средства на нужды предприятия выделяются из средств муниципального бюджета, кроме того предприятие имеет собственный доход от пассажирских перевозок и других видов деятельности. Все средства, поступающие в распоряжение предприятия, должны использоваться по целевому назначению, определенному законодательством РФ. Лицом, распоряжающимся имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством РФ, в МУП «Пичаевское АТП» является ФИО1 В ходе проверки установлено, что за проверяемый период 2015 года произведена оплата за счет предприятия штрафа, выписанного на ответственное лицо Свидетель №3, в размере 5000 рублей, о чем был составлен акт от 18 сентября 2016 года. Данный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности. На основании указанной статьи использование данных денежных средств является не целевым. 15 мая 2017 года на основании приказа № 9 от 24 апреля 2017 года по финансовому отделу в МУП «Пичаевское АТП» была проведена плановая проверка финансово - хозяйственной деятельности предприятия и целевого использования субсидий районного бюджета. Проверкой установлено, что за проверяемый период 2016 года дважды произведена оплата за счет предприятия штрафа, выписанного на ответственное лицо Свидетель №4, в размере 2000 рублей и на ответственное лицо Свидетель №5 в размере 2500 рублей, о чем была составлена информация по проверке от 15 мая 2017 года. Согласно действующему законодательству, данные штрафы должны быть уплачены в полном размере лицами, привлеченными к административной ответственности. На основании указанной статьи использование данных денежных средств является не целевым.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ей известно в период с 2015-2016 годы о привлечении к административной ответственности сотрудников МУП «Пичаевское АТП» Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, которым были назначены наказания в виде штрафов. Все штрафы были оплачены за счет средств АТП. Деньги выдавались лично ею из кассы. В кассе находятся деньги АТП, заработанные предприятием. Ей поступали указания от директора ФИО1 о выдаче денег из кассы, после чего она выдавала деньги Свидетель №2 О том, что она выдала деньги из кассы, докладывала директору ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протоколом выемки, в ходе которого были изъяты трудовой договор с руководителем МУП «Пичаевское АТП» от 21 мая 2013 года, копия постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2015 года, протокол об административном правонарушении № 68ПА594076 от 22.10.2015 года, платежное поручение № 424 от 18.12.2015 года, приходный кассовый ордер № 48 от 13.01.2017 года, постановление о назначении административного наказания № Т3/216-370 от 26.10.2015 года, протокол № Т3/216-370 от 21.10.2015 года, авансовый отчет № 4 от 25.01.2016 года, чек - ордер от 25.01.2016 года, приходный кассовый ордер № 650 от 05.05.2017 года, контрольно - кассовый чек № 636623 от 05.05.2017 года, авансовый отчет № 23 от 07.06.2016 года, копия постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2016 года, протокол об административном правонарушении № 68ПА595348 от 07.06.2016 года, чек - ордер от 07.06.2016 года, приходный кассовый ордер № 652 от 05.05.2017 года, контрольно - кассовый чек № 067106 от 05.05.2017 года, контрольно - кассовый чек № 873823 от 05.05.2017 года (л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены трудовой договор с руководителем МУП «Пичаевское АТП» от 21 мая 2013 года, копия постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2015 года, протокол об административном правонарушении № 68ПА594076 от 22.10.2015 года, платежное поручение № 424 от 18.12.2015 года, приходный кассовый ордер № 48 от 13.01.2017 года, постановление о назначении административного наказания № Т3/216-370 от 26.10.2015 года, протокол № Т3/216-370 от 21.10.2015 года, авансовый отчет № 4 от 25.01.2016 года, чек - ордер от 25.01.2016 года, приходный кассовый ордер № 650 от 05.05.2017 года, контрольно - кассовый чек № 636623 от 05.05.2017 года, авансовый отчет № 23 от 07.06.2016 года, копия постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2016 года, протокол об административном правонарушении № 68ПА595348 от 07.06.2016 года, чек - ордер от 07.06.2016 года, приходный кассовый ордер № 652 от 05.05.2017 года, контрольно - кассовый чек № 067106 от 05.05.2017 года, контрольно - кассовый чек № 873823 от 05.05.2017 года (л.д. 109-121);

- актом от 18 сентября 2016 года и информацией по проверке от 15 мая 2017 года, в соответствии с которыми в МУП «Пичаевское АТП» выявлены факты оплаты административных штрафов, наложенных на ответственных лиц, за счет средств предприятия (л.д. 92-104).

В подтверждение доводов о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния стороной защиты представлялись суду следующие доказательства:

- выписка операций по лицевому счету за период с 30 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года с платежными поручениями от 30 декабря 2015 года №

- устав МУП «Пичаевское АТП»;

- копии чеков от 25.01.2016 года и 07.06.2016 года.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года№ 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под растратой следует понимать противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Эта форма хищения предполагает обращение вверенного чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц посредством отчуждения, расходования, потребления, то есть совершения действий, представляющих собой незаконное распоряжение или пользование этим имуществом взамен правомерного владения им.

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела следует, что подсудимый ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, обладая организационно-распорядительными функциями, в том числе правом по распоряжению финансовыми средствами предприятия, осознавая, что осуществление оплаты штрафа, наложенного на Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 как на физических лиц, не предусмотрено за счет средств МУП «Пичаевское АТП», преследуя цель, сохранения личных денежных средств подчиненных работников, имея корыстную заинтересованность в пользу третьих лиц, используя свое служебное положение, с целью хищения вверенного ему чужого имущества, путем растраты, лично дал распоряжение главному бухгалтеру МУП «Пичаевское АТП» Свидетель №1 и секретарю предприятия Свидетель №2 об уплате наложенных на Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 административных штрафов за счет денежных средств МУП «Пичаевское АТП», то есть совершил хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 является оконченным, поскольку судебная практика (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года№ 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате») считает данное преступление оконченным с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, суд отмечает, что они последовательны и логичны, не имеют как внутренних противоречий, так и противоречий между собой и с другими объективно установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

При оценке показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что неточное изложение ими обстоятельств дела (в сравнении с ранее данными в ходе предварительного следствия), повлекшие за собой оглашение в судебном заседании, ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, объясняется тем, что с момента происходивших событий, о которых давались показания, и с момента допроса на следствии указанных лиц о происходивших событиях и обстоятельствах дела до момента дачи им показаний в судебном заседании прошёл значительный промежуток времени. При этом после оглашения в судебном заседании ранее данных указанными лицами показаний, им было подтверждено, что они такие показания давали, и эти показания соответствуют действительности.

В связи с чем, суд признает показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данные при производстве предварительного расследования (т.1, л.д.85-85 и л.д.59-60) объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершенном деянии.

Суд, также отмечает, что в судебном заседании не было установлено наличия у представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, какой-либо субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого, в связи с чем, не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, так как они являются достоверными и относимыми, и принимает их за основу при постановлении настоящего приговора.

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он лично давал распоряжение главному бухгалтеру МУП «Пичаевское АТП» Свидетель №1 и секретарю предприятия Свидетель №2 об уплате наложенных на Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 административных штрафов за счет денежных средств, принадлежащих МУП «Пичаевское АТП».

Показания подсудимого ФИО1 в части отрицания вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, суд расценивает как способ реализации предоставленного ему ст. 47 УПК РФ права, возражать против предъявленного обвинения и избирать способ защиты.

Нарушений УПК РФ, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не усмотрено.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к убеждению, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому суд не сомневается в их достоверности и считает, что стороной обвинения представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части приговора.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ, что все административные штрафы были оплачены за счет личных средств МУП «Пичаевское АТП», а не из бюджетных средствах, которые были выделены государством, умысла и корысти на хищение и растраты денежных средств, принадлежащих предприятию, в действиях ФИО1, допущено не было, суд считает несостоятельными.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, материальное положение, а также обстоятельство того, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на административной комиссии администрации Пичаевского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области не рассматривался, жалоб и заявлений на его поведение от жителей не поступало, из характеристики и.о. главы администрации Пичаевского района Тамбовской области следует, что ФИО1 имеет награды, так как награждён Почетной грамотой областной Думы Тамбовской области, Почётной грамотой Управления транспорта области, Почетной грамотой войсковой части в 1982 году, Почётной грамотой ООО «Сельхозэнерго», Почётной грамотой Моршанских электрических сетей, Почётными грамотами администрации Пичаевского района в 2008 году, в 2013 году, награжден благодарственным письмом Пичаевского районного Совета народных депутатов в 2002 году и досрочно в 2015 году присвоено почетное звание «Ветеран труда» Тамбовской области, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Наличие Почетных грамот и письменных благодарностей, звания «Ветеран труда» в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, его материального положения, имеющего постоянное место работы, наличие ежемесячного дохода в виде заработной платы, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, посягающих на собственность, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2015 года, протокол об административном правонарушении № 68ПА594076 от 22.10.2015 года, платежное поручение № 424 от 18.12.2015 года, приходный кассовый ордер № 48 от 13.01.2017 года, постановление о назначении административного наказания № Т3/216-370 от 26.10.2015 года, протокол № Т3/216-370 от 21.10.2015 года, авансовый отчет № 4 от 25.01.2016 года, чек - ордер от 25.01.2016 года, приходный кассовый ордер № 650 от 05.05.2017 года, контрольно - кассовый чек № 636623 от 05.05.2017 года, авансовый отчет № 23 от 07.06.2016 года, копию постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2016 года, протокол об административном правонарушении № 68ПА595348 от 07.06.2016 года, чек - ордер от 07.06.2016 года, приходный кассовый ордер № 652 от 05.05.2017 года, контрольно - кассовый чек № 067106 от 05.05.2017 года, контрольно - кассовый чек № 873823 от 05.05.2017 года, переданные на ответственное хранение директору МУП «Пичаевское АТП» ФИО1, оставить по принадлежности в МУП «Пичаевское АТП».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Пичаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись О.А. Мартынова

Копия верна.

Судья О.А. Мартынова

Секретарь З.М. Сычева