Решение № 2-1353/2020 2-1353/2020~М-1105/2020 М-1105/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1353/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкорстан о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца дознавателем ОМВД России по Туймазинскому району капитаном полиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД России по Туймазинскому району капитаном полиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным прокурором Уелдановым А.Х. вынесено постановление о соединении 2-х уголовных дел. Соединенному уголовному делу присвоен №. Расследование уголовного дела поручено дознавателю ОМВД России по Туймазинскому району капитану полиции ФИО2 Предварительное расследование по уголовному делу № неоднократно продлевалось до 6 месяцев, в общей сложности до ДД.ММ.ГГГГ.

В конце ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО2 составила обвинительный акт. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления по двум эпизодам ч.1 ст.291.2 УК РФ. Истцу был вручен обвинительный акт, утвержденный Туймазинским межрайонным прокурором РБ

После ознакомления с материалами уголовного дела № стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления. В удовлетворении ходатайства защитника прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления отказано. Уголовное дело № вместе с обвинительным актом направлено прокурору для утверждения.

По указанию Туймазинского межрайонного прокурора уголовное дело № было направлено в Туймазинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РБ для производства предварительного следствия.

Из Туймазинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ уголовное дело № направлено для производства предварительного следствия в следственный отдел ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления. Этим же постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца была отменена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1 000 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что во время оперативно-розыскных мероприятий был причинен вред его здоровью, обострились хронические заболевания: <данные изъяты>. За это время 2 раза находился на больничном листе, вынужден был обратиться к врачам, проходил обследование. До 2017 года биохимические анализы на сахар и холестерин были в норме, из анализов за ДД.ММ.ГГГГ года установлено <данные изъяты>. Полагает, что это связано со стрессом, ухудшилось состояние здоровье. Медицинскими документами подтверждается, что на фоне стресса возникло заболевание <данные изъяты>. Указывает, что в связи с уголовным расследованием был уволен с работы, после восстановлен на работе, но доход стал меньше за ДД.ММ.ГГГГ до 390 000 рублей. Во время проведения оперативно-розыскных мероприятий были изъяты личные денежные средства в размере 89 450 рублей, сотовый телефон банковской карты, которые были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ. При проведении оперативно-розыскных мероприятий проводилась видеосъемка, которую сотрудники ОМВД показали студентам и озвучили, что якобы его задержали за взятку, в соцсетях распространилась новость о том, что его задержали за взятку, и что отразилось как на здоровье истца, так и на его репутации.

Представитель истца ФИО3 пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО1 началось не с момента возбуждения уголовного дела отделом дознания ДД.ММ.ГГГГ., а с момента провокационных действий, совершенных сотрудниками уголовного розыска, и продолжалось более 2-х лет. За все это время ФИО1 неоднократно вызывался для допроса в качестве подозреваемого, в рабочем кабинете проводили обыск, также по месту жительства, проводились унизительные очные ставки со студентами, с преподавателями. Получение достойной компенсационной суммы считал будет достижением справедливости, также просил взыскать расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель Отдела МВД России по Туймазинскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что причинно-следственная связь возникновения нравственных страданий и расследованием уголовного дела в отношении ФИО1 не установлена, требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. являются чрезмерно завышенными, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста в отношении ФИО1 не применялись, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что факт причинения нравственных страданий и вреда личным неимущественным правам истцом не доказан, оснований для возмещения ФИО1 морального вреда не имеется.

Считает, что заявленная истцом сумма расходов на услуги представителя является завышенной, не соответствующей требованиям разумности, предусмотренным п. 1 ст. 100 ГПК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель лицо МВД РБ, Управления Федерального казначейства по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Давлетова А.Ф., полагавшего возможным удовлетворить требования истца в размере 200 000 руб., исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 и положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным кодексом (ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое оправдано по приговору суда или в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Туймазинского межрайонного прокурора Уелданова А.Х. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен соединенному уголовному делу №. Производству по уголовному делу № поручено дознавателю ОМВД России по Туймазинскому району капитану полиции ФИО2

Материалы уголовного дела № вместе с обвинительным актом ДД.ММ.ГГГГ направлены прокурору Туймазинской межрайонной прокуратуры.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2, ч. ст. 291.2 УК РФ возвращено начальнику полиции Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО4 для производства дополнительного дознания.

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по Туймазинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Прекратить уголовное дело № в отношении подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную подозреваемому (обвиняемому) ФИО1 отменить.

Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 обращался в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Туймазинский государственный юридический колледж с требованиями о восстановлении на работе, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Туймазинский государственный юридический колледж на должность преподавателя.

ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по инициативе работодателя по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Основанием для увольнения послужило информационное письмо Туймазинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление Отдела МВД России по Туймазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С требованием о возмещении вреда на основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ имеет право обратиться в суд реабилитированный.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), неприкосновенность жилища (ст. 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт незаконного уголовного преследования, продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в связи с предъявлением обвинения по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что за ФИО1 признано право на реабилитацию, учитывая характер и тяжесть вменяемых ему преступлений, <данные изъяты> фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, их длительность, а также требования разумности и справедливости, суд находит требование ФИО1 о возмещении морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 100 000,00 руб.

При этом суд учитывает, что при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности причинение морального вреда предполагается, а сам факт необоснованного обвинения истца в совершении преступления является доказательством того, что реабилитированный претерпел нравственные страдания.

Доказательств причинения вреда здоровью в результате привлечения к уголовной ответственности по делу не имеется. Представленная истцом медицинская документация, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи заболеваний с фактом привлечения его к уголовной ответственности.

Вместе с тем, компенсация утраченного в связи с увольнением заработка, не связана с возмещением морального вреда.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе данного судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО3 Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги оплачены в размере 15 000 рублей за защиту и представительство интересов ФИО1 по гражданскому делу в Туймазинском межрайонном суда, в связи с чем, с ответчика, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкорстан о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова