Решение № 2А-434/2024 2А-434/2024~М-1/356/2024 М-1/356/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-434/2024

№ 2а-434/2024

36RS0027-01-2024-000604-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 04 июля 2024г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с данным административным иском указав, что 13.02.2024г. в Павловский РОСП предъявлен исполнительный документ 2-2232/2023, выданный 30.11.2023г. мировым судьей судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ>.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 06.03.2024г. возбуждено исполнительное производство <№>. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.03.2024г. по 04.06.2024г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.03.2024г. по 04.06.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.03.2024г. по 04.06.2024г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.03.2024г. по 04.06.2024г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.03.2024г. по 04.06.2024г. Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Возражений на административный иск не представила.

Представитель ответчика - УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений относительно административного иска не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 30.11.2023г. мировым судьей судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-2232/2023 о взыскании с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ>.р. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа <***> от 07.03.2023г. за период с 07.04.2023г. по 11.11.2023г. в сумме 22 971 руб. 16 коп. (основной долг – 20 911 руб. 59 коп., проценты за пользование денежными средствами – 2 059 руб. 57 коп.) и расходов по оплате госпошлины – 444 руб. 57 коп. (л.д. 30).

Из сведений сайта ФССП следует, что исполнительное производство <№>, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области № 2-2232/2023 от 30.11.2023г. находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 14).

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем ФИО1 сводки по исполнительному производству <№> исполнительное производство возбуждено 06.03.2024г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе № 2-2232/2023 от 30.11.2023г. в отношении должника ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ>.р. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: задолженность, проценты, госпошлина в сумме 23 415 руб. 73 коп.

В порядке электронного межведомственного взаимодействия 06.03.2024г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы: в банки информации о должнике или его имуществе; в ФНС о счетах должника – ФЛ; в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

07.03.2024г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

20.03.2024г. сделан запрос информации в банк о должнике или его имуществе; вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.03.2024г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.04.2024г. сделан запрос в ФНС о счетах должника – ФЛ.

11.04.2024г., 23.04.2024г. сделаны запросы в банки информации о должнике или его имуществе.

24.04.2024г. сделан запрос в ФНС о счетах должника – ФЛ.

02.05.2024г. сделан запрос в ФНС о счетах должника – ФЛ.

15.05.2024г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

05.06.2024г. сделан запрос в ПФР о СНИЛС должника – ФЛ; в ФНС о счетах должника – ФЛ.

25.06.2024г. сделан запрос в ФНС о счетах должника – ФЛ; о СНИЛС должника – ФЛ; в ЗАГС сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака.

На основе полученных ответов на запросы, направленных в регистрационные органы и организации, кредитные учреждения имущества, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Из материалов дела следует, что все постановления судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью направлялись в личный кабинет взыскателя, находящегося на Едином портале Госуслуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом объема предоставленных законом полномочий принимались меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований не является пресекательным, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, что не подтверждается материалами исполнительного производства.

Фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на взыскание задолженности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

В связи с тем, что в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <№> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Лелякова

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 04.07.2024 года.