Решение № 2-43/2020 2-43/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-43/2020Новочеркасский гарнизонный военный суд (Ростовская область) - Гражданские и административные Именем Российской Федерации 15 апреля 2020 г. г. Новочеркасск Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Давыдова Д.А., при помощнике судьи Лапееве А.М., в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело № 2-43/2020 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - единый расчетный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО1, проходившего военную службу по призыву, неосновательного обогащения, представитель единого расчетного центра – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1, в качестве неосновательного обогащения, излишне выплаченные 8000 руб. В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 после окончания военной службы в октябре 2015 г. излишне выплачено денежное довольствие, причитающее военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, за ноябрь и декабрь 2015 г., а также за январь и февраль 2016 г. Представитель единого расчетного центра и командир войсковой части №, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили провести судебное разбирательство в их отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие. При этом подал заявление, в котором указал, что иск признает, а также, что последствия признания иска ему известны. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система материального и иных видов обеспечения. Согласно ст. 12 этого же Федерального закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием. В силу ч. 1 ст. 1102 и п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, в том числе и денежное довольствие, причитавшееся военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, которое выплачено гражданину за период после окончания им службы. Принимая во внимание, что принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание иска и удовлетворить требования о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд исходит из следующего. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера до 20000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 руб. Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов. Таким образом, единый расчетный центр, который следует отнести к государственным органам, созданным в целях обороны и безопасности государства, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которая по данному делу составляет 400 руб. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Как следует из п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты городских округов, по месту совершения юридически значимых действий, по нормативу 100 процентов. Принимая во внимание, что ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО1 денежные средства в размере государственной пошлины, соответствующей цене иска, то есть в размере 400 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 8000 (восемь тысяч) руб. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Новочеркасска судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, в размере 400 (четырехсот) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Д.А. Давыдов Судьи дела:Давыдов Д.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-43/2020 Решение от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-43/2020 Решение от 26 января 2020 г. по делу № 2-43/2020 Решение от 22 января 2020 г. по делу № 2-43/2020 Решение от 21 января 2020 г. по делу № 2-43/2020 Решение от 13 января 2020 г. по делу № 2-43/2020 Решение от 13 января 2020 г. по делу № 2-43/2020 Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |