Решение № 12-129/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-129/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Паршин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно доводам жалобы, заявитель вынесенное по делу постановление, считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо. Помимо этого в места правонарушения не было установлено знака п. 8.23 ПДД РФ «Фотовидеофиксация», в связи с чем, доказательства получены с нарушением закона.

На рассмотрение жалобы ФИО5 не явилась, однако, как следует из материалов дела, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

В Балашихинский городской суд <адрес> на рассмотрение жалобы явился представитель ФИО5 по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

При судебной проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 33 мин., водитель транспортного средства, управляя автомашиной «<данные изъяты>

Данное обстоятельство зафиксировано прибором – измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ФИО3, заводской номер ОS000017, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность (свидетельство о поверке №), срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения прибора составляет +/-2.0 км/час.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины – нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения.

Оснований считать, что вынесенное постановление в отношении ФИО5 не отвечает требованиям КоАП РФ, у суда не имеется, достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельства совершенного водителем правонарушения выявлены и зафиксированы в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – видеосъемки, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств – ст. 2.6.1. КоАП РФ.

Владельцем автомашины, превысившей скоростной режим является ФИО5

Административное наказание собственнику автомашины ФИО5 назначено в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

К доводам жалобы о том, что ФИО5 в момент фиксации правонарушения по указанному в постановлении адресу не находилась и транспортным средством не управляла, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств в опровержение данного факта заявителем суду не представлено.

Вместе с тем, примечание ст. 1.5 КоАП РФ, положение части данной статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи.

К показаниям ФИО4, которая является дочерью ФИО5. о том, что она якобы управляла транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а также к показаниям ФИО2, который находится в дружеских отношениях с ФИО4, о том, что он находился в качестве пассажира при управлении автомобилем ФИО4, суд относится критически, считает их заявленными для подтверждения позиции ФИО5 по делу, с целью избежать последней административной ответственности за совершенное правонарушение.

К доводам жалобы о том, что на месте правонарушения дорожное движение организовано ненадлежащим образом, суд относится критически.

Не следует и из фотографии автомашины – нарушителя скоростного режима, что за рулем находится не ФИО5, а иное лицо.

Факт того, что страховой полис на транспортное средство выписан на неограниченное количество лиц, имеющих доступ к управлению автомобилем, также не является безусловным доказательством невиновности ФИО5

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО5 постановления по делу об административном правонарушении, оснований считать, что отсутствует состав правонарушения в ее действиях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Паршин Е.А.