Решение № 2-474/2024 2-474/2024~М-394/2024 М-394/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-474/2024

66RS0038-01-2024-000780-43

Дело №2-474/2024

Мотивированное
решение

составлено 25 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 18 июня 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, 00.00.0000 года рождения, ФИО4, 00.00.0000 года рождения, ФИО3, 00.00.0000 года рождения, к ФИО5 о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, 00.00.0000 года рождения, ФИО4, 00.00.0000 года рождения, ФИО3, 00.00.0000 года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 с требованиями:

- признать 1/5 долю ФИО5 в жилом доме, общей площадью 32,9 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 66:15:0901003:67, общей площадью 1600 кв.м, расположенных по адресу: ...., ***, незначительной;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 32,9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1600 кв.м, расположенные по адресу: ...., с выплатой денежной компенсации ФИО5 за 1/5 долю в размере 130 400 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО1 и ФИО5 состояли в браке, от которого имеют детей: ФИО2, 00.00.0000 года рождения, ФИО4, 00.00.0000 года рождения, ФИО3, 00.00.0000 года рождения.

00.00.0000 истцу был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 *** в размере 408 960 рублей 50 копеек. 00.00.0000 истцом было дано обязательство об оформлении жилого ...., находящегося в селе ...., приобретенного ею с использованием средств материнского капитала в общую собственность.

00.00.0000 между истцом и ФИО8 был заключен договор купли-продажи на приобретение недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: ...., ***. Оплата по договору производилась в следующем порядке: 396 974 рубля - в счет стоимости земельного участка до подписания настоящего договора за счет собственных денежных средств; 453 026 рублей - в счет стоимости жилого дома в срок до 00.00.0000 за счет средств материнского (семейного) капитала.

00.00.0000 между истцом и ответчиком в интересах детей заключено соглашение о перераспределении долей, по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Ответчик право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировал. На долю ответчика приходится 1/5 доля недвижимого имущества, которая является незначительной, произвести выдел доли без соразмерного ущерба в натуре невозможно. Ответчик в данной жилой площади доли дома и земельного участка не нуждается. После прекращения совместного проживания сторон истец одна следит за домом и земельным участком, несет полностью бремя содержания за принадлежащее всем имущество.

По состоянию на эффективную дату оценки 00.00.0000 рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости составляет 130 400 рублей.

Согласно ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначаются для того, чтобы в них жить, а 1/5 доля для этого не пригодна, так как её не представляется возможным «выделить в натуре». Она и дети заинтересованы в данном имуществе.

Иск мотивирован со ссылками на положения ст. 252, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержала, пояснила, что ответчик в указанном имуществе не нуждается; компенсацию она готова выплатить с течением времени, при появлении финансовой возможности. Иск заявлен как в ее интересах, так и в интересах детей, которым в будущее время данное имущество будет передано. Она с детьми снимают жилое помещение в .....

Ранее несовершеннолетняя ФИО2 доводы иска поддержала. В судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, не явилась.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец и дети в спорном имуществе не проживают в связи с его плачевным состоянием. Он не имел возможности зарегистрировать за собой право собственности на имущество в связи с работой вахтовым методом. Проживает в доме, который снимает его супруга по договору найма. Иного жилья у него не имеется, кроме спорного. Фактически имущество, в котором у него имеется спорная доля, является для него единственным жильем, в котором в настоящее время он не может проживать, поскольку истец этому препятствует, ключи от помещения у него отсутствуют; истец с детьми в указанном доме также не проживает. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальный отдел по Кировградскому, Невьянскому городским округам) - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения.

Судом на основании частей 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что выплата компенсации за долю в праве общей долевой собственности возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что замена выдела в натуре компенсацией допускается без согласия собственника в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Кроме того, судом принимается во внимание, что выплата компенсации сособственнику, выделяющемуся в контексте положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ, не является обременением, а означает для остающегося сособственника увеличение его доли в праве собственности на конкретное имущество.

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...., ***, состоящее из жилого дома площадью 32,9 кв.м, КН *** а также из земельного участка площадью 1 600 кв.м, КН *** зарегистрированы права собственности: по 1/5 доле в праве общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, 00.00.0000 года рождения, ФИО4, 00.00.0000 года рождения, ФИО3, 00.00.0000 года рождения.

Основаниями регистрации прав послужил: договор купли-продажи от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 25-26); соглашение, заключенное между ФИО5, ФИО1 00.00.0000, удостоверенное нотариусом нотариального округа .... и .... ФИО9 00.00.0000 по реестру за *** (л.д. 27-31).

Поскольку вышеуказанный жилой дом был приобретен за счёт средств материнского (семейного) капитала (Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 *** выдан ФИО1 00.00.0000 на основании решения Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Невьянске Свердловской области №31 от 00.00.0000), во исполнение обязательства, удостоверенного нотариусом нотариального округа .... и .... ФИО9 00.00.0000 по реестру за ***, указанным выше соглашением супруги ФИО1, ФИО5 изменили установленный режим совместной собственности, установили режим долевой собственности на жилой дом (в части, приобретенной на общие средства супругов) и одновременно оформили в общую равнодолевую собственность родителей и детей жилой дом (по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждому). В пункте 6 указанного соглашения стороны изменили установленный режим совместной собственности, установили режим долевой собственности на земельный участок, с определением размера долей: ФИО5 – 1/5 доля; ФИО1 – 4/5 доли. В пункте 7 соглашения ФИО1 передала детям по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок. (л.д. 27-31, 32, 38).

Право собственности ФИО5 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано.

Юридически значимым для дела обстоятельством является стоимость имущества и, соответственно, доли выделяющегося сособственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Согласно отчету об оценке *** рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного Союзом «Торгово-Промышленная палата город Нижний Тагил» 00.00.0000, на дату оценки – 00.00.0000: рыночная стоимость жилого дома (без учета стоимости земельного участка под объектом недвижимости) составила 426 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка – 226 000 рублей; рыночная стоимость жилого дома с учетом стоимости земельного участка под объектом недвижимости) – 652 000 рублей; рыночная стоимость 1/5 доли жилого дома (без учета стоимости земельного участка под объектом недвижимости) – 85 200 рублей; рыночная стоимость 1/5 доли земельного участка – 45 200 рублей; рыночная стоимость 1/5 доли жилого дома (с учетом стоимости земельного участка под объектом недвижимости) – 130 400 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО5 заявил о наличии у него интереса в объекте спора, ссылаясь, что иного имущества у него не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет регистрацию в жилом помещении по адресу: ....; на условиях найма проживает в жилом доме в .....

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорным домом.

Свидетель ФИО10 показала суду, что спорный жилой дом несколько лет не эксплуатируется.

Наличие у ответчика регистрации по иному месту жительства не свидетельствует об отсутствии у него права по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Проживание ответчика на территории иного муниципального образования Свердловской области о его незаинтересованности в использовании спорного имущества также не свидетельствует.

Более того, из обстоятельств дела следует, что истец также проживает на территории иного муниципального образования. Фактически для обоих сторон спора данное имущество является единственным.

Поскольку закрепленная в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, связывается законодателем и правоприменительной практикой с исключительностью таких случаев и их допустимостью только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, а таких оснований в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Также судом учитывается, что у истца отсутствуют денежные средства для выкупа у ответчика доли по её рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Денежные средства в размере рыночной стоимости истцом на банковский счет управления Судебного департамента при Верховном Суде в Свердловской области не внесены. Об отсутствии денежных средств для передачи ответчику истец подтвердила суду. При отсутствии у истца денежных средств для выплаты ответчику компенсации взамен принадлежащей ему доли, требование о принудительном изъятии у ответчика доли в праве общей долевой собственности с передачей данной доли в собственность истца удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд учитывает, что истец и ответчик имеют равные доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество; в жилом доме не проживают. Суд исходит из поведения данных участников гражданского оборота при владении общей собственностью, права и законные интересы которых в отношении спорного имущества поставлены в зависимость от действий друг друга.

Учитывая отсутствие по данному делу одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации выделяющемуся участнику долевой собственности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная до подачи иска, относится на истца и перераспределению на ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, 00.00.0000 года рождения, ФИО4, 00.00.0000 года рождения, ФИО3, 00.00.0000 года рождения, в удовлетворении исковых требований к ФИО5: о признании незначительной 1/5 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 32,9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1600 кв.м, расположенных по адресу: ...., ***; признании за ФИО1 права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 32,9 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 1600 кв.м, расположенные по адресу: ...., ***, с выплатой денежной компенсации ФИО5 за 1/5 долю в размере 130 400 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)