Решение № 2-198/2017 2-198/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело № 2-198/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальский край

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» о понуждении к действию, взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться за все время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» о понуждении к действию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №139к от 15.07.2016 трудовой договор между ним и Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» был расторгнут 15.07.2016 на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). Вопреки требованиям законодательства, трудовая книжка не была выдана ему в день увольнения, в связи с чем 25.07.2016 он был вынужден подать заявление на имя М – руководителя работодателя с просьбой отправить его трудовую книжку по адресу его регистрации и фактического проживания. Несмотря на письменное заявление, неоднократные личные обращения с требованием выдать ему трудовую книжку, указанный документ им так и не был получен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб, в виде неполученного заработка, который составил, исходя из величины среднего заработка 30 516 рублей в месяц, за период с 15.07.2016 по 30.01.2017 198 846,19 рублей. Кроме того, ему был причинен существенный моральный вред в виде душевных страданий, эмоциональных потрясений из-за невозможности устроиться на другую работу, и, как следствие, бедственного финансового положения. В результате невозможности устроиться на работу и выплачивать установленные судебным приказом №2-663/2013 от 02.04.2013 мирового судьи судебного участка №46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края Балданова Ц.Ц., у него образовалась задолженность по выплате алиментов в сумме 60 910,64 рублей (по состоянию на 19.12.2016). Образовавшаяся задолженность по выплате алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей стала причиной испортившихся взаимоотношений между ним и матерью его детей, КИА Считает разумной и справедливой компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей. Просит суд обязать Забайкальскую дирекцию по тепловодоснабжению – структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» выдать ему трудовую книжку с внесенными в неё записями о приеме на работу и об увольнении; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве возмещения не полученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться; взыскать с ответчика в его пользу возмещение причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Из письменного отзыва представителя ответчика Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» от 10.03.2017 ФИО3 на исковое заявление, следует, что ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.8. Положения от 04.10.2011 местом нахождения Читинского территориального участка является место нахождения аппарата управления: <адрес>. 15.07.2016 на основании личного заявления истца от 13.07.2016 трудовой договор №123 от 21.03.2016 в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторгнут по соглашению сторон. В день увольнения истец не явился в отдел кадров для подписания приказа об увольнении, соглашения о расторжении трудового договора, а также за выдачей трудовой книжки. Телефонограммой истец сообщил, что ввиду личной занятости не имеет возможности явиться в отдел кадров. В связи с вышеуказанными обстоятельствами был составлен Акт об отказе в получении трудовой книжки от 15.07.2016. Уведомлением исх. №900 от 15.07.2016 работодатель в соответствии с ст. 84 ТК РФ направил истцу письмо с просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки. Данное уведомление было получено истцом (почтовое извещение от 19.07.2016). 16.01.2017 в адрес работодателя поступило заявление истца, датируемое 25.07.2016 о направлении ему трудовой книжки по месту жительства (вх.№ 11 от 16.01.2017). На основании поступившего заявления письмом исх. № 188/ДТВУ-1 от 02.03.2017 трудовая книжка истца направлена почтовым сообщением по адресу регистрации истца (книга учета движения трудовых книжек п/п 1842). В соответствии с журналом входящей документации сектора по управлению персоналом предприятия, заявление истца зарегистрировано 16.01.2017. Действия по личному обращению в отдел кадров ответчика с вышеуказанным заявлением истцом 25.07.2016 не предпринимались. Считает, что дата изготовления заявления истца о выдаче трудовой книжки не может, является доказательством надлежащего направления (получения) данного документа. В материалы дела не предоставлены доказательства, что отсутствие у истца трудовой книжки явилось препятствием к заключению иного трудового договора. Таким образом, на основании вышеизложенного, полагает, требования истца, о возмещении материального ущерба исходя из величины среднего заработка 30 516 рублей в месяц за период с 15.07.2016 по дату фактического исполнения решения суда необоснованными. Утверждения истца по факту причинения ему ответчиком морального вреда несостоятельны. Полагает, что в данном споре нет причинной связи, между фактом отсутствия трудовой книжки и «иной возможности трудоустройства». В соответствии с трудовым законодательством вина должна быть установлена и подтверждена документально. Истец обосновал размер причиненного морального вреда «бедственным финансовым положением» и наличием не исполненных алиментных обязательств и «испортившихся отношений между ним и бывшей супругой». Таким образом, полагают, что доказательства факта причинения морального вреда, его размер истцом не обоснованы. Полагает, что срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, на момент направления искового заявления истек.

Определением суда от 15 февраля 2017 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Читинский территориальный участок Забайкальская дирекция по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД», филиал ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога.

13 марта 2017 года в судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, увеличив сумму компенсации морального вреда до 70 000 руб.

Из дополнения к отзыву на исковое заявление от 18.04.2017 ФИО3 указывает на то, что из представленных истцом в материалы дела справок от потенциальных работодателей, можно сделать вывод об идентичности их по содержанию (изготовлены под диктовку). Смысл представленных справок свидетельствует о том, что ФИО1 обращался с вопросом по трудоустройству в организации, вакансии были, но из-за отсутствия трудовой книжки истец трудоустроится не смог. В судебном заседании истец подтвердил, что в данных организациях ему «предлагали завести новую трудовую книжку и преступить к работе, однако он сам от предложений отказывался, так как считает, что записи, имеющиеся у него в трудовой книжке имеют существенное значение при приеме на работу и получении должности подходящей под его статус». Кроме того, в судебном заседании истец указал, что в период времени сентябрь-октябрь 2016 года работал в лесу по заготовке на заказ кедровых шишек, за данную работу получил денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей. На основании, представленных истцом в материалы дела документов и устных доводов считает, что отсутствие трудовой книжки не являлось препятствием к трудоустройству истца. Действия ФИО1 свидетельствуют об отсутствии в действительности желания трудоустроиться. Истец утверждает, что заявление о выдаче трудовой книжки было направлено 25.07.2016 на участок котельных <адрес> через оператора котельной. Полагает, что факт направления заявления подтверждает «отметка, о получении сделанная оператором в журнале». Доводы истца необоснованны по следующим основаниям. Согласно номенклатуре дел на 2016 год, на 2017 год утвержденной начальником Читинского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению М журнал входящей (исходящей) корреспонденции участка котельных (<адрес>) Хилокского производственного участка Читинского территориального участка не ведется. Таким образом, считает, что истец не предпринял надлежащим образом (лично либо почтовым сообщением) действий по доставке заявления (в указанный им срок) бывшему работодателю. В соответствии с локальными актами любые заявления, обращения от граждан и юридических лиц поступают на имя руководителя Читинского территориального участка, расположенного по адресу: <адрес>. Оператор котельной в соответствии с должностной инструкцией не наделена полномочиями по ведению делопроизводства. Считают, что истец своими действиями (бездействием) принял на себя все риски по доставке заявления путем передачи его через третьих лиц, не наделенных соответствующими полномочиями. В действиях ответчика в непредставлении истцу трудовой книжки с момента поступления заявления о выдаче трудовой книжки в предприятие, 16.01.2017 не усматривается противоправный характер, выразившейся в нарушении прав истца на труд. Причинная связь, между отсутствием трудовой книжки и «иной возможности трудоустройства» отсутствует. За период времени с момента увольнения и до направления искового заявления в суд ответчик не обращался в адрес ОАО «РЖД» с официальным запросом о местонахождении его трудовой книжки. Кроме того, истец, предъявляя и увеличивая требования морального вреда, аргументировал размер требования не соблюдением им алиментных обязательств. Согласно почтового уведомления истец получил трудовую книжку в марте 2017 года, однако доказательств своего трудоустройства за данное время суду не предоставлено. Истец пытается извлечь из сложившейся ситуации материальную выгоду. Полагает, требования истца не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а размер компенсации морального вреда документально не подтвержден и не доказан. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что истец неоднократно обращался к работодателю за выдачей копии трудовой книжки (по телефону в том числе), вместе с тем, работодатель намеренно уклонялся от выдачи трудовой книжки. После регистрации заявления 16.01.2017, работодатель направил трудовую книжку лишь в марте 2017 года, после получения копии искового заявления и копии определения о принятии его к производству. Уведомление в июле 2016 года он не получал, в связи с чем, доводы ответчика о выполнении обязанности по направлению уведомления считает несостоятельными.

Представитель ответчика Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по указанным в письменном отзыве и дополнении к нему основаниям.

Третьи лица Читинский территориальный участок Забайкальская дирекция по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД», филиал ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, свидетеля Е, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции РФ предусматривается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования, суд исходит из того, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. На работодателе лежит обязанность по представлению в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению от 13.07.2016 ФИО1 просит уволить его по соглашению сторон с 15.07.2016.

Согласно соглашению о расторжении трудового договора от 15.07.2016 заключенного между ОАО «РЖД» в лице начальника Читинского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» М и ФИО1, следует, что стороны заключили соглашение: расторгнуть трудовой договор от 21.03.2016 № в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ 15.07.2016; днем увольнения работника является его последний день работы - 15.07.2016; в последний рабочий день работника Работодатель обязуется выдать Работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет; стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Подпись работника отсутствует.

Согласно приказа № от 15.07.2016 ФИО1 бригадир предприятий железнодорожного транспорта 6 разряда (участок котельных (станция Петровский Завод) Хилокского производственного участка Читинского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги») уволен 15.07.2016 по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно акта об отказе получения трудовой книжки от 15.07.2016, в 09 часов 19 минут 15.07.2016 ФИО1, работавшему бригадиром (осв.) предприятий ж.д. транспорта участка котельных (ст.П-Завод) ФИО4 Читинского ТУ ЗабДТВ, и уволенному 15.07.2016 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, посредством телефонного разговора было предложено забрать в отделе кадров Читинского территориального участка ЗАБ ДТВ свою трудовую книжку. ФИО1 отказался, мотивируя это тем, что он не сможет приехать за получением трудовой книжки, ввиду своей занятости. Одновременно работнику зачитано содержание приказа об увольнении от 15.07.2016 №.

В день увольнения истец не работал и трудовая книжка при увольнении истцу не была выдана, что не оспаривалось сторонами.

ФИО1 суду пояснил, что направил заявление об увольнении 13.07.2016, подтвердил, что 15.07.2016 не явился к работодателю для подписания соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, знал, что 15.07.2016 с ним расторгнут трудовой договор по соглашению сторон, подтвердил, что 15.07.2016 ему звонили с отдела кадров, интересовались прибудет ли он к ним в отдел кадров, в том числе для получения трудовой книжки, на что он ответил, что не сможет явиться в виду отдаленности места проживания и в виду необходимости дополнительных финансовых затрат на проезд.

Согласно уведомления филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции по тепловодоснабжению Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению Читинский территориальный участок от 15.07.2016 за исх. № ФИО1, в связи с его увольнением по соглашению сторон 15.07.2016 (приказ от 15.07.2016 №) предложено явиться за трудовой книжкой в отдел кадров по адресу: 672006 <адрес>, либо дать согласие на отправление её почтой, путем подачи письменного заявления с указанием в нем точного адреса получателя. Данные обстоятельства подтверждаются почтовым уведомлением о получении вышеуказанного уведомления ФИО1 19.07.2016 и квитанцией о почтовом отправлении.

Из журнала регистрации исходящих документов ДТВУ/1С-11 филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция по тепловодоснабжению Забайкальская дирекция по тепловодоснабжению Читинский территориальный участок следует, что за № 15.07.2016 зарегистрировано уведомление (краткое содержание документа «заберите письмо») на имя ФИО1.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции по тепловодоснабжению Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению Читинский территориальный участок следует, что за № зарегистрирован ФИО1, принят на работу 22.03.2016, трудовая книжка серии №, в должность бригадира (осв.) ЖД Читинский ПУ, приказ № от 21.03.2016, 15.07.2016 отправлено уведомление пр.139.

Согласно копии заявления от 25.07.2016 ФИО1 просит работодателя отправить ему трудовую книжку на его адрес прописки.

Согласно журнала учета регистрации входящих документов филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция по тепловодоснабжению– структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению Читинский территориальный производственный участок следует, что за № зарегистрировано поступившее 16.01.2017 от ФИО1 заявление на отправление трудовой книжки.

Согласно уведомления филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции по тепловодоснабжению Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению Читинский территориальный участок от 02.03.2017 за исх. № ФИО1, на основании его письменного заявления об оправке ему трудовой книжки, предложено оповестить отдел кадров о её получении либо письменно на адрес: <адрес>, либо по одному 3 из телефонов: <***>, 8 (3022) 24-44-29, 8 (3022) 24-44-30, также направлена трудовая книжка ТК-II № ФИО1, что подтверждается описью вложения от 02.03.2017 и квитанцией о почтовом отправлении.

Из пояснения вед.спец. по № Л от 13.03.2017 следует, что ФИО1 был уволен 15.07.2016 на основании личного письменного заявления от 13.07.2016 (составленного в отделе кадров предприятия) и Соглашения о расторжении трудового договора от 21.03.2016 № (приказ от 15.07.2016 №) по соглашению сторон (п.1.ч.1 ст.77 ТК РФ). На день увольнения ФИО1 был отстранен от работы, в связи с не прохождением, в установленном порядке, проверки знаний по охране труда (приказ от 11.07.16 №). Накануне, 14.07.2016, ею по телефону было напомнено ФИО1, что согласно его письменного заявления он будет уволен 15.07.2016 и ему необходимо прибыть в отдел кадров предприятия для ознакомления с приказом, подписания соглашения о расторжении трудового договора и для выдачи ему трудовой книжки. На что ФИО1 попросил перезвонить ему 15.07.2016 утром, для уточнения возможности его нахождения в <адрес>. 15.07.2016 (утром) она повторно позвонила ФИО1 для уточнения его возможности прибытия в отдел кадров и с предложением об ознакомлении с приказом на увольнение, получения трудовой книжки на руки. ФИО1 дал отрицательный ответ, сославшись на свою занятость, о чем был составлен Акт об отказе получения трудовой книжки. 15.07.2016 ею было отправлено заказным письмом с уведомлением на имя ФИО1 (по адресу: <адрес>) уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на её отправление по почте. Проводя ревизию документов на рабочем столе, 16.01.2017 она обнаружила заявление ФИО1, с просьбой отправить трудовую книжку на его адрес прописки. Заявление было без регистрации входящего номера, без резолюции начальника, почтовый конверт к заявлению отсутствовал. 02.03.2017 трудовая книжка серии № на имя ФИО1 была отправлена им ценной бандеролью с уведомлением по адресу: <адрес> Согласно почтовому уведомлению ФИО1 получил трудовую книжку 07.03.2017.

Из приведенных выше норм закона и обстоятельств дела, судом установлено, что работодатель, направив 15.07.2016 истцу информационное письмо о необходимости получения трудовой книжки либо указать адрес для направления трудовой книжки, по адресу регистрации и фактического проживания ФИО1: <адрес>, и убедившись в его получении, выполнил свою обязанность, предусмотренную частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому он со дня уведомления освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

В исковом заявлении ФИО1 настаивает на том, что 25.07.2016 им было направлено заявление о направлении ему трудовой книжки через ст.Петровский Завод, оператор котельной зарегистрировала в журнал входящей корреспонденции, данное заявление должен был увезти в г.Чита Д – один из сотрудников ст.Петровский Завод.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Учитывая изложенное, срок для обращения в суд за защитой трудовых прав исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истец, не получив в день увольнения трудовую книжку, после увольнения (после направления заявления о выдаче трудовой книжки, со слов истца, 25.07.2016) до 13 февраля 2017 года (день подачи искового заявления) обращался к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, а работодатель отказывал в ее выдаче, суду не представлено.

Задержка выдачи трудовой книжки по вине работодателя если и имела место быть, то в период с 19.01.2017 по 02.03.2017, то есть после регистрации заявления истца о выдаче трудовой книжки 16.01.2017 (спустя три дня на высылку трудовой книжки) и до ее фактической высылки по почте 02.03.2017. Однако, трудовое законодательство не распространяется на возникшие правоотношения между сторонами в 2017 году.

Суд приходит к выводу о том, что не получив трудовую книжку в день увольнения 15.07.2016, истец узнал о нарушении своих прав, срок, установленный ст.392 ТК РФ, истек 15.10.2016.

Суд, учитывая то обстоятельство, на котором настаивает истец, что 25.07.2016 направил заявление о выдаче трудовой книжки, приходит к выводу, что и в этом случае истцом пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ, который истек 25.10.2016.

Уважительных причин, объективно препятствующих истцу в течение установленного законом срока, обратиться в суд за защитой нарушенного права в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом суду не приведено. Кроме того, истец суду пояснял, что в период с августа по декабрь 2016 года никуда не выезжал, не болел, то есть уважительных причин пропуска срока суду не привел.

Суд не может принять в качестве обоснованных доводы истца о том, что он неоднократно звонил М с просьбой выдать трудовую книжку, поскольку в обоснование данных доводов доказательств суду не представлено. Объяснения свидетеля Е о том, что ФИО1 не менее двух раз при нем звонил в отдел кадров либо руководителю, носят предположительный характер, точного времени (отрезок времени) данных звонков свидетель назвать не смог, суду пояснил, что при нем истец звонил кому то, разговора он не слышал, со слов истца знает, что ему не выдают трудовую книжку. Выписка из детализации звонков абонента (номер зарегистрирован на имя Е) данные обстоятельства также не подтверждают, поскольку не свидетельствуют о том, что 29.11.2016 именно ФИО1 звонил на номер «№» и данный номер принадлежит М Длительность звонка также не подтверждает самого разговора.

Е суду также пояснил, что в июле 2016 года вместе с ФИО1 ездил на ст. Петровский Завод, отвозили заявление, какая то женщина приняла у истца его заявление, пояснить кто это был свидетель не смог, после этого ФИО1 жаловался ему, что ему не высылают копию трудовой книжки и он не может трудоустроиться, поскольку работодатели требуют оригинал трудовой книжки. Суд критически относится к объяснениям свидетеля Е, поскольку истец и свидетель находятся в длительных дружественных отношениях, являются соседями.

Факт направления заявления о выдаче трудовой книжки именно 25.07.2016 истец подтвердить допустимыми и относимыми доказательствами не смог, указание в заявлении даты его составления 25.07.2016, не подтверждает того, что оно было направлено работодателю именно 25.07.2016. Суд полагает, что заявление с указанием данной даты могло быть составлено лицом в любое другое время. Суд неоднократно предлагал истцу вызвать свидетелей или обеспечить их явку самостоятельно, которые могли бы подтвердить факт принятия заявления на ст. Петровский Завод 25.07.2016 (оператора, ФИО5). Вместе с тем, истец явку данных свидетелей не обеспечил, ходатайств о вызове данных лиц суду не заявлял.

То обстоятельство, что данное заявление, датированное 25.07.2016, было зарегистрированное работодателем 16.01.2017, что свидетельствует о длительном (продолжаемом) нарушении со стороны работодателя, на выводы суда о пропуске срока исковой давности повлиять не может, поскольку, истец не привел убедительных доказательств, что заявление им направлено 25.07.2016 и получено работодателем своевременно. Как было указано выше, работодатель, выполнив требования, предусмотренные ч.6 ст.84.1 ТК РФ, освобождается от ответственности по ст.234 ТК РФ.

Каких-либо доказательств того, что истец был лишен возможности трудиться по вине ответчика суду представлено не было. Напротив из представленных истцом справок, следует, что вакансии у работодателей имелись, а из пояснений самого истца следует, что он сам был не согласен работать на неквалифицированных должностях, поскольку считает, что его уровень образования и стаж работы позволяют ему занимать руководящие должности на предприятии.

Поскольку ответчиком до принятия судом решения по делу было заявлено о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ходатайство о восстановлении указанного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании среднего заработка за время за период задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от требований об обязании выдать трудовую книжку, в удовлетворении которых отказано по мотиву пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» о понуждении к действию, взыскании заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться за все время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017.