Решение № 2-1495/2018 2-152/2019 2-152/2019(2-1495/2018;)~М-1411/2018 М-1411/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1495/2018

Дело № 2-152/2019 (2-1495/2018;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 472 000 руб. - стоимость перемещения и хранения транспортного средства; 7 920 руб. - расходов по уплате госпошлины.

В заявленных требований истец указал, что 17.04.2015г. ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик. Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ответчика также не имеется.

Указанное транспортное средство, согласно акту от 17.04.2015 № <данные изъяты> помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу <адрес> где хранилось до вступления в силу решения о признании транспортного средства бесхозяйным, то есть свыше трех месяцев.

ГКУ «АМПП» должным образом уведомило собственника, направив требование от 22.07.2015 № <данные изъяты> забрать транспортное средство со специализированной стоянки и оплатить расхода на перемещение транспортного средства на спецстоянку и хранение на ней задержанного ТС.

Истец указывает, что заявок на возврат транспортного средства от физических или юридических лиц, а также уполномоченных органов внутренних дел в связи с возможным обращением к ним владельцев (собственников) транспортного средства не поступало, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г., вступившим в законную силу 23.07.2016г., указанное транспортное средство признано бесхозяйным и передано в собственность города Москвы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, согласно его ходатайству. (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причине своей неявки (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что он продал транспортное средство по договору купли-продажи ФИО3

На момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства не являлся и не совершал административного правонарушения по ч.6 ст.12.15 КоАП РФ на указанном транспортном средстве.

Выслушав ФИО4, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (п. 7 ч. 1).

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу положений статьи 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

При этом, по смыслу статьи 886 ГК РФ поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть не собственник имущества, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, например, водитель, управлявший автомобилем, независимо от вида его права на транспортное средство.

Хранитель в соответствии со статьей 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В рассматриваемом случае транспортное средство задержано в связи с совершением административного правонарушения фактически использовавшими транспортное средство лицами, у которых транспортное средство изъято в качестве последствия их деяния.

Задержание транспортного средства находится в сфере действия административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с задержанием, не находится в противоречии с судебной практикой.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства к ФИО2, полагая, что он является собственником транспортного средства и 17.04.2015 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ истец просил суд истребовать из Московской административной дорожной инспекции дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

На запрос суда, получен ответ о том, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался.(л.д.50)

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО2 представил возражения на исковое заявление и ходатайствовал о замене его как ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ФИО3, которому он продал транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2015 (л.д.64).

Судом данное ходатайство направлено истцу и предложено высказать мнение.

Истец заявил ходатайство отложить рассмотрение дела, поскольку не получен ответ из Московской административной дорожной инспекции. (л.д.84).

В качестве соответчика по данному делу привлечен ФИО3, рассмотрение дела отложено.(л.д.87-89).

На запрос суда Московская административная дорожная инспекция сообщила, что ФИО3 и ФИО2 к административной ответственности не привлекались. Вместе с ответом представлена копия протокола об административном правонарушении № <адрес>, в отношении ФИО7, который 17.04.2015 года в 12 час. 50 мин. на <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ, п.3 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Остановка запрещена», чем совершил деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ. ( л.д.101-102).

В указанном протоколе об административном правонарушении в графе «Сведения, необходимые для разрешения дела» указано «автомашина ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> помещена на специализированную стоянку <адрес>, протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>».

Изложенное свидетельствует о том, что в период задержания транспортное средство не находилось во владении ни ФИО2, ни ФИО3, и последние не ссылались на противоправное завладение им лицами, у которых оно изъято органом внутренних дел, поэтому у суда отсутствуют основания для возложения бремени несения спорных расходов на ответчиков.

Истец, заявив ходатайство об истребовании дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не проявлял никакой процессуальной активности, исковые требования не уточнял. В просительной части искового заявления выражена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, судебная практика не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение.

Данный иск предъявлен истцом не в порядке реализации предусмотренного статьей 360 ГК РФ права на удовлетворение требования за счет удерживаемого транспортного средства, поэтому суд признает его не подлежащим удовлетворению за счет ответчиков на основании норм гражданского законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2019г.

Судья О.В. Галаганова