Решение № 12-131/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-131/2017

№

копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 апреля 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Х,

с участием защитника Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 106-62, работающего <данные изъяты>»,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Х признан виновным в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник Х, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, так как вина Х в совершении административного правонарушения не доказана. Требования мотивированы тем, что осуществлял движение в прямом направлении из правой полосы, и, для осуществления данного манёвра, заранее до перекрёстка перестроился в правый ряд, считает, что требования дорожного знака 5.15 не нарушил, движение прямо из левой полосы не осуществлял. Инспектором видеозапись нарушения не была предъявлена.

Заявитель Х извещён о времени и месте рассмотрения жалобы заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Х, извещённого о времени и месте судебного заседании, с участием его представителя.

Защитник Х – Х, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ГИБДД в отношении своего доверителя отменить в связи с тем, что Х движение прямо из левой полосы не осуществлял, двигался в прямом направлении из правой полосы, при чем, для осуществления данного манёвра, заранее до перекрёстка перестроился в правый ряд, видеозапись инспектором ГИБДД не представлена, в связи с чем ходатайствует об истребовании видеозаписи манёвра своего доверителя из ГИБДД УВД по <адрес>.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежаще извещён, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечёт наложение административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Судья, заслушав представителя заявителя, изучив жалобу, письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба защитника Х в интересах Х не обоснована и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.23 час на <адрес> Х, двигаясь на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER 200» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 5.15.1, осуществил движение прямо из левой полосы.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом вина Х в совершении административного правонарушения не доказана, не нашли своего подтверждения, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица, в жалобе не приведено.

Из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> Х в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, замечаний и возражений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в постановлении не имеется.

Ходатайство защитника Х об истребовании видеозаписи манёвра Х из ГИБДД УВД по <адрес> не подлежит удовлетворению в виду его нецелесообразности, т. к. будет способствовать затягиванию рассморения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данных имеющихся в материалах дела, суд считает достаточными для установления события правонарушения, т. к. из представленных материалов дела усматривается, что на момент привлечения к административной ответственности Х не оспаривалось событие административного правонарушения, что подтверждено его подписью в соответствующей графе обжалуемого постановления и послужило основанием привлечения к административной ответственности в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

Соответственно действия Х правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ как невыполнение требования ПДД РФ, выразившегося в нарушении требования дорожного знака 5.15.1, осуществлении движения прямо из левой полосы.

Судья считает, что наказание наложено с учётом личности заявителя, учтено его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Х назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено постановлением №, составленным в соответствии с КоАП РФ. Наказание назначено с учётом требований главы 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: подпись Х

Верно. Судья Х