Решение № 2-4592/2017 2-4592/2017 ~ М-5925/2017 М-5925/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4592/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.,

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Сочи о выселении из аварийного дома и предоставлении жилой площадь,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котормо просят суд предоставить ФИО4 и ФИО2 (дочь) двухкомнатную с изолированными комнатами, а бывшей жене ФИО3 - однокомнатную в соответствии с нормами предоставления; учесть, что истцы признаны малоимущими; учесть выводы, установленные определениями Конституционного суда РФ № от 05.03.2009г. и № от 03.11.2009 г.; учесть расходы на переезд, выкупную цену изымаемого помещения - включая долю в праве собственности на земельный участок, убытки - причинённые собственнику его изъятием, в том числе и упущенную выгоду, компенсацию на не произведённый капитальный ремонт.

В иске указано, что распоряжением главы администрации г. Сочи № от 12.05.2010г. жилой барак <адрес> в Центральном районе признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, дано указание о принятии мер по включению граждан в списки нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма (до сих не внесли) и обязанность снести барак в течение шести месяцев... Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 05.11.2003г. №, в случае признания жилого дома непригодным для проживания по причине аварийного состояния, структурные подразделения органа местного самоуправления должны в срок не более 10 дней либо немедленно принять решение об отселении граждан... Возникает вопрос: «Почему в течение семи лет администрация города не торопилась отселять жильцов из аварийного дома, а теперь заявляют, что отселяют с целью создания безопасных условий проживания граждан и с предоставлением минимальной жилплощади»? «Почему всех выселили, кроме семьи истца и семьи ФИО1, в отношении которых уже в течение трёх лет администрация города не обращается в суд с иском о выселении из аварийного дома, в котором якобы проживать опасно»? Устали ждать, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с иском о предоставлении жилой площади... Конституционный суд России Определением № от 05.03.2009 г. заключил, что п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, даже если они не состояли на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Конституционно-правовой смысл указанного положения, выявленный Конституционным судом в настоящем определении, является обязательным и исключает любое иное его истолкование в правовом смысле. Но вот уже через четыре месяца появляется постановление Пленума Верховного суда РФ № от 02.07.2009 г., в котором имеется подлог: «При отселении из аварийных домов ст. 57 и ст. 58 ЖК РФ во внимание не принимать». Если эти статьи не исключены из ЖК РФ, то как можно их не применять!!! Постановления Пленума ВС РФ не являются актами правоприменения. К тому же, этим постановлением грубо нарушена ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, которая не допускает принятия законов, отменяющих или умаляющих права граждан. Какой-то член Верховного суда РФ, лоббирующий интересы чиновников из ЖКХ, внес в указанное Постановление Пленума подлог-фразу: «При отселении из аварийных домов ст. 57 и ст. 58 ЖК РФ во внимание не принимать», т.е. свёл на нет Определение Конституционного суда России № от 05.03.2009г., в связи, с чем возникает вопрос: «Разве не являются преступниками те, которые внесли подлог-фразу о том, чтобы не применять ст. 57-58 ЖК РФ?». Разве этим не подставили председателя Верховного суда РФ Лебедева В.М. и других должностных лиц, подписавших (видимо даже не прочитав) этот подложный документ - Постановление Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009г.? Далее по всей Российской Федерации совершается беспредел со стороны муниципальной и судебной власти, который почему-то поддерживает и прокуратура, т.е. власть руководствуется подлогом, имеющимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009г. - «не применять ст. 57-58 ЖК РФ при отселении жильцов из аварийного фонда», что подтверждается судебными решениями. Имеется выписка из Интернета, в которой глава города Сочи ФИО5 откровенно заявляет, что из аварийного барака переселяют из квадратного метра в квадратный метр и в границах муниципального образования... И откровенно заявляет, что и суд Вам не поможет. Один из переселенцев повесился, после того как его переселили из Центрального района в село Весёлое, находящееся на границе с Абхазией, но глава города не унимается и продолжает беспредельничать, а суды удовлетворяют иски муниципальной власти и ссылаются на ст. 89 ЖК РФ, по которой предоставляемая площадь должна быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и на постановление Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009г., в котором имеется подлог, в связи с чем, возникает вопрос: «Разве гестапо не было гуманнее, чем наша муниципальная и судебная власть, если они мужчин и женщин поселяли отдельно по огромным баракам, а суд и глава города переселяет девять разнополых человек и разные семьи (из них четверо несовершеннолетних) в маленькую душегубку 53 кв.м., что подтверждается решением Центрального суда г. Сочи от 23.05.1016 г. дело №, хотя по мнению главы города обязаны были предоставить им (метр в метр) только18 кв.м., т.к. у них именно такого размера жилая площадь. В новом Жилищном Кодексе нет ни слова о бараках советского концлагерного типа, которые вдруг становятся аварийными, подлежащими сносу, что подтверждается ст. 89 ЖК РФ, а говорится только о нормальных домах и хороших квартирах, которые вдруг становятся непригодными для проживания (например из-за пожара)... Из сталинской квартиры, но уже непригодной для проживания из-за пожара, - переселяют в равнозначную и это правильно. Но если из советского концлагерного барака переселяют из квадратного метр в квадратный метр (душегубка) и обещают поставить на учет, нуждающихся в улучшении жилых помещениях, хотя раньше не ставили на учет только из-за того, что обещали «завтра» отселить - то это полный беспредел муниципальной и судебной власти. На основании изложенного видно, что муниципальная власть явно беспредельничает при отселении жильцов из аварийного фонда и совершает мошенничество(?) в пользу ответчиков - подтверждается договором от 02.12.2012г., которым здания и сооружения пивзавода переданы другому предприятию, чтобы не исполнить судебные решения от 28.12.2000г. и от 24.11.2005г. о предоставлении жилой площади... Ранее администрация города халатно отнеслась к своим должностным обязанностям и не переселила жильцов дома из-за нахождения дома в санитарнозащитной зоне промышленного предприятия, более того, - всячески препятствовала отселению и даже Распоряжение губернатора № 96-р от 16.09.1991г. не исполнили, а ведь пивзавод в 1991 году дом построил специально для отселения жильцов из санитарно-защитной зоны пивзавода, а затем администрация не отселила за счёт фирмы 000 «Донстрой», хотя получила от фирмы около 100 квартир и куда они подевались? Только одну из них подарили олимпийскому чемпиону Алексею Воеводе. По вине муниципальной и судебной власти жильцы дома <адрес> остались без части земельного участка и без отдельно стоящего помещения, где были кухонное, стиральные и душевые помещении, даже туалеты, владельцем которых стал 000 «Самин», в связи с чем, теперь из окон аварийного дома <адрес> торчат фекальные трубы и в доказательство имеются несколько фотографий... На нашем земельном участке ООО «Самин» построил жилой дом <адрес>, а деревянный дом <адрес> почему-то сгорел, в связи, с чем возникает вопрос: «Почему земельный участок стал принадлежать ООО «Самин», а не собственникам жилых помещений дома <адрес> Оказалось, что районные и вышестоящие суды неверно понимают ст. 89 ЖК, а может быть умышленно, наплевательски относятся к выводам, установленным определением Конституционного суда РФ № от 03.11.2009г.: «Положения ст. 57 ЖК РФ и ст. 89 ЖК РФ, гарантирующие определённые условия проживания граждан, переселяемых в другие помещения, направлены на обеспечение защиты их интересов и потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы. При этом следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 89 ЖК РФ не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения - принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц (определения Конституционного суда РФ № 554- 0-0 от 15.07.2008г. и № 605-0-0 от 28.05.2009г.)... То есть, согласно Конституционному суду РФ, - выселение из аварийного дома должно только улучшать условия проживания граждан России... Учесть, что Конституционно-правовой смысл ст. 57-58, 89 ЖК РФ, выявленный Конституционным судом, изложенных в определениях Конституционного суда РФ № 376-О-П от 05.03.2009г., № 1368-О-О от 03.11.2009г., № 554-О-О от 15.07.2008г. и № 605-О-О от 28.05.2009г. - для суда является обязательным и исключает любое иное его истолкование в правовом смысле. «Конституция РФ (ст. 40) каждому гарантирует право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство и создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами». Но муниципальная и судебная власть города Сочи наплевательски относятся к выводам Конституционного суда РФ, т.е. попирают права и свободы граждан России, предусмотренных Конституцией РФ, что подтверждается судебными решениями...

ФИО4, действующий, так же по доверенности в интересах ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание явился, однако в соответствии со ст. 159 ГПК РФ был удален из зала судебного заседания за повторное нарушение порядка судебного заседания.

Представитель администрации г. Сочи в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как в настоящее время подан иск об изъятии для муниципальных нужд квартиры истцов.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск, не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела в соответствии с Распоряжением администрации города Сочи от 12.05.2010 № 258-р «О признании многоквартирного жилого дома <адрес> в Центральном районе города Сочи аварийным и подлежащим сносу» жилой дом <адрес> Центрального района города Сочи признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с этим указанный многоквартирный дом включен в Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы, утвержденную постановлением администрации города Сочи от 29.05.2013 № 1050, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185- ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Как следует из текста Федерального закона № 185-ФЗ, федеральный законодатель, предусматривая правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одновременно предписывает осуществлять переселение не по своему усмотрению, а в соответствии с жилищным законодательством (часть 3 статьи 16 Федерального закона № 185-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 2 данного Федерального закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 10 данной статьи признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации после соблюдения установленной предварительной процедуры (требование о сносе), в связи с изъятием для муниципальных нужд на основании постановления администрации города Сочи от 02.05.2017 № земельного участка с кадастровым номером №, находящегося под многоквартирным домом <адрес> в Центральном районе города Сочи, утвержден перечень жилых помещений (квартир), изымаемых для муниципальных нужд, в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, за исключением находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи и ранее изъятых.

Истцам принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 10,1 кв. м, находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>, на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доля в праве), ФИО2 (1/3 доля в праве) и ФИО4 (1/3 доля в праве).

По смыслу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации федеральный законодатель допускает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения как путем выкупа, так и путем предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе, по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Таким образом, жилищным законодательством не предусмотрено предоставление жилых помещений собственникам квартир в доме признанном аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Сочи о выселении из аварийного дома и предоставлении жилой площадь, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017 года.

Председательствующий судья