Решение № 2-3121/2018 2-3121/2018~М-2884/2018 М-2884/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «М. видео Менеджмент» об обязании принять товар, возврате уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» об обязании принять товар, возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон марки Apple iPhone 5S 16Gb, imei №, стоимостью 21 141 рубль. В процессе эксплуатации был выявлен дефект – телефон не работает. Он обратился в независимую оценочную экспертизу, согласно акту экспертизы аппарат имеет недостаток в виде полного нарушения работоспособности, причиной образования недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и выплате денежных средств за товар. Ответчик денежные средства не выплатил, в удовлетворении требований в добровольном порядке, отказал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества марки Apple iPhone 5S 16Gb, imei №, взыскать с ответчика цену товара в размере 21 141 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 839 рублей за просрочку исполнения обязательства до момента его фактического исполнения, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты по кредитному договору в размере 2 412, 85 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично (в части расторжения договора купли-продажи, возвращении стоимости телефона в размере 21 141 руб., выплаты неустойки в размере 3 000 руб., оплаты расходов на экспертизу в размере 6 000 руб., процентов за кредит в размере 2 412 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб.), в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.75-76).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 5S 16Gb, imei №, стоимостью 21 141 рубль, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денег за товар. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Судом установлено, что до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаЭкспертиза».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-18, в телефоне имеется дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Устранить выявленный дефект не представляется возможным. Дефект носит скрытый производственный характер (л.д. 37-44).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон Apple iPhone 5S 16Gb, imei № является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее, чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Недостаток телефона признан неустранимым, следовательно, он удовлетворяет критерию существенности по признаку неустранимости.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и требовать от продавца возврата уплаченной за телефон суммы в размере 21 141 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию выплаченные ответчиком по кредитному договору, заключенный истцом в целях приобретения телефона, проценты в размере 2 412,85 руб. В этой части ответчик иск признал, что в силу ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения данных требований.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек, поэтому требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку в размере 51 839 рублей, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования до момента его фактического исполнения в размере 51 839 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку сумма неустойки уменьшена судом до 5 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 1 000 рублей.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке продавцом не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 834,23 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» об обязании принять товар, возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 5S 16Gb, imei № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

Обязать ФИО1 возвратить ООО «М.видео Менеджмент» телефон Apple iPhone 5S 16Gb, imei № в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

Обязать ООО «М.видео Менеджмент» принять товар - Apple iPhone 5S 16Gb, imei №.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 21 141 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, убытки в сумме 2 412,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 834,23 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина