Решение № 2-2349/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2349/2019

Дело № 2-2349/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 29 июля 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - Банк) обратился в суд с указанным иском к ФИО1 мотивируя следующим. 16.11.2012 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 1 300 000 руб. под 14,5 % годовых, сроком до 10.11.2037 г. на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив ФИО1 денежные средства по кредитному договору. Однако в нарушение условий соглашения заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.04.2019 г. составляет 756 914,23 руб. В адрес ответчика Банком направлялись требования о погашении задолженности и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени они не исполнены. Просил расторгнуть кредитный договор <***> от 16.11.2012 г., взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по состоянию на 26.04.2019 г. – 756 914,23 руб., расходы по уплате госпошлины – 16 769,14 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещение о судебном заседании и копия иска, направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации и адресу указанному в кредитном договоре, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик ФИО2 в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.11.2012 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 300 000 руб. под 16,06 % годовых с окончательным сроком возврата кредита – 10.11.2037 г. По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно банковскому ордеру № 0322 от 16.11.2012 г., выписке по лицевому счету № <данные изъяты> за 16.11.2012 г. ФИО1 перечислена сумма кредита в размере 1 300 000 руб.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.10.2016г. с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.11.2012 г. по состоянию на 27.05.2016 г. в сумме 1 402 754,62 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (ФИО2) Е.В: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 256 000 руб. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 213,77 руб.

Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> от 16.11.2012 г., в связи с чем по состоянию на 26.04.2019 г. образовалась задолженность по указанному кредитному договору в сумме 756 914,23 руб., состоящая из процентов за пользование кредитом – 400 638,92 руб., нейстойки (пени) за просроченные заемные средства -134 369,57 руб., неустойка (пени) за просроченные проценты – 221 905,74 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору <***> от 16.11.2012 г.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с заемщика задолженность в указанном размере.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по внесению в установленные графиком сроки денежных средств по кредитному договору, требования Банка о взыскании просроченных процентов являются обоснованными.Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в заявленном размере неустойки (пени) за несвоевременный возврат заемных средств в сумме 134 369,57 руб., неустойки (пени) за просроченные проценты – 221 905,14 руб. по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0 положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание состоявшееся решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.10.2016 г. о взыскании задолженности по этому же договору и обращении взыскания на заложенное имущество, соотношение сумм неустойки (134 369,57 + 221 905,74) и процентов за пользование кредитом (400 638,92); длительность неисполнения обязательства заемщиком (с мая 2016 г.), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения, подлежащих взысканию неустойки с ответчика за просроченные заемные средства с 134 369,57 руб. до 50 000 руб. и неустойки за просроченные проценты с 221 905,74 руб. до 50 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.04.2019 г. в размере 500 638,92 руб., из них сумма процентов за пользование кредитом – 400 638,92 руб., неустойка за просроченные заемные средства – 50 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, в том числе обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Пунктом 4.8 кредитного соглашения в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного банком в соответствующем требовании.

Банком в адрес заемщика направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 28.03.2019 г., а также уведомление о возможном расторжении кредитного договора (л.д. 29-35).

ФИО1 не предприняла разумных мер к уменьшению задолженности по кредитному договору, суд признает указанное существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, что является основанием для досрочного расторжения договора.

При этом суд принимает надлежащее уведомление ФИО1, отсутствие ответа на полученное уведомление о ненадлежащем исполнении договора, считает, что предусмотренный законом досудебный порядок расторжения договора Банком соблюден.

При таких данных требования истца о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

На стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 17.05.2019 г. в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в собственности ФИО1

Принимая во внимание, что исковые требования Банка частично удовлетворены, суд в силу ст. 144 ГПК РФ считает, что принятые меры по обеспечению иска должны быть сохранены до исполнения решения суда.

При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 16 769,14 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 16.11.2012 г., заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 16.11.2012 г. по состоянию 26.04.2019 г. в размере 500 638,92 руб., из них сумма процентов за пользование кредитом – 400 638,92 руб., неустойка за просроченные заемные средства – 50 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате госпошлины по 16 769,14 руб.

Принятые меры по обеспечению иска в отношении ФИО1 сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е. Согданова