Решение № 2-380/2018 2-380/2018 (2-5762/2017;) ~ М-4579/2017 2-5762/2017 М-4579/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-380/2018

Дело № 2-380/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что ФИО1 обратилась в СПАО «[ И ]» за получением страхового возмещения по факту ДТП, случившегося [ДД.ММ.ГГГГ]. на [Адрес] с участием автомобиля [ марка ], г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ], г/н [Номер] под управлением [ФИО 2]. Указанное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1]. Гражданская ответственность [ФИО 2] при управлении автомобилем [ марка ], г/н [Номер] застрахована в СПАО «[ И ]» по полису [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «[ И ]» получило от истца заявление на выплату страхового возмещения с полным комплектом документов. 05.07.2017г. СПАО «[ И ]» произвело выплату страхового возмещения в размере 201 600 руб.. Согласно экспертного заключения ЭУ «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г/н [Номер] составляет 429 500 руб.. Следовательно, СПАО «[ И ]» с учетом лимита ответственности недоплатило страховое возмещение в размере: 400 000 руб. -201 600 руб. = 198 400 руб.. [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик получил досудебную претензию, ответа на которую со стороны ответчика не последовало. Считает, что данными действиями СПАО «[ И ]» причинило истцу моральный вред в размере 2000 руб.. Так же с СПАО «[ И ]» подлежит взысканию неустойка, из следующего расчета: 198 400 * 1% = 1 984 руб.. Период просрочки [ДД.ММ.ГГГГ] -78 дней. 1 984 р.* 78 дней = 154 752 руб.. Просит: взыскать с ответчика СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1: 198 400 руб.- недополученное страховое возмещение; 154 752 руб. - неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ].; неустойку из расчета 1 984 руб. за каждый день просрочки, начиная [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда; 2 000 руб. - моральный вред; штраф в размере 50% невыплаченного страхового возмещения; расходы на оплату услуг эксперта по составлению независимой экспертизы - 10 000 руб. [ ... ]

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать с ответчика СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1: 31 862,58 руб.- недополученное страховое возмещение; 25 000 руб. - неустойку; 2 000 руб. - моральный вред; штраф в размере 50% невыплаченного страхового возмещения; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению независимой экспертизы; 3000 руб. - расходы по изготовлению копии экспертного заключения [ ... ]

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом [ ... ]

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом измененных исковых требований, дала пояснения по существу иска.

Ответчик – СПАО «[ И ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. От представителя СПАО «[ И ]» ФИО3, действующего по доверенности [ ... ] поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, указав, что по обращению истца с заявлением о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 289,50 рублей, которая включает в себя УТС и расходы на эвакуацию. По результатам рассмотрения претензии СПАО «[ И ]» произвело доплату страхового возмещения в сумме 201 600 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ и снизить неустойку, штраф, представительские расходы. Просит распределить расходы за судебную экспертизу пропорционально удовлетворённым требованиям

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ] с государственным номером [Номер], что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 12).

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09:45 на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: т/с [ марка ], с государственным номером [Номер], под управлением [ФИО 1] и т/с [ марка ], с государственным номером [Номер], под управлением [ФИО 2] (справка о ДТП - [ ... ]). Основываясь на справке о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] протоколе об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., постановлении по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «[ И ]» по страховому полису ОСАГО серии [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в СПАО «[ И ]» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, заявлением о выплате УТС, заявлением о возможности организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания и необходимыми документами для осуществления такой выплаты [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ И ]» был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра т/с [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ И ]» признало случай страховым и произвело на счет истца страховое возмещение в сумме 21 289,50 рублей, из которой 19589,50 рублей - УТС и 1700 рублей - расходы на эвакуацию, что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец отозвала свое заявление о направлении на ремонт и просила произвести выплату страхового возмещения денежными средствами [ ... ]

ФИО1 для определения размера причиненного транспортному средству [ марка ], государственным номером [Номер] ущерба, обратилась в ООО «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 429500 рублей [ ... ] Стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта составила 10000 рублей [ ... ]

СПАО «[ И ]» представлена рецензия, составленная ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]., на экспертное заключение ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «[ И ]» доплатило истцу страховое возмещение сумму в размере 201 600 рублей [ ... ] В подтверждение размера страхового возмещения СПАО «[ И ]» представило экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ марка ], с государственным номером [Номер] составила 218138 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в СПАО «[ И ]» поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта и неустойку [ ... ]

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО «[ ... ]», ремонтные воздействия по замене комплекта проводки моторного отсека и впускного коллектора автомобиля [ марка ], с государственным номером [Номер], назначенные по акту осмотра и содержащиеся в экспертном заключении ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с требованиями Положения «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства) (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П), являются необоснованными. Повреждения жгута проводов моторного отсека автомобиля [ марка ], с государственным номером [Номер], подтверждается имеющими фотоматериалами, повреждения выпускного коллектора автомобиля не подтверждены фотоматериалами и соответствующими результатами диагностики. Стоимость восстановительного ремонта [ марка ], государственным номером [Номер], с учетом износа составила 233462,58 руб. и с учетом округления составила 233 500 рублей [ ... ]

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеприведенную норму, со СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 31 862,58 рублей (233462,58 руб. – 201 600 руб.), как просит истец.

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «[ И ]» расходов на независимую экспертизу в сумме 10 000 рублей [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд полагает возможным взыскать с СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5750 рублей, а именно среднюю стоимость экспертных заключений в [Адрес] по определению суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с полученными повреждениями от ДТП, согласно данных [Адрес] организации Всероссийского профессионального союза работников аудиторских оценочных экспертных консалтинговых организаций.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], уменьшенной до 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] будет следующим: 31862,58 руб. * 1%* 353 дн. = 112472,86 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного неустойку в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «[ И ]» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК «[ ... ]» штрафа в пользу истца в размере 15 931,29 рублей (31862,58:2). Ответчик просит снизить сумму начисленного штрафа.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт выплаты страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей [ ... ] суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, расходы по изготовлению копии экспертного заключения, необходимые для реализации истцом как потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

Расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу назначена экспертиза [ ... ]

Стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб. Расходы по ее оплате, возложенные на ответчика, были произведены СПАО «[ И ]», что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Истец ФИО1, обратившись первоначально с иском о взыскании страхового возмещения в размере 198 400 руб., в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком, а также с учетом выводов судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу уменьшила свои требования и просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 31 862,58 руб. [ ... ]

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из их первоначально заявленного объема.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд полагает, что злоупотребление правом истца усматривается только в части уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ суммы страховой выплаты, о которой истец знал, однако, не сообщил до момента получения подтверждающих сведений самим судом.

Таким образом, суд считает взыскать с истца расходы по оплате за судебную экспертизу в пользу СПАО «[ И ]» пропорционально отказанным истцу требованиям, учитывая то, что требования уточнялись после проведения по делу судебной экспертизы с целью уклонения от обязанности по выплате судебных расходов.

Из приведенных положений закона усматривается, что при расчете соотношения заявленных и удовлетворенных исковых требований суду следует руководствоваться суммой, заявленной истцом в иске (198400 руб.) и взысканной судом суммой (31862,58 руб.). Судом установлено, что исковые требования удовлетворены на 16,05 %.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 2 и абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание результат разрешения спора, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает, что с истца в пользу СПАО «[ И ]» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 12591 руб. (15 000 руб. - (15000 руб. х 16,05 %), т.к. понесены ответчиком в защиту своей позиции по делу, указанное экспертное заключение принято судом во внимание при вынесении решения, а также указанные расходы подтверждены документально – копия платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 1906 рублей (1606 рублей – исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31862 рублей 58 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5750 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей.

Во взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «[ И ]» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «[ И ]» расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12591 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина