Решение № 2-355/2023 2-355/2023~М-246/2023 М-246/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-355/2023

64RS0022-01-2023-000299-40

Дело № 2-355/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указывает, что 01 февраля 2023 года произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Honda Civik государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2. В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб. Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № ФИО3 На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21102 ФИО2 гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, тем не менее, оно было передано к управлению лицу без полиса ОСАГО. ФИО3 не был включен в полис ОГАГО и не может считаться законным владельцем автомобиля, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ответственность за причиненный вред, при эксплуатации транспортного средства должна быть возложена в том числе на собственника – ФИО2 В связи с отсутствием возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, сумма ущерба истцу не возмещена. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП «ФИО5». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 361 421,07 рубль. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 8 000 рублей, также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины. Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений исковых требований после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, установившей рыночную стоимость поврежденного транспортного средства в размере 598 056 рублей, стоимость годных остатков – 188 949 рублей, а также реализацию истцом автомобиля за 250 000 рублей, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 348 056,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 6 814 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Письменно представив уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив участие представителя. В случае удовлетворения иска просила снизить размер ущерба на 100 000,0 рублей в связи с наличием на иждивении четверых детей.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4, действующий на основании доверенности от 31 марта 2023 года сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 27 января 2023 года был продан ею ФИО3 ДТП произошло 01 февраля 2023 года, то есть до истечения установленного десятидневного срока постановки транспортного средства на учет новым собственником. При удовлетворения иска считал необходимым в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер ущерба на 100 000,0 рублей в связи с наличием на иждивении ФИО2 четверых детей

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с его нетрудоустройством, просил снизить размер ущерба на 100 000,0 рублей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

При этом под владельцем источника опасности в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 01 февраля 2023 года в 08:15 часов на автодороге М-5 Урал на 415 км. в районе с. Дубитель водитель ФИО3, управляя транспортным средством - ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежавшим истцу.

Вследствие ДТП транспортное средство истца получило следующие повреждения: левая передняя дверь, левая переднее колесо, задняя левая дверь, заднее левое крыло, диск левого переднего колеса, передний бампер, левая передняя фара, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № ФИО2, водителя ФИО3, управлявшего им в момент совершения ДТП, в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), застрахована не была. Указанные обстоятельства, а также владение ответчиком ФИО2 транспортным средством - ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № на праве собственности подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д. 55-65), карточкой учета транспортного средства (л.д. 43), копией страхового полиса № со сроком действия страхования с 00 ч. 00 мин. 10 августа 2021 года по 24 ч. 00 мин. 09 августа 2022 года (л.д. 92).

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Правила дорожного движения РФ утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года и являются нормативным правовым актом.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления должностного лица ИДПС МО МВД РФ Рязанской области по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2023 года следует, что 01 февраля 2023 года на автодороге М-5 Урал на 415 км. в районе с. Дубитель, водитель ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, нарушил дистанцию с движущимся впереди транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Названным постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 63). Данное постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными на запрос суда копиями материала, составленного по факту ДТП, в частности: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2023 года, объяснением ФИО1, который подтвердил указанные выше обстоятельства ДТП (л.д. 60), объяснениями ФИО3, согласно которым он, не оспаривая вину в произошедшем ДТП указал, что, двигаясь по автодороге М-5 Урал на 415 км., он не выбрал боковой интервал до впереди движущего транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с ним (л.д. 61).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № застрахована не была, что подтверждается постановлением ИДПС МО МВД РФ Рязанской области по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.64).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 января 2023 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно предмету которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, идентификационный номер <***>, золотисто-серого цвета, государственный регистрационный знак <***> за 20 000 рублей, полученную покупателем в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Карточкой учета РЭО ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району, подтверждается регистрация транспортного средства ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № за ФИО2(л.д. 42-43).

Вместе с тем, сведения, что договор купли-продажи транспортного средства от 27 января 2023 года был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, у суда отсутствуют. Соответственно, с момента подписания договора, передачи транспортного средства и денежных средств, ФИО2 не является его собственником, несмотря на наличие регистрации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01 февраля 2023 года на автодороге М-5 Урал на 415 км. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, соответственно, именно ФИО3 является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред имуществу истца является ответчик ФИО3, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена независимая оценка. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ИП ФИО5 № 2-а от 08 февраля 2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 01 февраля 2023 года с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет - 121 535,27 рублей, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 361 421,07 рубль (л.д. 14-17).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, по ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Альянс-Эксперт» № от 16 мая 2023 года, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Honda Civic, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего 01 февраля 2023 года по среднерыночным ценам, составит: без учета износа: 922 347,0 рублей; с учетом износа 245 695,0 рублей. Устранение повреждений автомобиля истца с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых невозможно. Повреждения автомобиля, являются следствием ДТП, зафиксированного 01 февраля 2023 года.

Произведенным исследованием установлено, что в результате повреждения автомобиля наступила полная гибель колесного транспортного средства. В данном случае ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, будет равен сумме, эквивалентной до аварийной стоимости КТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), что в денежном выражении составит 409 107 рублей. При этом, согласно исследовательской части экспертного заключения, среднерыночная стоимость автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла 598 056 рублей; стоимость годных остатков – 188 949 рублей (л.д. 15, 18 заключения).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным.

Таким образом, заключение судебной экспертизы выполненной ООО «Альянс-Эксперт» суд признает достоверным и допустимым доказательством для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 01 февраля 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

В порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс-Эксперт» № от 16 мая 2023 года среднерыночная стоимость автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 01 февраля 2023 года составляла 598 056,0 рублей.

10 февраля 2023 года автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на момент ДТП истцу и получивший механические повреждения, был продан в том же состоянии, в котором находился после ДТП, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 124). Стоимость проданного транспортного средства составила 250 000,0 рублей.

Поскольку, ответчиком не производились выплаты в счет причиненного ущерба, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 348 056,00 рублей (рыночная стоимость поврежденного ТС 598 056,0 рублей – реализованные истцом годные остатки ТС - 250 000,0 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина размере 6 814,0 рублей (л.д. 8), понесены расходы по экспертному исследованию поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей (л.д. 24), что суд относит к необходимым расходам, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

02 февраля 2023 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг, включая консультационные услуги, составление искового заявления, формирование комплекта документов. Стоимость услуг определена договором в размере 6 000 рублей, которые оплачены истцом в момент подписания договора (л. <...>).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела, выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 348 056,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 814,0 рублей, издержки, связанные с проведением экспертного исследования поврежденного автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000,0 рублей, всего 368 870 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго