Решение № 2-534/2021 2-534/2021(2-5436/2020;)~М-5295/2020 2-5436/2020 М-5295/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-534/2021

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре ФИО8

16 марта 2021 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, истребовании имущества,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от "."..г. квартиры, расположенной по адресу <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ФИО3, государственную регистрацию перехода права собственности по данному договору на квартиру,

признать недействительным договор купли-продажи от "."..г. квартиры, расположенной по адресу <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, государственную регистрацию перехода права собственности по данному договору на квартиру, истребовав квартиру расположенную по адресу <адрес> в <адрес> ФИО4 в собственность ФИО1

В обоснование иска указано, что в ноябре 2020 года истцу стало известно о заключении на основании доверенности от ее имени ФИО2 договора купли-продажи принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного в <адрес>, с ФИО3, стоимость квартиры по сделке сторонами определена в размере 1 800 000 руб. Доверенность, на основании которой совершена указанная сделка, была нотариально удостоверена "."..г. и не предоставляла ФИО2 правомочий на распоряжение имуществом истца и на получение денежных средств при отчуждении имущества, поскольку была выдана исключительно для целей представления интересов истца в органах Федерального агентства по ФИО19 имуществом по приобретению на торгах арестованного имущества. "."..г. спорная квартира была продана ФИО3 в пользу ФИО4

Полагает, что сделка совершена в нарушение требований п. 1 ст. 183, ст. 168, ст. 169 ГК РФ, а потому сделка, совершенная ФИО2, является ничтожной, как и ничтожной является сделка, совершенная ФИО3

Уточнив основания исковых требований, истец также указывает на нарушение требований ст. 170 ГК РФ, поскольку является мнимой с момента совершения сделки с ФИО3, так как денежные средства по этой сделке не передавались, следовательно, сделка недействительна.

По указанным основаниям, истец ФИО1 считает, что вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, как выбывшее из собственности истца помимо ее воли, без денежной компенсации стоимости отчужденного имущества.

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В обоснование встречного иска указала, что "."..г. приобрела в собственность квартиру, расположенную в <адрес>, на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО3 Заключению договора предшествовал осмотр квартиры, проводимый продавцом ФИО3, юридическая экспертиза документов, подтверждающих право собственности ФИО3, заключение соглашения о задатке, обязании продавца ФИО3 предоставить нотариально заверенное согласие супруги на совершение сделки. Все перечисленное свидетельствует о фактическом намерении ФИО4 на момент заключения сделки приобрести квартиру, свободную от прав третьих лиц, и о ее неосведомленности о недобросовестности продавца, и иных лиц, иных обстоятельствах, которые препятствовали бы ей в заключении данной сделки.

Действительность сделки со стороны встречного истца подтверждается совокупностью юридических фактов, а именно, регистрацией договора купли-продажи в установленном законом порядке, подписании акта приема-передачи квартиры, фактическая передача денежных средств ФИО3 с его распиской в получении денежных средств в сумме 1 770 000 руб., передача ключей, фактическое вселение ФИО4 в квартиру с дочерью, их регистрация в квартире по месту жительства, перевод дочери в детский сад по месту нахождения спорной квартиры, оплата коммунальных услуг с момента заключения договора, установка счетчиков ИПВ в спорной квартире. Оплаченная ФИО4 стоимость квартиры является реальной рыночной стоимостью квартиры в данном диапазоне жилья.

Перед принятием решения о покупке квартиры, ФИО4 осматривала квартиру вместе с родственниками. Квартира находилась в непосредственной близости от места проживания родителей ФИО4, что также повлияло на принятие решения о приобретении именно этой квартиры. Дом, в котором расположена квартира, является блочным, что дополнительно привлекло ФИО4 в приобретении квартиры, устроил этаж, стоимость квартиры.

Риэлтерские услуги по продаже квартиры оказывала Свидетель №1, которая изначально продавала спорную квартиру. Документы по сделке в отношении спорной квартиры, совершенной ФИО3, ФИО4 не предоставлялись, каких-либо сомнений в законности сделки, у ФИО4 не было, так как спорная квартира была зарегистрирована в Росреестре, зарегистрированные ограничения отсутствовали. Иным образом проверить законность действий Росреестра при регистрации сделки купли-продажи ФИО4 возможности не имела.

Также просит учесть, что в материалах дела имеется доверенность от "."..г., выданная истцом ФИО1 на имя ФИО9 с правом продажи спорной квартиры и с правом получения денежных средств; предварительный договор купли-продажи от "."..г., заключенный между ФИО9 по доверенности от "."..г. от имени истца, по условиям которого стороны договорились о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, срок заключения договора определен не позднее "."..г., стоимость квартиры определена в сумме 1 800 000 руб., которые передаются по расписке; распоряжение от "."..г. об отзыве ФИО1 доверенности от "."..г. на имя ФИО9

В этой связи полагает, что с учетом родства ФИО1 и ФИО9, у ФИО1 имелась реальная возможность получения от ФИО9 переданных последнему по предварительному договору купли-продажи квартиры денежных средств в сумме 1 800 000 руб., что ставит под сомнение основания первоначальных исковых требований. Согласно банковской выписки на имя ФИО9, на его счете имеются денежные средства в сумме 1 750 164,22 руб., что, по сути, подтверждается фактом выполнения в период действия доверенности от "."..г., всех действий по отчуждению квартиры от имени истца ФИО1, а факт неполучения истцом ФИО1 денежных средств не порождает юридических последствий признания сделок недействительными.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО16

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО16 на удовлетворении иска настаивал, полагая, что в данном случае не имеют значения доводы ответчика ФИО4 о ее добросовестности, поскольку изначально сделка, совершенная ФИО2, была совершена по доверенности, не предоставлявшей ему такого правомочия. Пояснил, что истцом ФИО1 была выдана доверенность на имя ее отца ФИО10 на отчуждение спорной квартиры, так как последний имел намерение продать квартиру и вложить деньги в развитие своего дела, но ФИО1 передумала продавать квартиру и отозвала доверенность на имя отца ФИО9, так как имела намерение оставить спорную квартиру за собой. Просил также учесть ответ, предоставленный Росреестром по <адрес>, в котором указано на то, что государственным регистратором регистрация перехода права собственности от ФИО1 произведена в нарушение требований закона. В удовлетворении встречного иска просил отказать, настаивая на том, что спорная квартира выбыла из владения истца ФИО1 помимо ее воли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО9 осуществлял деятельность по скупке арестованных квартир на торгах, для чего он – ФИО2 был привлечен в качестве технического специалиста, то есть для совершения непосредственных действий по покупке квартир. Указанные действия он совершал от имени дочери ФИО9 – ФИО1 По пояснениям ФИО9, финансирование покупок осуществлялось им лично, но оформление квартир происходило на имя его дочери ФИО1 Впоследующем целью была продажа приобретаемых квартир для извлечения прибыли. Непосредственно всей деятельностью руководил ФИО11, ФИО1 никаких указаний не давала, в том числе, не указывала какую квартиру приобретать, денег не передавала, была номинальным собственником приобретаемых квартир. При жизни ФИО11 никогда не высказывал намерения оставить спорную квартиру в собственности дочери ФИО1, поскольку все указанные действия были бизнесом для ФИО9, направленным на извлечение прибыли. Спорная квартира была приобретена на деньги ФИО9 и при помощи его (ФИО2) по совершению действий на торгах, квартиру освободили от арестов, сделали ремонт и готовили к продаже. ФИО1 в этот момент выходила замуж и готовилась к переезду в <адрес>, в этой связи, физически не могла присутствовать при совершении сделки по продаже спорной квартиры. По этой причине, а также зная, что фактически спорная квартира была приобретена на деньги ее отца ФИО9, ФИО1 оформила нотариальную доверенность на продажу спорной квартиры. Сделка по продаже была совершена в августе 2020 года, но в квартире еще не был сделан ремонт, что влияло на стоимость квартиры, а потому был заключен предварительный договор купли-продажи и составлена расписка в получении денежных средств. В сентябре, сославшись на плохое самочувствие, ФИО9 не смог сам приехать на оформление сделки, по этой причине попросил его (ФИО2) заключить договор купли-продажи по той доверенности, которая была выдана ему от имени ФИО1 для участия в торгах. В этот момент ФИО1 в городе отсутствовала. Об отзыве доверенности его (ФИО2) в известность никто не поставил. Зная, что ФИО9 деньги от ФИО3 за квартиру получил, а также зная обо всех вышеуказанных обстоятельствах, он совершил сделку. Выписки из банка подтверждают, что на счету ФИО9 на спорный момент совершения сделки находились денежные средства в размере, сораизмеримом со стоимостью спорной квартиры. Считает, что в этом случае ФИО1 как наследник ФИО9 имеет право претендовать на указанные денежные средства в числе наследников. О совершении сделки с ФИО3 он не ставил в известность ФИО1, поскольку все действия, как им было указано выше, совершались под руководством ФИО9, чьи деньги вкладывались в приобретение квартир. Иск ФИО1 не признал, в отношении встречного иска полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 суду показал, что состоял с ФИО9 в дружеских отношениях, тот попросил его войти в дело. Делом ФИО9 было участие в торгах по продаже арестованного имущества и его последующей продаже, для чего ему требовалось больше денежных средств. Он подписал договор купли-продажи с ФИО2 и передал деньги для передачи ФИО9 Уточнив свои пояснения, указал, что фактически денежные средства передал ФИО9 после сделки с ФИО4 Так, полученные от ФИО4 деньги он передал ФИО9, деньги передавались наличными и в размере, указанном в договоре купли-продажи. О том, что собственником квартиры по документам ФИО9 не являлся, он знал. Но также знал, что ФИО9 вел свое дело при участии дочери ФИО1, при этом, риэлтерством ФИО9 занимался на протяжении около 30 лет. Сделка, совершенная между ним и ФИО4, была реальной, поскольку он совершил все необходимые действия, в том числе, получил нотариальное согласие своей супруги на отчуждение квартиры, сделка прошла регистрацию в установленном законом порядке, деньги от ФИО4 им были получены и переданы ФИО9 При совершении сделки с ФИО4 он ей ничего о природе отношений, возникших по поводу приобретения им спорной квартиры, не сообщал. По указанным основаниям с иском ФИО1 не согласен, встречное исковое заявление полагал обоснованным.

Ответчик ФИО4 иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала. Суду пояснила, что с ее стороны имелось намерение на приобретение спорной квартиры, сделку она совершала реально. Риэлтор Свидетель №1 при совершении сделки ничего не сообщала ей о предыдущей сделке с квартирой. После проверки документального оформления спорной квартиры, она в офисе агентства недвижимости передала ФИО3 задаток в сумме 10 000 руб. в присутствии риэлтора Свидетель №1, еще одного человека. "."..г. в другом офисе отдала ФИО3 наличными денежными средствами оставшуюся стоимость за квартиру в присутствии Свидетель №1, своей мамы ФИО12 Короткий период владения спорной квартирой ФИО3 объяснил сложившимися обстоятельствами. Если бы ей были известны все предшествующие обстоятельства, она бы договор не заключила. Отрицала, что риэлтером Свидетель №1 ей сообщалось об обстоятельствах предыдущих сделок.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО17, ФИО18 доводы встречного иска поддержали, настаивали на его удовлетворении, полагая, что вопреки доводам стороны истца, наличие или отсутствие добросовестности приобретателя подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Третьи лица нотариус ФИО15, представитель Росрестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что предметом спора является жилое помещение – <адрес>, расположенная в <адрес>.

Из представленных Росреестром копий правоустанавливающих документов в отношении спорного жилого помещения следует, что право собственности на спорную квартиру возникло у истца ФИО1 на основании договора №... купли – продажи арестованного имущества от "."..г.. Указанный договор был заключен между ООО «<...> и ФИО1 по результатам торгов, оформленных протоколом №... от "."..г., стоимость квартиры составила 1 103 600 руб. Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано с "."..г..

"."..г. в нотариальном порядке ФИО1 была выдана доверенность сроком действия на три года на имя ФИО2, которой последний был уполномочен на совершение действий от имени ФИО1 в органах Федерального агентства по ФИО19 государственным имуществом перед организаторами торгов арестованного имущества по всем вопросам связанным с участием в торгах, в том числе, приобретать на имя доверителя любые объекты недвижимого имущества, с правом подачи заявок на участие в торгах, получения, представления и подписания любых документов, протоколов о результатах торгов, подписывать подписью заявителя договоры о задатке, получать задаток, регистрировать на имя доверителя права на приобретенное на торгах имущество. Для выполнения указанных поручений представитель наделяется полномочиями совершать следующие действия : заключать и подписывать договоры купли-продажи, принимать объекты недвижимости, подписывать передаточные акты, регистрировать право собственности в том числе в органах государственной регистрации права на недвижимость и сделок с ней.

В подтверждение факта участия ФИО1 в торгах по приобретению арестованного имущества ответчиком ФИО2 представлены копии заявок на участие в торгах в отношении, как спорного объекта недвижимости, так и иных объектов недвижимости, чем спорная квартира, и квитанций об оплате от имени ФИО1 задатков за участие в торгах.

"."..г. ФИО1 была нотариально удостоверена доверенность сроком действия на три года на имя ФИО9, которой истец уполномочила своего отца ФИО9 продать принадлежащую ей спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения предварительного договора с соглашением о задатке.

На основании выданной истцом ФИО1 доверенности, "."..г. ФИО9, действующим от имени и в интересах ФИО1, заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО3, стоимость предмета договора определена соглашением сторон в сумме 1 800 000 руб., которые получены от покупателя ФИО3 в день заключения предварительного договора "."..г..

"."..г. ФИО1 отменена ранее выданная на имя ФИО9 доверенность от "."..г..

"."..г. между ФИО1, от имени и в интересах которой действовал ФИО2, и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость предмета договора соглашением сторон определена в сумме 1 800 000 руб., которые получены ФИО2 от покупателя. Право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение зарегистрировано "."..г..

"."..г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью 1 770 000 руб., которые получены от продавца покупателем наличными денежными средствами, что установлено из пояснений ФИО4, ФИО13, показаний свидетелей, а также подтверждается распиской от "."..г..

До совершения сделки, ФИО3 и ФИО4 "."..г. был заключен договор о задатке на сумму 10 000 руб., а также ФИО3 "."..г. получено нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки.

По результатам совершенной сделки, за ФИО4 "."..г. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

Факт реальности намерений ФИО4 к совершению сделки подтверждается ее регистрацией и регистрацией ее несовершеннолетней дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства в спорной квартире с "."..г., переводом ее несовершеннолетней дочери с "."..г. в детский сад №... по месту нахождения спорной квартиры, оплатой коммунальных услуг по спорной квартире, заявлениями от "."..г. в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с просьбой о переносе задолженности прежнего собственника с лицевого счета квартиры и оформлении лицевого счета на имя ФИО4, договором с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на обслуживание внутриквартирного оборудования в спорной квартире, приобретением водонагревателя и плиты газовой и их установкой в спорной квартире "."..г., заключением "."..г. договора с ООО «Мотус-Телеком» на оказание услуг связи.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что сопровождала сделку с ФИО4 ФИО9 занимался риэлтерской деятельностью, для чего выкупал на торгах по продаже арестованного имущества квартиры, приобретенные квартиры оформлял по большей части на свою дочь ФИО1 С продажи спорной квартиры ФИО9 обещал дочери ФИО1 выплатить 20000 руб. Спорная квартира предполагалась к продаже, "."..г. было известно о передаче задатка за нее, но в тот же день вечером от бывшей жены ФИО9 стало известно об отзыве доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО9 ФИО9 звонил дочери для получения объяснений, на что последняя заявила, что отозвала доверенность под давлением матери. При осмотре спорной квартиры она говорила ФИО4, что квартира куплена с торгов, что была в ипотеке. ФИО4 были показаны документы на квартиру, в том числе, выписку из ЕГРН о зарегистрированном праве ФИО3 Также она поясняла ФИО4 о предыдущих сделках с квартирой. Подтвердила факт расчета по сделке со стороны ФИО4 наличными денежными средствами, которые сначала хранились дома у ФИО9, а затем в сумме около 1700000 руб. были положены на его счет в банке. Подтвердила, что ФИО9 обратился к ФИО3 с просьбой привлечь деньги для закупок квартир.

Свидетель ФИО12 суду показала, что является матерью ФИО4, которой оказала материальную помощь в приобретении спорной квартиры. Она также осматривала спорную квартиру для целей покупки, квартира подбиралась по принципу близости нахождения к ее (свидетеля) месту жительства, так как дочь одна воспитывает ребенка. "."..г. после осмотра квартиры был передан задаток, а "."..г. была совершена сделка. Деньги передавались наличными. Были проверены все необходимые документы, в том числе, регистрация права собственности продавца, наличие согласия его супруги на сделку. После передачи задатка ФИО4 принесла выписку из ЕГРН на спорную квартиру, там был один собственник - ФИО3 Она интересовалась у Свидетель №1, не окажется ли хозяин квартиры лицом, страдающим психическим заболеванием, поскольку была наслышана о таких случаях мошенничества. На что Свидетель №1 ее уверила, что все в порядке. Через знакомых в МФЦ узнала, кто зарегистрирован в спорной квартире, оказалось, что с мая 2020 года в квартире никто на учете не состоит. Поскольку в квартире не было газовой плиты, счетчиков, балкон был не остеклен, была предложена скидка в сумме 20000 руб. Риэлтер не сообщал, что квартира не принадлежит ФИО3

Оценивая установленную совокупность обстоятельств, доводы сторон, показания свидетелей, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Так, в обоснование доводов иска ФИО1 ссылается на положения ст. ст. 166, 167, 168, 169 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу абз. 1 пункта 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Дополнив основания исковых требований, ФИО1 указывает также на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в силу которого мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В свою очередь, следует учесть, что пунктом 1, 6 ст. 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Оценивая доводы стороны истца ФИО1 об отсутствии ее воли на выбытие спорного имущества, суд считает необходимым учесть, что целью приобретения спорного жилого помещения для ФИО1 являлось извлечение прибыли, пусть и при помощи ее отца ФИО9, занимавшегося деятельностью по приобретению с торгов и продаже квартир, что следует из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО3, свидетеля Свидетель №1 и не оспорено стороной ФИО1

Указанный вывод также подтверждается представленными ответчиком ФИО2 заявками на участие в торгах, квитанциями об оплате задатков за участие в торгах от имени ФИО1, а также следует из содержания доверенности от "."..г. на имя ФИО2, прямо указывающей на осуществление ФИО1 действий по приобретению арестованного имущества.

В целях реализации данных намерений и после приобретения в собственность спорной квартиры ФИО1 на имя ФИО9 "."..г. выдавалась доверенность на отчуждение спорной квартиры за цену и на условиях по усмотрению ФИО9 со всеми вытекающими правомочиями на заключение предварительного договора купли-продажи, получение денежных средств.

В период действий данной доверенности "."..г. ФИО9 от имени дочери ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО3

Следовательно, изначально воля на отчуждение спорной квартиры со стороны истца ФИО1 имелась.

Действительно, уже после отмены "."..г. доверенности от "."..г. были совершены оспариваемые истцом сделки - от "."..г. от имени истца ФИО1 представителем ФИО2 с ФИО3, а "."..г. ФИО3 с ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... в пункте 1 разъясняет, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ФИО4, как приобретатель недвижимого имущества, произвела все необходимые и возможные для нее действия для его проверки, получена выписка из ЕГРН, свидетельствующая об отсутствии запретов по отчуждению имущества и о зарегистрированном праве продавца ФИО3, юридическая чистота сделки с ФИО3 сомнений не вызывает, им получено необходимое согласие супруги на отчуждение квартиры, денежные средства по сделке фактически переданы, причем, стороной истца ФИО1 не оспаривалось то обстоятельство, что стоимость спорной квартиры соответствовала действовавшим на момент сделки с ФИО4 рыночным ценам.

Все последующие действия ФИО4 свидетельствуют о реализации ею прав собственника приобретенного жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт осведомленности ФИО4 о незаконности сделки или об ограничении полномочий лица, заключившего сделку, в отношении договора купли-продажи, заключенного от имени истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 с ФИО3

Утверждения об обратном со стороны свидетеля Свидетель №1 суд отвергает, поскольку иными допустимыми и относимыми доказательствами это не подтверждается, и противоречит пояснениям как ответчиков ФИО3, ФИО4, так и свидетеля ФИО12

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, хоть и состоящей в близких родственных отношениях с ФИО4, суд не находит, поскольку ее показания согласуются с пояснениями как ФИО4, так и с представленными в этой части письменными доказательствами по делу.

Кроме того, абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ введена презумпция добросовестности приобретателя недвижимости, полагавшегося на данные ЕГРН, что в полной мере ФИО4 было исполнено.

Факта безвозмездности сделки, совершенной между ФИО4 и ФИО3 также не установлено, напротив, факт передачи денег подтвержден как пояснениями ответчиков ФИО3, ФИО4, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО12, а также следует из письменных материалов дела.

Следовательно, ФИО4 является добросовестным приобретателем, в связи с чем спорное имущество, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может быть у нее истребовано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

В этой связи суд также отклоняет доводы стороны истца ФИО1 со ссылкой на письменный ответ Росреестра от "."..г., признавшего факт проведения действий по государственной регистрации перехода права собственности по представленной ФИО2 доверенности от "."..г. противоречащим ст. 26 Закона №218-ФЗ.

Как установлено судом, об этих обстоятельствах, предшествовавших переходу права собственности на спорное жилое помещение к ФИО3, ответчику ФИО4 известно не было и не могло быть известно.

Относительно доводов истца ФИО1 о мнимости сделки, совершенной от ее имени с ФИО3 следует отметить, что к мнимой сделке реституция применена быть не может. Кроме того, суд не соглашается с доводами истца о мнимости данной сделки, поскольку иных последствий, кроме перехода права собственности в данном случае не наступило. Исходя из пояснений ФИО3, совершением такой сделки он обеспечил себе возвратность вложенных по просьбе ФИО9 денежных средств, что свидетельствует о возможности квалификации правоотношений в качестве обеспечения достигнутых договоренностей, при этом, фактически к ФИО3 перешло право собственности на спорное имущество, что явно указывает на отсутствие мнимости оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, с удовлетворением заявленных ФИО4 встречных исковых требований.

Одновременно суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ отменить по вступлении в законную силу решения суда предпринятые судом на основании определения от "."..г. меры обеспечения иска в виде наложения запрета ФИО19 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил :

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным покупателем квартиры, расположенной по адресу <адрес> в <адрес>.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи от "."..г. квартиры, расположенной по адресу <адрес> в <адрес>, заключенного между ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ФИО3, государственной регистрации перехода права собственности по данному договору на квартиру,

о признании недействительным договора купли-продажи от "."..г. квартиры, расположенной по адресу <адрес> в <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, государственной регистрации перехода права собственности по данному договору на квартиру,

истребовании у ФИО4 квартиры, расположенной по адресу <адрес> в <адрес>, в собственность ФИО1 – отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры обеспечения иска, предпринятые определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в виде наложения запрета ФИО19 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : /подпись/

Справка : в окончательной форме решение принято "."..г.

Судья : /подпись/