Решение № 2А-793/2017 2А-793/2017(2А-9726/2016;)~М-9392/2016 2А-9726/2016 М-9392/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2А-793/2017

Дело № 2а-793/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ф.Ж.А. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Ф.Ж.А., УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Ж.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Ф.Ж.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №-- района «Замоскворечье» г.Москвы с Ф.Ж.А. в пользу АО АКБ «Банк «Авангард» была взыскана задолженность в размере 28 219 рублей 08 копеек и сумма оплаченной государственной пошлины в размере 523 рубля 29 копеек.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ф.Ж.А. было возбуждено исполнительное производство №---ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2015г.

--.--.---- г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на следующее имущество истца:

- холодильник Whirpool, определив его стоимость в размере 1 000 рублей;

- стиральную машину Whirpool, определив его стоимость в размере 1 500 рублей;

- шкаф плательный с 4 створками, определив его стоимость в размере 500 рублей;

- комод с 3 выдвижными ящиками, определив его стоимость в размере 300 рублей;

- тумбу с 2 дверками, определив его стоимость в размере 200 рублей;

- кресло компьютерное на колесах, определив его стоимость в размере 300 рублей;

- стул офисный черный в количестве 3 штук, определив стоимость каждого в размере 300 рублей.

Общая стоимость арестованного имущества была определена в размере 3 100 рублей.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение АО АКБ «Банк «Авангард» на праве владения без права пользования и размещено по адресу: ... ....

Ф.Ж.А. считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку арестованное имущество относится к категории необходимых для обеспечения реальной возможности для удовлетворения повседневных потребностей.

На основании изложенного, Ф.Ж.А. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ф.Ж.А. Ж.А. по обращению взыскания на имущество Ф.Ж.А. незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Ф.Ж.А. возвратить арестованное имущество.

Определением суда от --.--.---- г. в качестве соответчика было привлечено УФССП России по РТ., в качестве заинтересованного лица – АО АКБ «Банк «Авангард».

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Ф.Ж.А. и УФССП России по Республике Ф.Ж.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Заинтересованное лицо - АО АКБ «Банк «Авангард» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абз. 4 ч. 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №-- от 11.02.2015г., выданного судебным участком №-- Замоскворецкого судебного района г.Москвы --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении Ф.Ж.А. Взыскателем является АО АКБ «Банк «Авангард», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 28 742, 37 рублей.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани Ф.Ж.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который было включено следующее имущество: холодильник Whirpool, стиральная машина Whirpool, шкаф плательный с 4 створками, комод с 3 выдвижными ящиками, тумба с 2 дверками, кресло компьютерное на колесах, стул офисный черный в количестве 3 штук, которое оставлено на ответственное хранение АО АКБ «Банк «Авангард» на праве владения без права пользования и размещено по адресу: ... ....

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, и оценивая представленные доказательства, суд считает, что на указанное имущество (холодильник Whirpool, стиральная машина Whirpool, шкаф плательный с 4 створками, комод с 3 выдвижными ящиками, тумба с 2 дверками, кресло компьютерное на колесах, стул офисный черный в количестве 3 штук) распространяется действие статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. В данном случае обязанность доказывания законности произведенного ареста возлагается на судебного пристава-испонлителя.

В данном случае судебный пристав-исполнитель неправомерно включила в опись об аресте указанные предметы быта и мебели, которые не являются роскошью, так как прочно вошли в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным, в связи с чем, они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, нарушив тем самым принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из установленных судом обстоятельств, административные исковые требования Ф.Ж.А. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Ф.Ж.А., УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению частично. Суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Ф.Ж.А., выразившиеся в обращении взыскания на имущество Ф.Ж.А. на основании акта о наложении ареста от --.--.---- г..

В части заявленных административных исковых требований Ф.Ж.А. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Ф.Ж.А., УФССП России по Республике Татарстан об обязании судебного пристава-исполнителя Ф.Ж.А. возвратить арестованное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку в используемым в главе 22 КАС РФ способом судебной защиты является признание незаконным решения, действия (бездействия) органа публичной власти или должностного лица, а требования об обязании подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175-179, 227 кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ф.Ж.А. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ Ф.Ж.А., УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Ф.Ж.А., выразившиеся в обращении взыскания на имущество Ф.Ж.А. на основании акта о наложении ареста от --.--.---- г..

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Р.Г. Хусаинов