Решение № 2-1231/2017 2-14/2018 2-14/2018(2-1231/2017;)~М-1075/2017 М-1075/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1231/2017

дело № 2-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Ч.Г. Рахмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута, определении размера платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, истребовании проекта рекультивации земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута, в обоснование указав, что являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым №, категории: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: рыболовство, площадью <данные изъяты> При выделении участка было определено, что доступ обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым № по дороге общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в собственность земельный участок с кадастровым №, препятствуя хозяйственной деятельности распахал общую дорогу, которой не только истцы, но и жители села пользовались для проезда в лес и на луга. Не представляется возможным также пользоваться земельным участком для строительства объекта, благоустройства участка и имеющегося там пруда, затрудняется проезд сельскохозяйственной и строительной техники. Просили установить на 49 лет право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым № в предложенном на карте варианте.

ФИО3 обратился с встречным иском, указав, что указанный истцами вариант сервитута предполагает пересечение сельскохозяйственных угодий, имеющих приоритет в использовании и подлежат особой охране, и проезд через охранную зону и береговую линию реки <данные изъяты>, предложил наименее обременительный вариант сервитута, который предполагает площадь обременения <данные изъяты> в том числе площадью <данные изъяты> по земельному участку с кадастровым №, просил установить стоимость сервитута в размере 108165,60 руб. Также просил истребовать у истцов проект рекультивации земельного участка, используемого под частный сервитут, в порядке статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, и взыскать 50000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 3363,31 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 изменил исковые требования, просил установить для истцов сервитут по предложенному судебным экспертом 4-му варианту, определить стоимость сервитута 811,58 руб. в год для каждого из истцов, взыскать с истцов в пользу ФИО3 90000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 3363,31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО5 изменил исковые требования, просил установить сервитут по 4-му варианту экспертизы с учетом приложения эксперта ФИО11, предполагающим проезд только через земельный участок, принадлежащий ФИО3, не охватывая территорию смежного участка с кадастровым №.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 отказался от исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, отказ от иска не принят судом.

ФИО1 отметил, что истцов устраивает предложенный судебным экспертом 3-ий вариант сервитута, дорога по данному варианту проложена давно и ею ранее пользовались и продолжают пользоваться все жители деревни.

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска К-ных об установлении сервитута в предложенном ими варианте, просил установить сервитут согласно 4-му варианту заключения судебной экспертизы с учетом приложения эксперта. Пояснил, что предложенный истцами 1-ый вариант пересекает реку <данные изъяты> по незаконно проложенной на реке дороге, что недопустимо и в настоящее время пресекается природоохранными органами путем выдачи предписаний. Наименее обременительным для ФИО3 как для собственника земельного участка с кадастровым № является вариант №, тогда будут учитываться также публичные интересы, поскольку через дорогу по данному варианту осуществляется проезд на кладбище, кроме того, вдоль дороги будет строиться электролиния.

Представитель исполнительного комитета Тукаевского муниципального района ФИО7 не возражала против установления сервитута по варианту №, при таком варианте будет решаться также вопрос проезда до кладбища, то есть будут учитываться публичные интересы. Данная дорога эксплуатируется жителями деревни для проезда до кладбища на протяжении многих лет.

Эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании в том числе в качестве специалиста, пояснил, что предложенный К-ными вариант № сервитута пересекает реку <данные изъяты>. Предложенный ФИО3 вариант №, с учетом приложения, предполагает проезд до участка К-ных только по земельному участку ФИО3, ландшафт местности позволяет обустройство дороги на данном участка.

Ведущий специалист отдела контроля придорожных полос территориального управления РГУ «БДД» в городе Набережные Челны ФИО47 суду пояснил, что ни один из предложенных экспертом вариантов не является безопасным для обустройства съезда с автодороги <адрес> – при вариантах № 1 и 2 проезжая часть имеет кривой радиус и пограничную видимость, в связи с чем нельзя обустраивать съезд. Вариант № 4 также имеет ограниченную видимость, в связи с чем при строительстве съезда необходимо выполнение некоторого обустройства части дороги.

Представитель третьего лица ОАО «Сетевая компания» ФИО8 не возражал против предложенных экспертом вариантов, пояснив, что ЛЭП будет построена при любых вариантах, согласованных с правообладателями земельных участков.

Третье лицо – ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина представителя в судебное заседание не направил, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (часть 5).

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности, доли в праве 1\2, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: рыболовство, площадью <данные изъяты> Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН содержит особые отметки о том, что доступ на участок обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером №; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым № на праве собственности принадлежит ФИО3, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Доступ к земельному участку истцов с кадастровым № возможен только посредством земельного участка с кадастровым №

Судом назначена землеустроительная экспертиза, согласно судебному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> использование земельного участка с кадастровым № без установления сервитута на земельный участок с кадастровым № невозможен, 5 вариантов сервитутов и размеры оплат за каждый вариант представлены экспертом в приложении.

Так, вариант № 1 предполагает общую площадь сервитута <данные изъяты> и 4 земельных участка, обременяемых сервитутом - с кадастровым № – <данные изъяты>, с кадастровым № – <данные изъяты> с кадастровым № – <данные изъяты>, с кадастровым № – <данные изъяты>

По варианту № 2 площадь сервитута составит <данные изъяты> обременяемые участки: с кадастровым № – <данные изъяты>, с кадастровым № – <данные изъяты>

Предложенный экспертом вариант № 3 имеет площадь <данные изъяты> предусматривает обременение 3-ех земельных участков: с кадастровым № – <данные изъяты>, с кадастровым № – <данные изъяты> с кадастровым № – <данные изъяты>

Данный вариант предполагает проезд через реку <данные изъяты>

Вариантом № 4, с учетом приложения эксперта (специалиста) ФИО11, обременяется 1 земельный участок с кадастровым №, площадь обременения <данные изъяты>

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в ее объективности.

Эксперт ФИО11 суду показал, что по всем вариантам проезда дорога имеет одинаковое покрытие, а местность - одинаковый рельеф, вариант № 3 предполагает проезд через реку <данные изъяты>

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части необходимо определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, суд полагает необходимым выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Земельный участок истцов не примыкает к землям общего пользования, в том числе автомобильным дорогам (по которым мог бы осуществляться беспрепятственный проезд к данному участку), окружен земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО3. Необходимость, наличие объективного интереса в осуществлении прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему истцам, обусловлена реализацией прав собственника, поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

При этом, с учетом позиции представителя истцов об отказе от исковых требований и позиции ответчика, поддержавшего встречные требования, суд полагает необходимым установить сервитут для проезда по земельному участку ФИО3, поскольку, реализуя права собственника, К-ны для проезда к принадлежащим им земельным участкам вынуждены передвигаться по его земельному участку, тем самым нарушая права ФИО3 как собственника используемого земельного участка.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Установив, что без предоставления сервитута невозможно обеспечить нужды истцов как собственников земельного участка, оценив представленные экспертом варианты установления сервитута, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута по варианту N 4 заключения эксперта <данные изъяты> с учетом приложения эксперта ФИО11, который отвечает принципам разумности, справедливости, целесообразности и рациональности и не приведет к нарушению баланса прав и охраняемых законом интересов сторон по делу.

Устанавливаемый судом сервитут не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика, и, как следствие, существенное нарушение прав последнего как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению: данный вариант сервитута не затрагивает пашни, с учетом установления проезда до кладбища совмещает также общественные (публичные) интересы.

Рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление такого права - единственным способом обеспечения основных потребностей собственников недвижимости. При этом судом установлено, в том числе путем допроса эксперта ФИО11, что дорога, являющаяся предметом сервитута, фактически пригодна для движения и маневрирования автомобильного транспорта, а предлагаемые мероприятия по засыпке грунта и проведению земляных работ по профилированию и планировке поверхности грунта не представляют особой сложности для лиц, в пользу которых устанавливается сервитут.

Необходимо отметить, что все предложенные варианты пересекают зоны с особыми условиями использования – охранную зону нефтепроводов ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина НГДУ «Прикамнефть» от ДНС «Бастрык» до ТХУ-4 и охранную зону ВЛ 10 кВ ПС Бишево фидер 3.

Между тем, требованиями законов об охранной зоне нефтепроводов и высоковольтных линий запрещается лишь строительство без согласования с лицами, в пользу которых установлена охранная зона; обустройство проезда по данной зоне законом не запрещено, а при необходимости имеется возможность получения согласования.

Необоснованными являются доводы ФИО1 о невозможности обустройства съезда с автодороги <адрес>; все предложенные варианты сервитутов, кроме 3-го, предполагают съезд с указанной автодороги. Между тем, указанные доводы истца опровергнуты показаниями представителя РГУ «БДД», а доводы о невозможности проезда через 4-ый вариант сервитута опровергаются показаниями ФИО11, в качестве специалиста дополнительно изучившего предложенный вариант и допрошенного в судебном заседании.

Кроме того, сервитут устанавливается через земельный участок, принадлежащий ФИО3, а автодорога <адрес> и придорожная полоса не входят в состав данных земель. Предполагаемый съезд находится в границах населенного пункта, в связи с чем, с учетом того, что вариант № 4 будет использоваться также для решения публичных интересов – для проезда до кладбища <адрес> – имеется возможность обустройства съезда с переустройством автодороги либо по согласованию с <данные изъяты> через автомобильные дороги местного значения в границах населенного пункта поселения, то есть без указанного съезда.

Предложенный К-ными вариант № 3 сервитута, предполагающий пользование поверхностным водным объектом, не может быть установлен по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах относятся к землям водного фонда.

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса. Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации определен порядок оформления и случаи предоставления водного объекта, находящегося в федеральной собственности, а также собственности субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договора водопользования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Статьями 3, 20 Водного кодекса Российской Федерации определены основополагающие принципы использования водных ресурсов. Так, согласно пунктам 14, 15 статьи 3 Кодекса пользование водными объектами осуществляется за плату, а платность использования водных объектов является экономическим стимулированием охраны водных объектов.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства заключения договора на использование водной акватории реки Евлевки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия дороги с твердым покрытием на данном участке.

Предписанием государственного инспектора в области охраны окружающей среды Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предписано устранить нарушение Водного кодекса Российской Федерации в части размещения в прибрежной полосе реки <данные изъяты> отходом строительных и ремонтных работ.

Её же предписанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указано на перекрытие русла реки <данные изъяты> трубой, диаметром <данные изъяты> которая ухудшает гидравлический режим.

В судебном заседании установлено, что предлагаемый истцами 3 вариант сервитута предполагает проезд по дороге, сооруженной через реку путем перекрытия русла реки указанной трубой, что недопустимо с учетом требований водного законодательства.

По указанным фактам нарушения водного законодательства суд полагает необходимым вынести на имя <данные изъяты> частное определение в порядке части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложенный экспертом 1 вариант сервитута также не является допустимым: во-первых, дорога по данному варианту проходит по смежным земельным участкам и затрагивает права третьих лиц, долевых собственников смежного участка с кадастровым № то есть является более обременительным; во-вторых, проходит в непосредственной близости с лесом и лесными насаждениями, использующимися в качестве защитной полосы.

Второй и пятый варианты предложенных экспертом сервитутов также затрагивает права долевых собственников смежного земельного участка с кадастровым №, кроме того, предложенный по данным вариантам проезд проходит через пашню, имеющему в силу статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации приоритет в использовании и подлежащим особой охране. Наложение на пашню предполагает и предложенный истцами 3 вариант сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

При определении размера платы суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которой вариант № 4 в приложении предполагает оплату 1046,64 руб. Сумма установлена с учетом удельного показателя кадастровой стоимости и размера годовой величины соразмерной платы за сервитут, не оспорена сторонами.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Определяя конкретный круг лиц, наделенных возможностью пользования сервитутом, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения только истцов, поскольку суду не представлены доказательства использования земельного участка иными лицами, в том числе членами семьи истцов.

Действие сервитута подлежит определению бессрочной, поскольку земельные участки принадлежат сторонам на праве собственности, а сведений о временном характере пользования не представлено.

Поскольку изменив исковые требования ФИО3 не отказался от требований об истребовании у истцов проекта рекультивации земельного участка, используемого под частный сервитут, суд полагает необходимым в этой части вынести решение об отказе в удовлетворении, поскольку, в силу части 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, проект рекультивации земельного участка разрабатывается лишь при использовании земель сельскохозяйственного назначения на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления вариантов сервитута назначена землеустроительная экспертиза, расходы по производству которого возложены на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Как видно из представленных суду платежных документов, стоимость экспертизы составила 140000 руб, которая оплачена ФИО1 в размере 45000 руб, ФИО2 – 5000 руб, ФИО3 – 90000 руб, в том числе ввиду невнесения К-ными своей части оплаты.

В связи с изложенным, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 41666 руб, с ФИО1 – 1666 руб, из расчета:

- 140000:3=46666 – предполагаемая суммы оплаты с каждой из сторон;

- 46666-5000=41666 – с ФИО2;

- 46666-45000=1666 – с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении сервитута, определении размера платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, истребовании проекта рекультивации земельного участка – удовлетворить частично.

Установить ФИО1, ФИО2 право постоянного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО3, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №, по варианту N 4 заключения судебной экспертизы № с учетом приложения эксперта ФИО11, площадью сервитута <данные изъяты>

Установить величину платы за сервитут в виде ежегодного единовременного платежа для ФИО1 - 523 рубля 32 копейки, для ФИО2 - 523 рубля 32 копейки.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 - 1666 рублей, ФИО2 – 41666 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, встречного иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: